Дело №2-705/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. 

при секретаре судебного заседания Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.05.2019 по ул. Селезнева в г. Краснодаре имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Лада 210740» г/н № под управлением К.А.А. т/с «Хендай» г/н № под управлением ФИО1 и т/с «Хендай» г/н № под управлением К.С.А. Виновным в ДТП был признан водитель К.А.А. 06.06.2019 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СО "Верна", предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр, однако страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела. 01.10.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 18.11.2019 ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, который 24.12.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду выплаты страховой компанией денежных средств 10.12.2019. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нарушение сроков исполнения обязательств по договору, ФИО1 просил взыскать с ООО СО "Верна" в свою пользу неустойку за период с 28.06.2019 по 10.12.2019 в размере 186 238,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28.07.2019 по 10.12.2019 в размере 3 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 137). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 170). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО СО "Верна", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 136), в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела ходатайству, ООО СО "Верна" просило рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 31). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 30-31).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 по ул. Селезнева в г. Краснодаре имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Лада 210740» г/н № под управлением К.А.А.., т/с «Хендай Акцент» г/н № под управлением ФИО1 и т/с «Хендай» г/н № под управлением К.С.А. (л.д. 70-71).

Постановлением об административном правонарушении № 1881022317777148369 от 18.05.2019 К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 65-65).

Гражданская ответственность К.А.А. как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз", страховой полис ККК №, срок действия с 08.11.2018 по 07.11.2019. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СО "Верна", страховой полис МММ №, срок действия с 18.06.2018 по 17.06.2019.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Акцент» г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем 06.06.2019 потерпевший обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр (л.д. 61-64).

Как следует из материалов дела, страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела. 

29.07.2019 ФИО1 повторно направил в страховую компанию обращение по вопросу не выплаты денежных средств по договору страхования (л.д. 94), в ответ на которое ООО СО "Верна" направило письмо № 12/2-8490 от 06.08.2019, в котором указало на признание события страховым случаем и перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору в размере 112 192 руб. (л.д. 95).

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение выплаты ФИО1 денежных средств ООО СО "Верна" в указанный период.

07.10.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указал на отсутствие выплаты в размере 112 192 руб., а также возмещении неустойки и судебных издержек в случае обращения в суд (л.д. 94), ответа на которую в установленный законом 10-ти дневный срок не последовало. 

Как следует из материалов дела, ООО СО "Верна" фактически произвело выплату страхового возмещения 10.12.2019 в размере 112 192 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 85834 от 10.12.2019 (л.д. 93).

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ООО СО "Верна" срока выплаты страхового возмещения, отсутствие возражений страховой компании относительно нарушения срока выплаты, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору страхования.

Расчет неустойки за период с 28.06.2019 (21 день по заявлению) по 10.12.2019 (дата выплаты) составляет 186 238,72 руб., из расчета 112 192 руб. (выплаченная страховой компанией сумма) х1%х 166 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д.30-31).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, при этом имело место нарушение сроков выплаты на срок более 5 месяцев, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (112 192 руб.), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судом усматриваются основания для применения в данном случае нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом, руководствуясь приведенной выше нормой ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.06.2019 по 10.12.2019 должен быть уменьшен до 60 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 584 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб., с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.06.2019 по 10.12.2019 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СО "Верна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2020г. 

Судья В.Г. Дзюба