Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Горловского городского суда Дикун М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 6024 № выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 610-068, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, трудоспособного, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>,

по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180», двигаясь по главной дороге при повороте налево выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак «Н 200 АК 180» под управлением ФИО5, приближающегося к перекрестку по второстепенной дороги, нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что указанного в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку двигаясь по главной дороге с 

<

адрес> и совершая маневр на 

<

адрес>, поворачивая голову видит как на 

<

адрес> по левой стороне движется на большой скорости автомобиль, который не останавливается на дорожный знак «Стоп» и едет прямо по 

<

адрес>, чтобы пересечь 

<

адрес> же, в свою очередь, решил уступить данному автомобилю, в связи с чем притормозил и остановил автомобиль на 

<

адрес>, перед поворотом на 

<

адрес>. За секунду автомобиль «TOYOTA AVENSIS», под управлением ФИО5, влетел в автомобиль под его управлением, в котором находились близкие ему люди - ФИО4 и ее дочь ФИО3, где сработали подушки безопасности, и он на секунду «выключился». Далее, с целью оказания ребенку медицинской помощи была вызвана скорая помощь. А так как у ребенка стала течь кровь, прикусила губу, то отправил его в больницу на гражданском автомобиле. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ему говорил, что все порешает, у него есть друг прокурор. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, примерно через 10-15 минут его забрала скорая помощь в больницу. После того как в больнице проверили его состояние здоровья он примерно через 40 минут приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились его братья, сотрудники ДПС. ФИО5 и его друг прокурор ФИО6 также были на месте и шептались между собой. Ему известно, что прокурор ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом связи между ФИО5 и прокурором, а также высказываниями ФИО5, что он все порешает и ему ничего не будет, наличие противоречий в заключении /он двигался по главной дороге, что является приоритетом для движения/ заявляет о недоверии выводам судебной автотехнической экспертизы и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство которой поручить Южному региональному центру судебной экспертизы. Он двигался по главной дороге по левой полосе, срезал угол движения и поворачивал налево, а ФИО5 не остановился на дорожные знаки «Стоп», «Пешеход». Признает тот факт, что при движении он срезал угол, так как с учетом действий водителя ФИО5, хотел проскочить, выехал не на свою полосу. Поворот в сторону ФИО5 объясняет тем, что в данной сложившейся ситуации, среагировал по инерции. После столкновения автомобилей его автомобиль стоял на перекрестке ближе встречной полосе. На данной главной дороге разделительной полосы, разграничивающей транспортные потоки нарисовано не было, по встречной ему транспортных средств не было, дорожный знак «одностороннее движение» также не было. Кроме того, в случае признания его вины, как ему пояснили сотрудники ДПС, он обязан будет возместить ущерб другому водителю. ФИО1 настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия события правонарушения.

Законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они /она, ее дочь возрастом 8 лет, ФИО1/ двигались по главной дороге 

<

адрес> в сторону второстепенной дороги 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, находясь уже на перекрестке, увидели как по левой стороне «несется» автомобиль на скорости более 100 км/ч. Они подумали, что водитель автомобиля на такой скорости будет двигаться прямо, поэтому остановили автомобиль, чтобы уступить ему дорогу. Столкновение произошло за 2-3 секунды. Они вышли из автомобиля и как поняли, что за ФИО5 гнались военные. Она думала, что ФИО5 умер, он был без признаков жизни, а оказалось, что он был очень пьяный. Ее с ребенком доставили в больницу военнослужащие, где дочери были наложены швы на верхнюю губу. После того как ребенку оказали медицинскую помощь, она приехала на место дорожно-транспортного происшествия в начале 12 часов, точное время указать не может, где увидела пьяного водителя ФИО5, который им сообщил, что они должны радоваться, что не умерли, а его друг прокурор все порешает. Приехали сотрудники ДПС, пригласили понятых, сначала отвезли на освидетельствование ФИО1, а потом ФИО5 При проведении осмотра сотрудниками ГАИ не было зафиксировано, что стрелка спидометра автомобиля ФИО5 «замерла» на скорости 90 км/ч. дальше приехал сотрудник прокуратуры ФИО6 и сказал, что никто не будет возмещать ущерб так как в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты они, что въехали в автомобиль ФИО5, ходил оказывал влияние на сотрудников ГАИ, после чего сотрудник ДПС не давал ей ознакомиться с план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в суде знакомиться со схемой желание не изъявляет. Она в свою очередь обращалась с жалобами на сотрудника ДПС Кошевого и на прокурора ФИО7, так как до случившегося события они находились вместе и выпивали. Кошевого на месте дорожно-транспортного происшествия не было, но он оказывал давление на девочку свидетеля, заставлял ей говорить, чтобы она говорила о том, что ничего не видела. Ответ по ее жалобам не получала, знает, что прокурора привлекли к дисциплинарной ответственности. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ее дочери ФИО3 ознакомлена, не согласна с экспертизой в части определения степени вреда здоровью. Также не доверяет заключению автотехнической экспертизы так как ФИО5 сказал, что экспертиза будет на его стороне. Они же консультировались у экспертов-техников в 

<

адрес>, которые пояснили, что в заключении отражен «бред». Заявляет, что они находились на перекрестке совершали маневр поворачивая налево. По какой полосе /правой, левой/ главной дороги они двигались не помнит. После столкновения автомобилей она не смотрела, где располагался их автомобиль, так как ей было не до этого. ФИО4 настаивала, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании, старший инспектор роты ДПС ГИБДД УМВД «Горловское» ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ получил на исполнение материал дорожно-транспортного происшествия, ознакомившись с материалами дела возникла необходимость в проведении автотехнической экспертизы так как один водитель ФИО5, с второстепенной дороги выезжал на перекрестке неравнозначных дорог, а второй водитель ФИО1 двигался по главной дороге, но место столкновения транспортных средств произошло на встречной полосе относительно движения автомобиля ФИО1 Дорога, по которой двигался ФИО1 с двусторонним движением, разделительной дорожной полосы не было. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /далее - Правила дорожного движения/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180», двигаясь по главной дороге при повороте налево выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак «Н 200 АК 180» под управлением ФИО5, приближающегося к перекрестку по второстепенной дороги, нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, дорожное покрытие двух направлений /л.д. 5-6/; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомобиля «TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180», при осуществлении маневра /поворота/ на лево двигался по встречной /левой/ полосе главной дороги, дорога двух направлений, шириной 11,1 м, автомобиль находился на расстоянии 8,1 м от обочины правой стороны главной дороги /л.д. 7-9/, что согласовывается с пояснениями ФИО1, который пояснил суду о том, что при движении срезал угол так как хотел проскочить и выехал не на свою полосу; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения двух транспортных средств /л.д. 10/; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на то, что при проезде не регулируемого перекрестка двигался по главной дороге совершал маневр поворот налево, на которой отсутствовала дорожная разметка /л.д. 27, 28/; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-25/; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/; письменными объяснениями ФИО10 /л.д. 38/; сообщением ГБУ ДНР «ЦОМД 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в соматическом отделении № на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ находится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы слева, травма в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55/; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП № /по обслуживанию 

<

адрес>/ УМВД РФ «Горловское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/; рапортом оперативного дежурного ОП № /по обслуживанию 

<

адрес>/ УМВД РФ «Горловское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения из приемного отделения Горбольницы № об ОМП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушибленная рана верхней губы, проникающая в область рта /л.д. 72/; рапортом оперативного дежурного ОП № /по обслуживанию 

<

адрес>/ УМВД РФ «Горловское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от бригады ССМП об ОМП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушибленная рана верхней губы, проникающая в область рта, телесные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, находясь в автомобиле TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180» /л.д. 73/; рапортом оперативного дежурного ОП № /по обслуживанию 

<

адрес>/ УМВД РФ «Горловское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения из ГБУ ДНР ЦОМД 

<

адрес> об ОМП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушибленная рана верхней губы /л.д. 74/; извещения от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОСП ССМП 

<

адрес> в приемное отделение ГБУ ДНР «ЦОМД 

<

адрес>» с диагнозом: ЗЧМТ? СГМ? Ушибленная рана верхней губы, с госпитализацией в соматическое отделение №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении машин, в одной из которых находилась девочка / л.д. 78/; извещение Горбольницы № о поступлении пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий /л.д. 84/; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью у гр-ки ФИО3 обнаружено: сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы слева, ссадина подбородка, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок, что могло иметь место и при дорожно-транспортном происшествии, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующим для своего заживления срок до трех недель /до 21-го дня включительно/, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90-93/; определением о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации /п. 3/. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера /п. 4/. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением происшествия /л.д. 103-107/ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, нарушений при их составлении не установлено.

Также, нарушений порядка назначения и производства судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3, которые могли бы повлечь признание заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу, не допущено. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, обладающим необходимыми познаниями, образованием, квалификационной категорией, имеющим стаж работы по специальности – 22 года. В распоряжение эксперта были представлены определение от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские документы. Содержание экспертного заключения соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется. Тяжесть причиненного вреда здоровью человека в отношении ФИО3 определена на основании медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н.

Вопреки доводам ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, заключение автотехнического исследования также подготовлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, оно проведено по вопросам, с которыми участники производства по делу были ознакомлены, имеющим значение для дела, выполнены экспертом, имеющим соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, оснований полагать, что названные доказательства не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами эксперта о недостоверности экспертных заключений не свидетельствует.

Протокол осмотра места совершения правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены с участием ФИО1, понятых, подписаны ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без разногласий, в документах имеются подписи должностного лица, его составивших. В схеме обозначены необходимые измерения, что позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. То обстоятельство, на что указывает законный представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4, что не была ознакомлена с названными документами на месте, не влечет за собой процессуальной порочности данных доказательств.

В связи с чем, суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным должностным лицом, в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудником ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Кроме того, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами не указал на какие-либо нарушения, допущенные сотрудником ДПС в ходе оформления административного материала. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством «TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180» по главной дороге при повороте налево выехал на полосу встречного движения, нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак «Н 200 АК 180» под управлением ФИО5, приближающегося к перекрестку по второстепенной дороги, в результате чего пассажиру несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, находящейся в автомобиле «TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180» причинен легкий вред здоровью.

При этом установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана верхней губы слева, ссадина подбородка /легкий вред здоровью/ находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и нарушением им, как водителем транспортного средства«TOYOTA SEQUOIA» государственный регистрационный знак «В 545 ЕО 180», п. 8.6 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, содержание исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с приведенными доказательствами, не свидетельствуют о наличии каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 о том, что автомобиль в момент совершения ФИО1 маневра находился на главной дороге, что являлось для него приоритетом в движении перед водителем, движущегося по второстепенной дороге не основаны на исследованных судом доказательствах, поскольку до момента столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 изменил траекторию движения оказался на стороне встречного движения.

Доводы ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 о недопустимости заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу по причине наличия имеющихся у них сомнений в обоснованности и законности экспертизы, не способны поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Доводы ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все перечисленные выше доказательства, положенные в основу суждения о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, суд оценивает в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и полагает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и опосредующими вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая процессуальную позицию ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, суд полагает их заслуживающими критического отношения, поскольку из пояснений ФИО1 они состоят в близких отношениях, а также опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Со стороны ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, письменных ходатайств, связанных с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу, по причине недостоверности и необъективности их письменных объяснений, не поступало.

С доводами ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения, суд не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает частичное признание вины ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что при управлении автомобилем он изменил траекторию движения автомобиля, срезав угол выехал не на свою полосу движения.

Учитывая, что в течение года до события административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пять раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.9, один раз по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, принимая во внимание данные о личности виновного, его имущественное положение, а также поведения причинителя вреда после дорожно-транспортного происшествия, второго участника дорожно-транспортного происшествия, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 /трех тысяч семьсот пятидесяти/ российских рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем перечисления в банк по следующим реквизитам: УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес> /МВД по Донецкой Народной Республике/, банк получателя Отделение Донецк Банка России //УФК по ДНР 

<

адрес>, БИК: №, банковский счет 03№, ИНН №, КПП №, назначение платежа: л/с №, КБК 18№, статус плательщика /101/ 20, КБК 18№, ОКТМО №, УИН 18№.

В суд необходимо представить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Разъяснить ФИО1:

- положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа; 

- положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Н. Дикун