К делу №12-34/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июля 2020 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

с участием:

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Зикринской А.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 12.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не достижением ими возраста для привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с определением инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4, законный представитель малолетнего ФИО2 - ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что её сын общественный порядок не нарушал, в чем выразилось нарушение общественного порядка, в определении инспектора не указано, также не указано, какая нецензурная брань им произносилась, являются эти слова нецензурными и чем это подтверждается. Справлял нужду за детским домиком на площадке не её сын, а другой ребенок, сын даже не видел, кто это был. Более того, услышав замечание, дети сразу вернулись в свой двор. За какие действия её сын привлечен к административной ответственности и чем подтверждается объективная сторона правонарушения, в определении не отражено, фактически в нем указано, что дети бегали, играли во дворе и её сын выражался нецензурно, при этом употребил её не в чей-либо адрес, не в ответ на замечание, а употребил в разговорной речи. Считает, что в действиях сына отсутствует объективная сторона правонарушения. 

Также заявитель указывает, что основанием для принятия оспариваемого определения указан пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ, однако выводы, содержащиеся в резолютивной части определения, указывают на отсутствие состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а не события правонарушения. 

Кроме этого, считает, что в нарушение требований КоАП РФ, инспектором не установлена личность лица, совершившего правонарушение, поскольку её сына зовут ФИО2, а в определении указано имя ФИО3, что не соответствует действительности.

По изложенным основаниям ФИО1 просит изменить определение инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель адвокат Зикринская А.Ю. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержали, просили отменить определение инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.1 КоАП РФ. 

Представитель органа, чье решение обжалуется, - ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №8980 от 05.06.2020 по заявлению ФИО6, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение гражданки ФИО6 о том, что во дворе 

<

адрес> на детской площадке бегают, кричат дети.

Проведя проверку по поступившему сообщению, усмотрев в действиях малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.1 КоАП РФ, 12.06.2020 инспектор отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 вынесла определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении малолетних ФИО2 и ФИО5 в связи с не достижением ими возраста для привлечения к административной ответственности. 

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные нормы применяются и при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Мелким хулиганством согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается:

а) либо нецензурной бранью в общественных местах;

б) либо оскорбительным приставанием к гражданам;

в) либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Вместе с тем, в обжалуемом определения не указано, в чем именно выразилось нарушение малолетним ФИО2 общественного порядка, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что малолетним ФИО2 было допущено такое нарушение, материалы проверки не содержат. 

Из пояснений опрошенных в ходе проверки лиц следует, что малолетний ФИО2 выражался нецензурной бранью, употребив её в разговорной речи, не адресно, какими именно словами он выражался и являются ли они нецензурными, не установлено, но установлено, что, получив замечание, ФИО2 незамедлительно покинул территорию двора вместе с другими детьми, нужду на детской площадке не справлял. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемому определению лицом, совершившим противоправные действия (бездействие), является ФИО3, что не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что имя малолетнего ФИО9 - ФИО2. 

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также принимая во внимание презумпцию невиновности, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России о Тихорецкому району ФИО4 об отказе в возбуждении в отношении малолетнего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности от 12.06.2020, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении малолетнего ФИО2 по статье 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. 

Судья Тихорецкого

городского суда: Д.П. Караминдов