Дело № 2-1886/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001172-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия при увольнении и за предметы вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что с 

 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 

 № л/с уволен на пенсию по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В день увольнения ответчик должен был произвести с ним расчет в полном объеме, то есть выплатить единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в размере №, денежную компенсацию за форменную одежду в размере №, однако данную обязанность ответчик не исполнил.Указанными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что причинило моральный вред. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользукомпенсацию за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от 

, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Указала, что истец рассчитывал на выплату денежных средств, причитающихся при увольнении, поскольку был уволен в связи с болезнью, что требовало соответствующих затрат на лечение, несвоевременная выплата сумм лишила его возможности оплачивать коммунальные услуги, содержать транспортное средство. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3,, действующая на основании доверенности от 

, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в представленном в суд отзыве основаниям, согласно которому положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, поскольку данное не предусмотрено Федеральным законом от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихдел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

 № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), а также данная компенсацию предусмотрена за невыплату заработной платы, в состав которой не входит компенсация за форменное обмундирование. Кроме того, пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 72 Закона № 342-ФЗ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С 

 вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

 № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 

 №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами (статья 3 Закона №342-ФЗ).

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 в период с 

 по 

 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом от 

 № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

 №342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с

.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Аналогичное положение содержится и в ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, согласно которой в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик в день увольнения истца 

 должен был произвести с ним расчет в полном объеме, то есть выплатить единовременное пособие при увольнении, денежную компенсацию за форменную одежду.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере № 

, денежная компенсация за форменное обмундирование в размере № - 

. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками банковской карты истца, и ответчиком не оспаривались со ссылкой, что данные выплаты являлись гарантиями и в состав денежного довольствия не входили, в связи с чем в отношении них не могут быть применены положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федеральный закон от 

 № 247-ФЗ (ред. от 

) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона от 

 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 

 №, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Стороны не оспаривали, что истцу компенсационные выплаты в связи с увольнением произведены в нарушение положений ч. 8 ст. 89 Закона от 

 № 342-ФЗ, согласно которой в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками со счета истца.

Доводы ответчика о пропуске срока истцом срока на обращение в суд за защитой своего права суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае материально-правовым основанием для обращения в суд является защита права на получение причитающихся выплат при увольнении, в связи с чем применяется трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 72 Законом от 

 № 342-ФЗ. 

При таком положении, поскольку специальным законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременному расчету с увольняемым сотрудником, не разрешены, суд, полагает правомерным руководствоваться положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, проверив представленный истцом расчет, согласно которого размер процентов за просрочку выплаты выходного пособия составит сумму №, из расчета: №*7,75%*1/150*39 дней (за период с 

 по 

), размер процентов за просрочку выплаты компенсации за форменное обмундирование составит №, из расчета: №*7,75%*1/150*44 дня ( за период с 

 по 

).

Таким образом, всего размер компенсации за задержку выплаты вышеуказанных сумм, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит №.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства несвоевременного окончательного расчета работодателя при увольнении истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, отсутствие доказательств невозможности оплаты коммунальных услуг, содержания транспортного средства, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплат в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, всего общую сумму в размере № 23 (двадцати трех) копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова