Дело № 2- 5422/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть изготовлена 06.07.2018 года)

г. Екатеринбург 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием

- представителя истца ФИО1 по ордеру - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к У. Р. по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки командира полка ДПС ГИБДД У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО4 от № года незаконным, признании акта отказа от ознакомления с приказом и с материалами служебной проверки от № года незаконным, и просил восстановить срок для обжалования заключения служебной проверки от № года. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Заключением служебной проверки от № года признан виновным в нарушении п. №, № Административного регламента, выразившегося в не принятии мер к составлению схемы ДТП, к фиксации места ДТП и записи данных, к сохранности вещественных доказательств, следов имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП, к изучению места ДТП, а также не принял мер по опросу его участников и свидетелей, к установлению причин и условий совершения ДТП. Однако выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок на обращение в суд с указанными требованиями не пропущен, так как с материалами служебной проверки истец ознакомился только в № года в рамках рассмотрения гражданского дела № №, при этом акт об отказе от ознакомления с материалами служебной проверки от № года является подложным.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

В предварительном судебном заседание представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно отметил, что акт об отказе от ознакомления с материалами служебной проверки является незаконным, поскольку имеет место служебной подлог со стороны лиц, его составивших, в связи с чем истец обратился в суд в пределах установленного срока, поскольку фактически с материалами служебной проверки ознакомился в лице своего представителя № года. Пояснил суду, что действительно основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужили результаты служебной проверки от № года.

Представитель У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что фактически являлось предметом проверки при вынесении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С № января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от № № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № № №-ФЗ).

Согласно ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от № № №-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от № № №-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части № настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. № ст. № Федерального закона № № №-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью № названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. № ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ч. ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. № Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от № N №-О, № N №-О-О, № N №-О-О, № N №-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС № взвода № роты полка ДПС ГИБДД У. Р. по г. Екатеринбургу.

Приказом от № года № № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном соответствии.

Данное дисциплинарное взыскание применено к истцу по результатам проведения служебной проверки от № года, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается рапортом истца от № года об ознакомлении с результатами данной проверки.

Рапорт истца об ознакомлении с результатами служебной проверки удовлетворен, он ознакомлен с ее результатами в декабре № года, что следует из заключения проверки по результатам рассмотрения обращения (рапорта) ФИО1, утвержденного № года.

При этом согласно представленного в материалы дела акта от № года, подписанного командиром полка ДПС ГИБДД У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО5, заместителем командира № роты полка ДПС ГИБДД У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО6, специалистом отделения по кадровой и воспитательной работе полка ДПС ГИБДД У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО7, ФИО1 с материалами служебной проверки по факту не принятия мер к оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего № года, ознакомился, но от подписи отказался, истцом каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство суду в нарушение ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При исследовании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от № года судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению МВД Р. по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа от № № № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что истец, ознакомившись с результатами служебной проверки, свою подпись, подтверждающую данный факт не поставил, в связи с чем был составлен акт об отказе истца ставить подпись об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Учитывая, что при вынесении решения суда от № года судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что уже при рассмотрении гражданского дела № № истцу были известно о наличии акта от № года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, опровергающих ознакомление № года истца с материалами служебной проверки от № года, либо подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в период времени с № года по № года, а также свидетельствующих об ознакомлении истца с материалами проверки лишь № года не представлено.

В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи № ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. 

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью № статьи № ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи № и часть третья статьи № ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части № статьи № ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в предварительном судебном заседании. Ответчик указывает, что истец узнал о нарушении его прав № года, то есть с момента его ознакомления с результатами служебной проверки от № года, кроме того, ФИО1, в судебном порядке оспорен приказ о наложении дисциплинарного взыскание, который принят на основании результатов оспариваемой служебной проверки, однако в нарушении установленного Федерального закона от № № №-ФЗ срока обратился в суд за защитой своего нарушенного права только № года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в части несогласия с результатами служебной проверки от № года истцу стало известно с момента ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от № года № № л/с, а впоследствии - № года, что следует из акта от № года.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО1 не было известно о нарушении данных трудовых прав. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в силу уважительности причин, а именно нарушении его прав ввиду несвоевременного ознакомления с материалами служебной проверки от № года, в связи с чем он не мог обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Вместе с тем, суд, оценивая доводы истца о пропуске срока на обращение в суд в силу уважительности, не может согласиться с данными доводами истца.

Истцом в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском. Приведенные им в качестве причины пропуска срока основания своего подтверждения не нашли, у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей № (части № и №), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от № июня 1998 года № №-П и от № июля 1999 года № №-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. 

Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы, обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД Р. по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки незаконным, признании акта отказа от ознакомления с приказом и с материалами служебной проверки от № года незаконным, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД Р. по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова