УИД: 56RS0N-09

№ 2-2991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчик ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ГУП "Оренбургремдорстрой" – ФИО6,

представителя Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к ФИО2, ФИО4 о ликвидации свалки мусора, восстановлении нарушенных земель, взыскании неустойки, 

установил:

Администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет обратилась с названным иском, указав, что ФИО2 до ... являлся собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., от права собственности на который отказался в соответствии с п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ путем подачи в декабре 2022 года заявления в Управление Росреестра по Оренбургской области. Право собственности ФИО2 прекращено ... и зарегистрировано за муниципальным образованием Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Комиссионное обследование земельного участка ... показало наличие на нем котлованов на площади более 3 га, частично заполненных строительным и хозяйственно-бытовым мусором. Истец указал, что котлованы и мусорные свалки образовались в период нахождения земельного участка в собственности ФИО2, который неоднократно привлекался за это к ответственности. ФБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» произвело исчисление размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя на земельном участке на общей площади нарушенных земель 32600 кв.м. в сумме 31296000 руб. 

Указав, что мер к проведению агротехнических мероприятий ФИО2 не предпринимает, истец просил суд: обязать ответчика ликвидировать свалку мусора на земельном участке с кадастровым номером ..., разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером ... и провести восстановление нарушенных земель в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000 руб. ежедневно до фактического исполнения.

Определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Оренбургремдорстрой" и ФИО4.

Определением суда от 22 мая 2023 года ФИО4 к участию в деле привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле привлечен Оренбургский межрайонный природоохранный прокурор.

Определениями суда от 30 июня 2023 года 13 июля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечены государственный орган Южно-уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области.

В письменном отзыве третье лицо ГУП "Оренбургремдорстрой" просило дать надлежащую правовую оценку доводам иска, ссылалось на отсутствие каких-либо прав на использование спорного земельный участка.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указывая на свою непричастность к завозу мусора и вывозу грунта с земельного участка.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области и Оренбургский межрайонный природоохранный прокурор не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил удовлетворить. Указал, что земельный участок администрацией в собственность принят уже в таком состоянии, что его необходимо рекультивировать, а прежним собственником был ФИО2, который от него отказался, воспользовавшись своим правом, но рекультивацию обязан провести именно он. Когда участок находился в собственности у ФИО2 ему выдавали предписания об устранении нарушений, привлекали его к административной ответственности. Ямы на участке возникли вследствие добычи глины, то же следует из материалов уголовного дела. Препятствий для доступа ФИО2 к участку нет. По судебной неустойке пояснил, что процедура разработки проекта рекультивации дорогостоящая и существует риск, что ФИО2 экономически выгодно будет не исполнять решение суда, а потому объективно следует назначить судебную неустойку в размере 100000 руб. В бюджете денег на рекультивацию и составление проектов нет. По сроку исковой давности пояснил, что по ранее рассмотренным в суде делам участниками процесса не являлись, полномочий на подачу иска не имелось, сейчас МО Экспериментальный сельсовет выступает как собственник земельного участка, полученного с недостатками. Обязанность по разработке проекта может быть возложена как на собственника, так и на лицо виновное.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по отношению к ФИО4, ссылаясь на отсутствие у неё полномочий собственника, т.к. свою часть участка она продала в 2016 году ФИО2 Кроме того, ущерб уже ранее взыскан с ООО «Индустрия» по решению суда в 2018 году в размере 34 миллиона по иску прокурора г.Оренбурга. Указал, что возмещение вреда заключается во взыскании убытков, которые с ответственной за причинение ущерба организации - ООО «Индустрия», прекратившего существование в 2020 году. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 2016 года, поскольку с этого времени ФИО4 не является собственником.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения иска, указав, что грунт с земельного участка вывозили ФИО4, ВМИ, САА, ГУП «Оренбургремдорстрой», что подтверждено материалами уголовного дела. Сметная стоимость строительства участка автодороги минимум 115000000 руб. и ГУП «Оренбургремдорстрой» их получил. Из ГУП «Оренбургремдорстрой» на счет ООО «Индустрия» было перечислено 56625 000 руб., деньги обналичены и присвоены руководством ГУП «Оренбургремдорстрой», которые необоснованно избежали уголовной ответственности. ФИО2 в 2015 году купил половину участка, а вторую половину получил в счет возврата долга в 2016 году. Мусор на земельном участке составляет 1-2 % от объема вывезенного грунта, складирован на участке сторонними лицами, в связи с чем ФИО2 обращался с заявлением для установления виновных лиц, но 6 отдел полиции дело не возбудил. Считает, что рекультивацию должны произвести ГУП «Оренбургремдорстрой», т.к. ФИО8 дала согласие на разработку этого участка, не имея лицензии. Администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет должна была для возмещения ущерба участвовать в процедуре банкротства ООО «Индустрия», чего не сделала, исполнительный лист на принудительное взыскание 34 миллионов рублей не получила, судьбу 56 миллионов не выясняло. Обратил внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что по требованию о восстановлении нарушенных земель истец должен представить проект рекультивации, а при его отсутствии суд удовлетворяет требования в денежном выражении, но поскольку такие требования были удовлетворены ранее, в иске должно быть отказано. Ссылался также на пропуск срока исковой давности. Моментом начала его течения считает декабрь 2017 года, когда подавался предыдущий иск и все обстоятельства незаконной добычи грунта были хорошо известны истцу. В декабре 2020 года истек срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ГУП "Оренбургремдорстрой" – ФИО6, действующая на основании доверенности, ссылалась на позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что надзор за землями сельхозназначения осуществляет Россельхознадзор, а к представляемому ею учреждению спор не имеет отношения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

На основании ст.75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 78 того же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями ст.4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч.1 ст.1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, а их предоставление в пользование по ч.1 ст.11 Закона РФ от ... N 2395-1 "О недрах" оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и договором купли-продажи доли земельного участка от ... подтверждено и сторонами не оспаривается, что на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 460371 кв. м., по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельсовет с ... зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доле за каждым; с ... право собственности зарегистрировано в полном объеме за ФИО2; с ... право собственности зарегистрировано в полном объеме за Муниципальным образованием Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Ответчик не оспаривал, что право собственности на земельный участок приобретено Муниципальным образованием Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в связи с отказом ФИО2 от права собственности на него, что отражено в акте от ....

Составленным комиссионно специалистами МО Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области в присутствии главного специалиста отдела земельного контроля и природопользования администрации МО Оренбургский район актом обследования указанного земельного участка от ... подтверждено, что на части спорного земельного участка на площади более 3 га вырыты котлованы, частично заполнены строительным и хозяйственно-бытовым мусором, который сверху припорошен снегом, новых следов подъезда автомобилей к ямам на снегу не обнаружено.

Оценивая доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности, суд соглашается с позицией истца о том, что такой срок не истек по той причине, что полномочий на подачу настоящего иска до вступления в права собственника земельного участка администрация сельсовета не имела, поскольку абзацем двенадцатым статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, потому начало течения такого срока приходится на дату не ранее ... при условии доказанности осведомленности о нарушении прав с указанной даты, но в любом случае не позднее 7 февраля 2023 года, когда истцом комиссионно составлен вышеуказанный акт.

Более того, согласно ч.3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером ... в границах Экспериментального сельсовета Оренбургского района имеются следы земляных работ и большегрузной техники, наличие 7 котлованов площадью 16262 кв.м. с несанкционированной свалкой бытовых отходов на глубине 5-6 метров, снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы и перемешивания верхнего плодородного слоя почвы с минеральным грунтом на площади 32600 кв.м., зарастание земельного участка сорной растительностью на площади 297751 кв.м., при отсутствии обработки почвы на площади 460371 кв.м., отсутствии проведения агротехнических мероприятий, стравливания посевов. Размер причиненного вреда почвам расчетным путем ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» установлен в сумме 31296000 руб.

Такие обстоятельства подтверждены материалом административного расследования, проведенного отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора с составлением протокола осмотра спорного земельного участка от ..., выполненного государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в присутствии понятых и с привлечением специалиста ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». Согласно протоколу осмотра от ... при осмотре выявлены следы земляных работ и большегрузной техники, следы перекрытия и перемешивания верхнего плодородного слоя почвы и следы завезенного минерального грунта, участок представляет собой ряд глубоких искусственно открытых котлованов со снятым верхним плодородным слоем почвы, в которых на глубине 5-6 метров находится несанкционированная свалка бытовых отходов. Всего на участке обнаружено семь котлованов, которые имеют бурты и обволоку по всему периметру площадью 3,26 га. 

Истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, от ..., вынесенным административной комиссией Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», выразившегося в несанкционированной свалке мусора на земельном участке кадастровый номер ..., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области, оформленной актом от ..., ФИО2 вынесено предписание от ... о ликвидации мест скопления твердых бытовых отходов, проведении рекультивации земельного участка, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением по делу об административном правонарушении, от ..., вынесенным отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ссылался на последующую отмену постановлений и предписания, вынесенных отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора. Вместе с тем фактические обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра земельного участка от ..., наличие перекрытия и перемешивания плодородного слоя почвы вследствие проведения земляных работ с использованием большегрузной техники, наличие котлованов, имеющих бурты и обваловку общей площадью 3,26 га, стороны не оспаривали. 

Согласно п.1.1. ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отказ от права собственности на земельную долю осуществляется путем подачи заявления в орган регистрации прав. Право собственности на земельную долю прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Одновременно возникает право собственности на данную земельную долю у городского округа, городского или сельского поселения по месту расположения земельного участка, от права собственности на земельную долю которого осуществлен отказ, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории у муниципального района.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. Если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Из таких нормативных положений следует, что доводы истца о недобросовестном использовании ответчиком ФИО2 права на отказ от собственности на спорный земельный участок несостоятельны, поскольку оно не ставится в зависимость от состояния такой собственности.

Доводы же истца о взыскании причиненного ущерба с предыдущего собственника, как неисполнившего требований закона о рекультивации заслуживают внимания с учетом того обстоятельства, что нормы права предполагают такую возможность в случае неустановления лиц, деятельность которых привела к деградации земель.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего кодекса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны выполнять требования, предусмотренные настоящим кодексом, федеральными законами, в т.ч. использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Так, согласно ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1)воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2)защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. (ч.5 ст.13 ЗК РФ).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ (ч.6 ст.13 ЗК РФ).

Такой порядок проведения рекультивации и консервации земель устанавливается Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Пунктом 3 Правил предписано, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях ссылается на то, что деградацию спорных земель повлекла деятельность по незаконной добыче глины ГУП «Оренбургремдорстрой», его должностных лиц ВМИ, САА, а также деятельность ООО «Индустрия» и ее руководителя ФИО4 Между тем, доказательств вины должностных лиц ГУП «Оренбургремдорстрой» ВМИ и САА ответчиком ФИО2 не представлено. В обоснование своих возражений последний ссылается на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела по факту незаконной добычи и поставок для ГУП «Оренбургремдорстрой» в 2015 году глины, стоимостью 50625060 руб. на спорном земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельсовет с причинением государству ущерба в размере 34 594969,58 руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... ФИО9 среди прочего признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ. Судом апелляционной инстанции в данной части приговор оставлен без изменений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Указанным приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга подтверждено, что ФИО4, являясь директором и единственным учредителем ООО «Индустрия» в период с ... по ... на земельном участке кадастровый номер ..., общей площадью 460371 кв. м., по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельсовет, обладая 1/2 долей в праве общей долевой собственности, располагая возможностью использования второй половины участка, произвела без лицензии работы по добыче глины в количестве 496795 кубометров и её реализовала на сумму 50 625 060 руб., причинив государству ущерб в размере 34 594969,58 руб., заключив договоры поставки № И-03 от ... с ООО «Строительная компания «ГПДС» в лице генерального директора СНИ, неосведомленного о ее преступном умысле, согласно которому ООО «Индустрия» с использованием транспорта покупателя обязалось поставить в ООО «СК «ГПДС» грунт на сумму 9000000 руб., заключив договор поставки N от ... с ГУП «Оренбургремдорстрой» в лице генерального директора ВМИ, неосведомленного о ее преступном умысле, согласно которому ООО «Индустрия» с использованием транспорта покупателя обязалось поставить в ГУП «Оренбургремдорстрой» грунт на сумму 50000000 руб., представив счет-фактуры N от ... на сумму 810 000 рублей, N от ... на сумму 270 000 рублей, N от ... на сумму 648 000 рублей, которые были оплачены ООО СК «ГПДС» ... в размере 1728 000 рублей, представив счет-фактуры N от ... на сумму 3129760 рублей, N от ... на сумму 5613200 рублей, N от ... на сумму 3744 100 рублей, N от ... на сумму 4335500 рублей, N от ... на сумму 32074500 рублей, которые были оплачены ГУП «Оренбургремдорстрой» с ... по ... на общую сумму 48897060 рублей.

По приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении требований прокурора г.Оренбурга о взыскании с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 34594969,58 руб. Принимая такое решение, суд исходил из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2018 года, которым частично удовлетворены требования прокурора г.Оренбурга, взысканием с ООО «Индустрия» в бюджет муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ущерба причиненного недрам в размере 32791440,36 руб. и в бюджет Российской Федерации ущерба от недополученного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1803529,22 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования прокурора г.Оренбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4, ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного недрам. Суд постановил: взыскать с ООО «Индустрия» в бюджет муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ущерб, причиненный недрам, в размере 32791440,36 руб.; взыскать с ООО «Индустрия» в бюджет Российской Федерации ущерб от недополученного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1803529,22 руб.; отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО4 

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что лицом, деятельность которого привела к деградации спорных земель, является ФИО4, руководившая ООО «Индустрия», от лица которого она свои действия совершала и которое свою деятельность прекратило ... с исключением из ЕГРЮЛ. 

Доводы же ответчика ФИО2 о виновной деятельности должностных лиц ГУП «Оренбургремдорстрой» ВМИ и САА, повлекших деградацию земель, своего подтверждения не нашли, опровергаются выводами, изложенными в приговоре суда о неосведомленности указанных должностных лиц о преступном умысле ФИО4

Тем же приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... подтверждены обстоятельства, приведшие к деградации спорных земель в части порчи и уничтожения плодородного слоя почвы, в результате перекрытия и перемешивания верхнего плодородного слоя почвы с минеральным грунтом земельного участка. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, суд признает доказанным, что преступные действия ФИО4 повлекли деградацию почв на общей площади нарушенных земель 3,2 га.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 подавал заявку на проведение на спорном земельном участке земляных работ для строительства пруда подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств организации ФИО2 работ по строительству пруда истец не представил, напротив, исследованными судом материалами дела подтверждено, что заявка от ... на получение разрешения-ордера на проведение земляных работ была подписана не ФИО2, а иным лицом, что подтверждено актом экспертного исследования от ... N.1-06, доказательств получения ФИО2 ордера на выполнение таких работ истец также не представил.

На иные обстоятельства деградации спорных земель в данной части стороны не ссылались и их не оспаривали, за исключением доводов об определении круга виновных лиц, оценка которым судом дана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между умышленными противоправными действиями причинителя вреда ФИО4 по незаконному проведению работ по добыче глины и наступившими последствиями в виде порчи плодородного слоя почвы на площади 32600 кв.м., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о восстановлении нарушенных земель, предъявленных к ФИО4 как к лицу, действия которого привели к деградации земель, поскольку статус правообладателя земельного участка в такой ситуации юридического значения не имеет. 

Подобных оснований для удовлетворения иска в части требования к ФИО2 о восстановлении нарушенных земель не имеется, поскольку его вина в нарушении плодородного слоя почвы не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этой части иска к ответчику ФИО2

Принимая решение о форме возмещения вреда и размере ответственности в сумме 31296000 руб., то есть не в натуральной, а в денежной форме, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно п.12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п.18 Постановления Пленума N 49).

В силу п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

При этом суд руководствуется положениями п.2.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды которым установлено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 о том, что ранее судом по решению от ... удовлетворены требования прокурора г.Оренбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Индустрия» с взысканием с ООО «Индустрия» в бюджет муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области суммы 32791440,36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недрам, и взысканием с ООО «Индустрия» в бюджет Российской Федерации суммы 1803529,22 руб. в размере недополученного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, поскольку указанное решение суда не исполнено и возможность его исполнения утрачена ввиду ликвидации юридического лица.

Кроме того, из представленного в ранее рассмотренном деле расчета следует, что сумма в размере 32791440,36 руб. представляет собой оценку ущерба, причиненного недрам, включающего стоимость вывезенных запасов полезных ископаемых, т.е. фактического ущерба недрам, в то время как по настоящему делу расчет ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» включает затраты на восстановление сельскохозяйственных земель в прежнее состояние, т.е. помимо недр, исходя из площади поражения плодородного слоя почвы, равной 32600 кв.м. и глубины деградации слоя почвы сельхозземель в пределах 20 см. с учетом категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как оценка ущерба, причиненного недрам, исходит из глубины поражения свыше 1 метра, которая и определяет собственно объем добытых ископаемых - глины объемом 496795 кубометров.

По такой причине доводы ответчика о незаинтересованности истца в исполнении судебного решения в размере 32791440,36 руб. со стороны ООО «Индустрия» юридического значения не имеют.

Проверив представленный истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела расчет величины причинённого плодородному слою земель ущерба, суд с ним соглашается, признает его обоснованным, соответствующим нормам закона. 

Примененная в расчете такса (Тх) для исчисления размера вреда – 600 руб./кв.м. утверждена Приказом Минприроды России от ... N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", согласно которой в таком размере такса установлена для земель степной зоны, что соответствует Перечню лесорастительных зон Российской Федерации и Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному Приказом Минприроды России от 18 августа 2014 года N 367, которыми Оренбургский район Оренбургской области отнесен к району степей европейской части Российской Федерации.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности правомерно произведено по формуле УЩперекр = S x Kr x Kисп x Тх (п. 10 Приказа Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238).

Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), установленная для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6, указана в расчете в соответствии с п. 8 Приказа.

Ответчиком не представлено суду контррасчета, доказательств иной площади повреждения плодородного слоя почвы, а потому в доход бюджета муниципального образования Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области суд взыскивает на восстановление нарушенных земель 31296000 руб.

Оценивая доводы истца о ликвидации свалки мусора на земельном участке, исходя из уже установленных обстоятельств, суд обращает внимание, что позиция ответчика об отказе в иске в связи с его непричастностью к складированию отходов дана в отрыве от положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что свалка мусора и отходов на спорном земельном участке впервые обнаружена в осенью 2020 года, что подтверждено не только протоколом осмотра земельного участка от ... государственного инспектора государственного земельного надзора, но и сообщением ФИО2 от ... о совершении преступления, а также протоколом осмотра от ..., проведенного участковым уполномоченным полиции ПП N Отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» в присутствии понятых, и постановлением административной комиссии администрации МО Экспериментальный сельсовет от ..., содержащим указание на наличие несанкционированной свалки мусора на земельном участке, следовательно, является доказанным тот факт, что свалка мусора образовалась до передачи земельного участка в собственность органа местного самоуправления, но после прекращения права собственности на 1/2 долю ФИО4 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по ликвидации свалки мусора должна быть возложена на собственника земельного участка, в период владения которого, она образовалась. 

Тот факт, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы для установления виновных лиц юридического значения не имеет, по той причине, что такие лица установлены не были, а в возбуждении уголовного дела отказано.

Так, согласно п.4 Правил в случае, если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков; б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством); в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.

Поскольку лиц, деятельность которых привела к засорению спорного земельного участка мусором не установлено, обязанность по ликвидации свалки мусора должна быть возложена на собственника, а в силу положений ч.2 ст.43 ЗК Российской Федерации на прежнего собственника, то есть ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о ликвидации свалки мусора к ответчику ФИО2, отказывая соответственно в их удовлетворении к ФИО4

Ответчиком ФИО2 о затруднительности исполнения решения по срокам не заявлено, в связи с чем срок для такого исполнения суд ограничивает днем вступления решения в законную силу.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу п. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а потому суд устанавливает ее в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ФИО2 обязанности по ликвидации свалки мусора, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 100000 руб. ежедневно для физического лица является чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к ФИО2 о ликвидации свалки мусора, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (N) ликвидировать свалку мусора на земельном участке с кадастровым номером ....

В случае неисполнения ФИО2 установленной настоящим решением суда обязанности по ликвидации свалки мусора взыскивать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к ФИО2 отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к ФИО4 о восстановлении нарушенных земель удовлетворить путем возложения обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Взыскать с ФИО4 (N) в доход бюджета муниципального образования Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>) 31296000 руб. (Тридцать один миллион двести девяносто шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение судом в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья ...

...

...