КОПИЯ

Дело № 1-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В.,

защитника- адвоката Мезенина А.А., 

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами следствия ФИО3 подозревается в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По версии органов следствия, преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3, назначенный приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области) № 539-лс от 30.12.2016, на должность старшего оперуполномоченного оперативной группы Федерального казенного учреждения «Колония поселение - 66 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее по тексту ФКУ КП-66), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, имея специальное звание - капитан внутренней службы, осуществлял должностные полномочия согласно занимаемой должности.

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, утверждённой 26.12.2016 начальником ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - «Должностная инструкция») ФИО3 обязан:

-проводить проверку материалов по факту нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными;

Кроме того, согласно «Должностной инструкции» ФИО3 ответственен:

-за своевременную организацию работы по установлению и изобличению лиц, вынашивающих намерения вступить в неслужебную или недозволенную связь со спец контингентом либо совершить преступления коррупционной направленности;

-за поддерживание стабильной оперативной обстановки и недопущение преступлений и правонарушений на объекте ФКУ КП-66, за совершение коррупционных правонарушений несет уголовную ответственность.

- в соответствии со 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (УИК РФ), согласно которым, в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы запрещается использовать и хранить на территории колонии-поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы и вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В период времени до 20.07.2017 к ФИО3, который будучи на рабочем месте в служебном кабинете оперативных сотрудников, расположенный в Штабе ФКУ КП-66 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, обратился осужденный по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области ФИО5 и отбывающий наказание в колонии поселении ФКУ КП-66, с просьбой продать принадлежащий тому сотовый телефон марки «Lenovo Vibe». ФИО3, умышленно, с целью личного обогащения, реализуя умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, осознавая, что совершает противоправные действия, злоупотребляя своими правами и полномочиями, предоставленные ему должностной инструкцией, УИК РФ, Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993, нарушив их, тем самым осознавая, что при исполнении своих служебных обязанностей, он ни при каких обстоятельствах не вправе продавать сотовый телефон осуждённому, в нарушение ч. 2 ст. 9 УИК РФ, согласно которой основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал свое согласие на продажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Lenovo Vibe» за 12 000 рублей.

ФИО3 продолжая реализовать свой преступный умысел в период до 20.07.2017 передал осужденному ФИО5 данные своей банковской карты от банка ПАО «СберБанк». открытой на его имя для перевода денежных средств в размере 12 000 рублей, за приобретаемый сотовый телефон.

В период времени с 06 часов 25 минут до 08 часов 25 минут, 19 июля 2017 года, осужденный ФИО5 перевел денежные средства в сумме 12 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 в банке ПАО «СберБанк».

В период времени до 20.07.2017 ФИО3, осознавая, что денежныесредства поступили на его банковскую карту, находясь на рабочем месте в служебномкабинете оперативных сотрудников, расположенный в Штабе ФКУ КП-66 по адресу:Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, используясвои служебные полномочия вопреки интересам службы, передал принадлежащий емусотовый телефон ФИО5

Незаконные действия ФИО3 совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 1. 8. 9, 103, 105, 106 УИК РФ, регламентирующих принципы, основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, механизм деятельности по исправлению осужденных, регулированию порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определению средств исправления осужденных, охране их прав, свобод и законных интересов, а также осуществил подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы, на которые согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации 13.10.2004 года № 1314, возложена, в том числе задача по осуществлению обеспечения правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в частности ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, так и в целом Федеральной службы исполнения наказаний России, как государственного органа власти, сформировав у населения, сотрудников ФКУ КП-66, которым было известно об указанных незаконных действиях, а также у лиц, содержащихся под стражей в ФКУ КП-66, мнение о вседозволенности и безнаказанности сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний России и вызвало недоверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. ст. 2, 17, 18, 21, 37, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, в том числе и осужденных, чем грубо нарушил порядок отбывания наказания, назначенного приговорами суда, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленного порядка исполнения приговоров суда, порядка деятельности исправительного учреждения, дискредитацию (подрыв авторитета) органов государственной власти перед гражданами.

Старший следователь следственного отдела по г. Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 с согласия начальника следственного отдела по г. Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемого ФИО3 уголовного дела по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному подозрению признала в полном объеме, ранее не судим, положительно характеризуется, принял меры для заглаживания причиненного вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 загладил причиненный вред.

Помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Подозреваемый ФИО3 и его защитник-адвокат Мезенин А.А. также просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку подозреваемый ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, им были выполнены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В силу ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное ФИО3 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, факт заглаживания вреда причиненного его действиями нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч.1 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подозреваемого. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а также после уплаты судебного штрафа:

- ответ из ПАО «СберБанк», хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.