Председательствующий по делу:

судья Дашиева Ц.Ц. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата> 

<

адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры Ревякина Е.В., 

обвиняемого Т., 

адвоката Любочкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Т..

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав обвиняемого Т., адвоката Любочкину О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

Дата> старшим следователем СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<

Дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, присвоен №.

<

Дата> уголовное дело № соединено с уголовным делом №, присвоен №.

<

Дата> Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование прокурором 

<

адрес> и его заместителем, а именно 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Кроме того, 

<

Дата> уголовное дело № в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый Т. совместно с защитником Ленхобоевым В.П. знакомился с материалами уголовного дела № при выполнении требований ст.217 УПК РФ: 

<

Дата> в количестве 8 томов; 

<

Дата> в количестве 11 томов; 

<

Дата> в количестве 10 томов; 

<

Дата> в 12 томах. При этом, после каждого ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от обвиняемого Т. и адвоката Ленхобоева В.П. ходатайств не поступало.

<

Дата> с обвиняемым Т. вновь начато выполнение требований ст.217 УПК РФ. 

<

Дата> уголовное дело поступило в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Следователь СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО2 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об установлении обвиняемому Т. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № объемом 17 томов, в том числе с вещественными доказательствами, с учетом графиков работы ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> и ИВС МО МВД России 

<

адрес> в количестве 2 рабочих дней, мотивируя тем, что обвиняемый Т. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, поскольку в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> обвиняемый Т. ознакомился лишь с 2 томами уголовного дела, а именно на ознакомление с томом № объемом 252 листа затрачен 1 день, с томом № объемом 259 листов ознакомлен лишь с 24 листами. Кроме того, отмечает, что обвиняемый Т. ранее неоднократно совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а именно 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ходатайство следователя СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО2 удовлетворено частично, обвиняемому Т. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 5 рабочих дней.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ограничивающим его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Указывает, что ранее при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь оказывал на него давление, в связи с чем, он подписал протокол, не ознакомившись в полном объеме с уголовным делом. Отмечает, что при тщательном ознакомлении с материалами уголовного дела им выявлены нарушения при производстве расследования, противоречия в показаниях. Ссылается на подделку подписи адвоката, в связи с чем, уголовное дело судом возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит постановление отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с уголовным делом без ограничения во времени.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Батомункуев Ж.Ж. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого судебное решение является обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении срока ознакомления обвиняемого Т. с материалами уголовного дела, который основан на объективных данных, содержащихся в представленных документах о ходе ознакомления Т. с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 17 томов, а также вещественные доказательства.

Согласно исследованному графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Т. с 

<

Дата> по 

<

Дата> ознакомился с 3 томами уголовного дела, при этом обвиняемым на ознакомление с материалами уголовного дела затрачено 5 дней. Помимо этого, обвиняемый Т. совместно с защитником Ленхобоевым В.П. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а именно 

<

Дата> (л.д.71-74), 

<

Дата> (л.д. 83-86), 

<

Дата> (л.д. 100-102), 

<

Дата> (л.д. 112-114), с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Т. и адвоката Ленхобоева В.П. ходатайств не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Т. с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, учитывая как общий объем материалов уголовного дела, вещественные доказательства, интенсивность, с которой обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, в количестве 5 рабочих дней. Установление указанного срока не нарушает прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Сведений о наличии каких-либо ограничений и препятствий для реализации обвиняемым права на ознакомление с делом в разумные сроки, представленные материалы не содержат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции, материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, каких-либо нарушений его права на защиту, в связи с установлением указанного срока, судом первой инстанции не допущено, поскольку обжалуемое решение судом принято при явном злоупотреблении предоставленного обвиняемому права на ознакомлении с материалами уголовного дела, что в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ предполагает ограничение данного права судебным решением. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные прокурором сведения о том, что 

<

Дата> уголовное дело поступило в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности действий следователя, фальсификации материалов уголовного дела подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об установлении срока ознакомления обвиняемому Т. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова