Дело № 2- 2365 Е/20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывают, что между ООО «Рождествено» (застройщик) и ЗАО «Птицефабрика Красногорская» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, корпус № 1-секционный, 24 этажный + подвал + верхний технический этаж, общая площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>

Обязательство по оплате объекта долевого строительства ЗАО «Птицефабрика Красногорская» выполнено в полном объеме.

Согласно пункта 2.8 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Птицефабрика Красногорская» и истцами был заключен договор уступки прав требований №№ по договору участия в долевом строительстве №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЗАО «Птицефабрика Красногорская» уступило права на участие в долевом строительстве истцам на недвижимое имущество- жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный номер № расположенное на 21 этаже, объект недвижимости –корпус № в составе многофункционального жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи 

<

адрес>. 

Цена уступки по договору уступки прав требований составляет 

<

данные изъяты>

Денежные средства были уплачены новыми участниками первоначальному участнику долевого строительства в полном объеме. 

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства не были выполнены надлежащим образом.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцам в соответствии с актом приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ

Предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в адрес истцов не поступало.

28.03.2020г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Предложение оставлено без ответа.

Истцы просят взыскать с ООО «Рождествено» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> расходы по направлению судебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., – в пользу каждого из истцов; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу каждого ФИО1, ФИО2 (уточненное исковое заявление л.д. №

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 в суд не явились. Судебные извещения о слушании дела, направленные в адрес истцов, возвращены почтовым отделением с указанием причин возврата – истечение срока хранения (л.д. № Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении истцов. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представители истцов по доверенности (л.д.№) ФИО11, ФИО10 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №

Ответчиком в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление, где выражена позиция по непризнанию иска. Указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, вызвана несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства 

<

адрес>. Задержка была вызвана тем, что построенные инженерные сети должны были быть присоединены к не построенной на указанную дату канализационно - насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружением поверхностного стока (ЛОС), расположенных у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено». Проектирование и строительство КНС и ЛОС велось подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства 

<

адрес>. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. На момент строительства срок ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства 

<

адрес> в одностороннем порядке переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которых ООО «Рождествено» не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

ООО «Рождествено» просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Третье лицо ЗАО «Птицефабрика Красногорская» не направило в судебное заседание представителя, извещено надлежащим образом (л.д. №

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рождествено» (застройщик) и ЗАО «Птицефабрика Красногорская» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ИК, согласно которого ООО «Рождествено», выступая застройщиком, принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, корпус №, 1- секционный, 24 этажный + подвал + верхний технический этаж, общая площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а ЗАО «Птицефабрика Красногорская» обязалось уплатить застройщику обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства принять его по акту приема- передачи(п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2.2 договора, приложение № договору, где представлен план и описание объекта) (л.д.№). Договор зарегистрирован в регистрирующем органе.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты>. (п. 4.1 договора).

ЗАО «Птицефабрика Красногорская» свои обязательства по оплате цены договора выполнило в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 2.8 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, независящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи объекта, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Исходя из п.6.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписания сторонами акта приема - передачи объекта.

В силу п.11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п.3.4.1 договора участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Уступка участником долевого строительства прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам возможна лишь с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи при условии исполнения участником долевого строительства перед застройщиком обязательств по оплате цены договора в полном объеме. В этом случае согласие застройщика на совершение уступки прав и обязанностей по настоящему договору не требуется.

Согласно ст.11. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № – ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Птицефабрика Красногорская» (участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требований №№ по договору участия в долевом строительстве №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял право требования, принадлежащее участнику долевого строительства, относительно на недвижимого имущества- жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный №, расположенное на 21 этаже, объект недвижимости –корпус № в составе многофункционального жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Оформление квартиры в собственность нового участника долевого строительства производится в общую долевую собственность (п.1.1, 1.2.1.3.1, 1.4 приложение № договору, где представлен план и описание объекта) (л.д.№). Договор прошел регистрацию в регистрирующем органе.

По условиям договора уступки на момент заключения договора обязательство участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора участия в долевом строительстве исполнено полностью, задолженность отсутствует, отсутствуют иные неисполненные обязательства (п.1.3, 1.3.1 договора уступки). Согласие застройщика на заключение договора не требуется (п.1.4 договора уступки).

Цена договора уступки прав требований составляет 

<

данные изъяты>. 3.1 договора уступки).

Денежные средства были уплачены новым участником долевого строительства первоначальному участнику долевого строительства в полном объеме, что подтверждается актом сверки по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

В установленные в п. 2.8 договора участия в долевом строительстве сроки передачи истцам квартиры – не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГг., квартира истцам ответчиком передана не была. 

При этом, ответчиком в адрес истцов предложение об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства не поступало. Дополнительного соглашения не заключалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Таким образом, ответчиком нарушены права истцов на получение объекта строительства в установленные договором сроки.

Истцами в адрес ООО «Рождествено» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д№

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Претензия оставлена без ответа.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № – ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

. Согласно ст. 8 Федерального закона № – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установление нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам – участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № – ФЗ.

Статей 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, при расчете неустойки необходимо использовать цену договора долевого участия в строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

При этом, в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Условие о цене спорного объекта долевого строительства было согласовано между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика Красногорская» в договоре участия в долевом строительстве №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ., не было признано не действительным в установленном законом порядке. Застройщик договор уступки не подписывал и не давал своего согласия на изменение цены объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об изменении цены объекта долевого строительства, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Рождествено» и истцами заключено не было.

Согласно условий договора участия в долевом строительства, цена договора составляет 

<

данные изъяты>., проектная площадь объекта долевого строительства (квартир, составляющих объект) составляет 

<

данные изъяты> кв.м 

<

данные изъяты>приложение № к договору л.д.№

Следовательно, стоимость 1 кв.м объекта составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> а стоимость квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования, установленную Банком России на день исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ.- 7, 75%.

Исходя из исковых требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней) сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками долевого строительства объекта недвижимости, т.е. объект долевого строительства является их общедолевой собственностью.

Суд считает необходимым при взыскании с ответчика заявленных сумм денежных средств определить доли истцов равными (каждый в 1/5 доли). Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, и будет составлять 

<

данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя по передаче квартиры в установленные договором сроки по договору о долевом участии в строительстве. 

При этом суд учитывает указания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеназванные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, находя сумму требований компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 13 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № –О, в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов в сумме 

<

данные изъяты>. суд отказывает истцам.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании штрафа и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика, указанные выше о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, вызвана несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства 

<

адрес>, не принимаются судом и не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку при заключении договора долевого строительства и установлении предельного срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчик должен был учесть о необходимости выполнения Департаментом строительства 

<

адрес> комплекса работ по строительству канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружением поверхностного стока (ЛОС), расположенных у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено» и предвидеть обстоятельства, приведшие к изменению срока передачи объекта долевого строительства - финансовые риски.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>.- по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, находя данные расходы необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в пользу каждого возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований по взысканию с ответчика почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов суд отказывает истцам. Настоящий спор не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком заявлены требования об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021г. в порядке ст.203 ГПК РФ, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

При этом, доказательства наличия тяжелого имущественного положения или наличия иных обстоятельств, ответчиком в суд не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в сумме 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в сумме 

<

данные изъяты> коп., штраф 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в сумме 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в сумме 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в сумме 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки в пользу каждого по 

<

данные изъяты>., по оплате почтового отправления в 

<

данные изъяты>. ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать. 

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: