№ 2-601/2025

УИД 62RS0026-01-2025-001003-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 14 ноября 2025 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сулейман А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60167,38руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 6, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. 

В результате задолженность составляет 60167,38руб.

Договор заключен в соответствии со ст. 434 ГК РФ в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60167,38руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000руб., а всего 64167,38руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебное извещение ответчика по месту его регистрации возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, то есть не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего об отложении рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Ф если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты по тарифу card BRS, в связи с чем на имя ФИО1 была выпущена карта и осуществлено его кредитование.

Данный договор был заключен в соответствии с указанным выше тарифом и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил в полном объеме, осуществив кредитование ответчика. В свою очередь ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60167,38руб. – основной долг.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №6, в соответствии с которым Банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору № в сумме 60167,38руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента (далее – «должники»), указанным в Приложении №1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору № в сумме 60167,38руб. 

Указанные выше договоры в предусмотренном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

В адрес ФИО1 ООО «Феникс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате долга в сумме 60167,38руб., которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета, тарифными планами ЗАО «Банк Русский Стандарт», условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», справкой о размере задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки требования (цессии) №, актом приема-передачи прав требований (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) №, листом записи ЕГРЮЛ в отношении «ПКО «Феникс», свидетельством о государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Феникс» в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о постановке на учет ООО «ПКО «Феникс» в налоговом органе по месту его нахождения от № Уставом ООО «Феникс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ООО «Феникс» перешло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60167,38руб.

Размер задолженности ФИО1 подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ который является математически верным, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора и не оспаривается ответчиком. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На ФИО1, как на ответчика, была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком ФИО1 не представлено суду возражений и доказательств, направленных на полный или частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе подтверждающих факт погашения задолженности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежными поручениями №, №. 

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60167 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Баркова

Мотивированное решение изготовлено «14» ноября 2025 года.