Мотивированное 

решение

 Дело № 2-3782/2025 

изготовлено 06.10.2025 года УИД: 50RS0035-01-2025-003405-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гуленко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 1 613 322 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31133,22 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля «INFINITI QX55», 2021 года выпуска по рискам «Повреждение», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства «Крайслер», г.р.н. № ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «INFINITI QX55» были причинены механические повреждения. В соответствии с договором и представленными документами истец исполнил свою обязанность страховщика, возместив потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 2 013 322 руб., в связи с чем полагает, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы (за вычетом 400 000 рублей, возмещенных САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО) право требования к лицу, ответственному за убытки.

В судебное заседание представитель истца, не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с размером ущерба, также просили взыскать в пользу ответчика судебные расходы. 

Выслушав мнение ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 1ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля «INFINITI QX55», ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение», «Хищение». 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства «Крайслер», г.р.н. № ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «INFINITI QX55» были причинены механические повреждения. 

В соответствии с договором и представленными документами истец исполнил свою обязанность страховщика, возместив потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 2 013 322 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО. 

Истец указал, что невозмещенная часть ущерба составила 1 613 322 рубля, за вычетом суммы 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным. Просила назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Организацию оставила на усмотрение суда. 

Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI QX55», 2021 года выпуска на дату ДТП составляет 1 722 900 рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляла 4 889 900 руб. Стоимость годных остатков не подлежит расчету, так как полная гибель в результате ДТП не наступила. 

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта ООО «Судэкспо», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 322 900 рублей (1 722 900 рублей – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО), оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы ущерба суд не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом результата рассмотрения дела, и частичного удовлетворения требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28229 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 73 185 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании расходов пропорционально требованиям, в части которых истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 82 %, взыскано в счет возмещения ущерба 1 322 900 рублей – истцом заявлено к взысканию 1 613 322 рубля, государственная пошлина взыскана в размере 28 299 рублей – истцом заявлено к взысканию 31 133 рубля 22 копейки.

В связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 18% от суммы исковых требований, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 13 173 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 /паспорт №/ в пользу АО «АльфаСтрахование» /ИНН №/ сумму ущерба в размере 1 322 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 229 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 13 173 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Л.А. Добрякова