Дело № 1-74/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Верияловой Н.В., 

при секретаре Хориной С.В., с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пронькина К.А.,

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тим виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 20 часов ФИО1 незаконно, с целью кражи чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, схватился руками за нижнюю часть входной двери комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, с силой потянул ее, в результате чего нижний край двери загнулся и образовался проем. После этого ФИО1 незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему ФИО6 нож в ножнах стоимостью 589 рублей 20 копеек, а также котенка возрастом 1,5 месяца бежевого цвета породы «бирманский», котенка возрастом 1,5 месяца серо-белого цвета породы «бирманский», котенка возрастом 1,5 месяца серо-полосатого цвета, общей стоимостью 6 300 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6 889 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину свою в краже имущества потерпевшего ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы, с учетом адекватности поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Из заключения следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> Имеющиеся психические отклонения не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ - обязательные работы, с учетом положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ считает возможным изменить категорию этого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с ФИО1 Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражал против его удовлетворения. 

ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, оказал активное способствование расследованию преступления, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 650 рублей, выплаченные адвокату Серову Д.Ю. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 ст. 302, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Снять ограничения с вещественных доказательств: ножа в ножнах черного цвета, трех котят, находящихся на хранении у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В.Вериялова