Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2019 г. 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре судебного заседания Тлуповой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>9 от 25.02.2019г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №/Д от 27.12.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и с учетом уточненных требований просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 035 руб., неустойку за период с 14.09.2017г. по 07.05.2018г. в размере 304 884 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5000руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Лексус г/н №. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 212140 ФИО4

Истец подал заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика. Страховая компания случай страховым не признала, в выплате страхового возмещения отказала.

Истец обратился к независимому эксперту оценщику для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба.

Согласно отчету независимого эксперта оценщика ФИО5 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 200 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил 5 000рублей. 

11.03.2019г. истцом повторно была подана досудебная претензия в страховую компанию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако он снова получил отказ со ссылкой на несоответствие повреждений заявленным событиям. Истец с данным отказом не согласен и считает его необоснованным.

В связи с недостатком времени ФИО3 заключил договор об оказании юридических слуг с ИП ФИО6 За услуги представителя в суде и страховой компании согласно договору, об оказании юридических услуг и квитанции истец оплатил 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без него, с участием своего представителя - ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала доводы иска и просила удовлетворить уточненные требования в полном объёме. В части размера начисленной неустойки суду пояснила, что в связи с тем, что с момента ДТП произошло длительное время, и чтобы не заподозрить истца в злоупотреблении своим правом, он просит взыскать со страховой компании только часть неустойки, образовавшейся за период с 14.09.2017г. по 07.05.2018г. в размере 304884 руб. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2 в ходе судебного заседания просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считал, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют стоимости восстановительного ремонта. В случае возможного удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус г/н № регион 126 под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ-212140 г/н № регион 07 под управлением ФИО4 

В результате происшествия автомашине Лексус были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как следует из договора купли-продажи от 01.06.2017г. истец ФИО3, является собственником автомашины Лексус, и соответственно он обладает правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В силу п. 5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (далее – Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Факт вины ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой происшествия, письменными объяснениями водителей и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7. – виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

14.09.2017г. обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, со ссылкой на то, что весь комплекс, указанных заявителем повреждений ТС Лексус, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. 

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № стоимость восстановления Лексус г/н №, с учетом износа составляет 131200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО1 повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 131 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. повторное обращение представителя истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» оспаривает наличие страхового случая, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». 

Согласно заключения №ТТ-06/19 от ДД.ММ.ГГГГг., все указанные в акте осмотра от 25.08.2017г. транспортного средства повреждения автомобиля марки Лексус г/н № регион 126 могут быть следствием заявленного требования от ДД.ММ.ГГГГг.; повреждения, полученные ТС в результате заявленного события и ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями ЕМР определены в акте осмотра от 25.08.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 127035,84руб. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив заключения эксперта №ТТ-06/19 от ДД.ММ.ГГГГг. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. 

Указанное заключение в целом отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой опровергаются доводы ответчика, а также выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. о несоответствии имеющихся повреждений ТС Лексус заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

При определении суммы восстановительного ремонта и исчислении всех производных от страховой выплаты сумм, суд также руководствуется вышеприведенной экспертизой. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 127 035 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения данного дела страховой компанией истребованная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Рассматривая остальные требования заявленные ФИО3, суд приходит к следующему.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 главы X «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик СК «Согласие», получив первоначальное заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, датированное 10.08.2017г., необоснованно 14.09.2017г. отказал в производстве страховой выплаты, нарушив тем самым установленный законом 20 дневный срок осуществления выплаты. 

Из представленного расчета истца, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период избранный истцом с 14.09.2017г. по 07.05.2018г. в количестве 240 дней составляет: (127035 х 1%) х 240 дн. =304 884 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Данный расчет судом проверен, и он является верным. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность страховой компании является чрезмерно высокой.

С учетом указанного, и поступившего ходатайства ответчика о снижении начисленной суммы неустойки, суд считает необходимым снизить её размер с 304884 руб. до 127 000 руб., то есть до суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 

<

адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 517,92 рублей и данная сумма не может быть уменьшена по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит частичному удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца. 

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: квитанцией об оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 руб., договором на правовое обслуживание, заключённым между истцом и ИП ФИО6 Сумма расходов истца по указанному договору составляет 15 000 руб.

В подтверждении расходов на услуги представителя представлены квитанция об оплате указанной суммы ИП ФИО6

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей будет соответствовать характеру и объёму рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объёму подготовительных документов, и количеству проведённых по делу судебных заседаний. 

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате необоснованного отказа исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца по своевременной выплате ему страхового возмещения, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности и справедливости суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6535,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127 035 руб., неустойку в размере 127 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 63 517,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 333552,50 (триста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки морального вреда и представительских расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6535,53 (шесть тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019г.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского 

районного суда КБР А.М. Мафедзов