Судья: Е.Г. Берегеля дело № УК-22-1397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего – судьи Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием: осужденного ФИО1, защитника – адвоката Голыжбина Д.И., прокурора Сажко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко В.И.

на приговор Козельского районного суда Калужской области от 3 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором Козельского районного суда Калужской области от 3 октября 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

приговором Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 03 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в связи с участием при производстве предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом осужденный ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 6 июня 2025 года в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что в приговоре не приведены показания свидетеля Свидетель №4, квалификация его действий по ч.2 ст.228 УК РФ является неверной, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его (осужденного) исправление и на условия жизни его семьи, суд не учел его положительные характеристики, суд необоснованно не применил в отношении него (осужденного) положения ст.64 УК РФ.

В заключение осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение либо смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бондаренко В.И., не соглашается с приговором, находя его незаконным и несправедливым. В жалобе адвокат ссылается на показания ФИО1 (о том, что он, ФИО1, в сговор с Свидетель №7 на поиск наркотика не вступал, в лесном массиве искал не наркотические средства, а ранее потерянный им телефон, пакет с наркотиком нашел не он (осужденный), а Свидетель №7 и оставил его при себе, после этого он (осужденный) найденное Свидетель №7 наркотическое средство не употреблял) и указывает (адвокат), что эти показания ФИО1 какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, показания же Свидетель №7 не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку Свидетель №7 для смягчения своей участи заключил доследственное соглашение о сотрудничестве и оговаривает ФИО1. Адвокат также указывает на то, что ФИО1 в течение срока условного осуждения нарушений не допускал, характеризуется удовлетворительно. В заключение адвокат Бондаренко В.И. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекратить.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой, в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями в суде Свидетель №7 (в отношении которого материалы уголовного дела были 29.07.2025 выделены в отдельное производство, поскольку 18.07.2025 между прокурором 

<

адрес> и Свидетель №7, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве). Из этих показаний Свидетель №7 следует, что с ФИО1 он знаком около трех лет, они оба являются потребителями наркотических средств, неоднократно употребляли наркотики вместе. 6 июня 2025 года он предложил ФИО1 съездить в лес на «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чтобы вместе поискать закладки с наркотическими средствами, которые затем совместно употребить, на что Чупрунов согласился. Они шли по лесу, смотрели по сторонам в поисках закладок с наркотиками. Он (Свидетель №7) первым обнаружил сверток в белой изоленте. Вместе с ФИО1 они на месте покурили часть найденного наркотика, а остальную часть наркотика, которая оставалась в пакетике, решили забрать домой. Чупрунов позвонил их общему знакомому Свидетель №4 и попросил того приехать и отвезти их в 

<

адрес>. Когда Свидетель №4 приехал, они вышли из леса, сели в машину, остатки наркотика все это время были у него (Свидетель №7) в руке. Ещё до того, как они отъехали, к ним подъехала машина с полицейскими. Избавляясь от наркотика, он (Свидетель №7) высыпал из пакетика наркотическое средство на автомобильный коврик в машине, а пакетик оставил на сиденье. Полицейские в присутствии понятых провели осмотр автомобиля. Обнаруженные при осмотре: пакетик и коврик с рассыпанным на нем наркотическим средством были изъяты. Также он (Свидетель №7) показал место в лесу, где был найден пакетик с наркотическим средством. Чупрунов не отрицал свое участие в поисках наркотика;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 06.06.2025, из которого следует, что при осмотре 6 июня 2025 года в лесном массиве вблизи 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были изъяты: автомобильный коврик у пассажирского сиденья сзади справа, на котором (коврике) обнаружено порошкообразное вещество белого цвета; два фрагмента от полиэтиленового пакета, обнаруженных на пассажирском сиденье сзади;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 06.06.2025, из которого следует, что при осмотре 6 июня 2025 года участка лесного массива вблизи 

<

адрес> (координаты: 

<

данные изъяты> участвующий в ходе осмотра Свидетель №7 указал место, где он совместно с ФИО1 нашли пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует, что 6 июня 2025 года, около 19 часов 30 минут, они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для участия в проведении осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Автомобиль находился в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>. Они проследовали к лесному массиву с находившимся там автомобилем, сотрудником полиции и тремя мужчинами, двое из которых (ФИО1 и Свидетель №7) являлись пассажирами этого автомобиля, а третий мужчина - водителем. Всем присутствующим полицейским был разъяснен порядок проведения осмотра, права и обязанности. В присутствии всех лиц сотрудники полиции осмотрели автомобиль и на автомобильном коврике, расположенном справа, около заднего пассажирского сидения, обнаружили рассыпанное порошкообразное вещество белого цвета. Автомобильный коврик был изъят сотрудниками полиции, упакован, опечатан и подписан. На заднем пассажирском сиденье были обнаружены два фрагмента от полиэтиленового пакета с зип-застежкой, которые также были изъяты, упакованы, опечатаны и подписаны. ФИО1 и Свидетель №7 пояснили, что обнаруженное порошкообразное вещество является наркотическим средством, которое они совместно приобрели (нашли) в лесном массиве. Протокол осмотра места происшествия также был подписан всеми участниками осмотра. Позже они все вместе проследовали в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>, там Свидетель №7 указал на место – основание произрастающего дерева, где он совместно с ФИО1 приобрел (нашел) наркотическое средство. ФИО1 это подтвердил. Был составлен протокол, который участвующие в осмотре подписали;

- заключением эксперта № от 23.06.2025, согласно которому:

вещество, находящееся на резиновом автомобильном коврике (изъятом при осмотре автомобиля 06.06.2025), масса которого на момент проведения исследования составляет 1,37 г, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> (другие названия: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>), которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции, действующей на момент проведения настоящего исследования);

на поверхностях полиэтиленового пакета (фрагменты которого были изъяты при осмотре автомобиля 06.06.2025) в следовых количествах содержится 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции, действующей на момент проведения настоящего исследования).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 9 июля 2025 года №1292 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики при совершении деяния, в котором его подозревают не страдал и в настоящее время не страдает. У него имелась и имеется наркомания в форме 

<

данные изъяты>). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. В каком-либо временном психическом расстройстве в тот период он не находился. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97 - 104 УК РФ, ФИО1 не нуждается, однако, в соответствии со ст.72.1 УК РФ, он нуждается в лечении выявленной у него 

<

данные изъяты> с последующей медицинской и социальной реабилитацией.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с другим лицом на совершение преступления, незаконно приобрел (без цели сбыта) наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и являются обоснованными и правильными.

Судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства, включая показания Свидетель №7, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам, как уже указано выше, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла. В приговоре указано, почему суд принял те или иные доказательства.

Суд первой инстанции также проверил все доводы в защиту ФИО1, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции (о том, что ФИО1 в сговор на поиск и приобретение наркотических средств с другим лицом не вступал; в поисках «закладки» с наркотиком участия не принимал, а искал свой телефон; найденный другим лицом наркотик не употреблял; в попытках избавиться от наркотика не участвовал), а также доводы о недопустимости и недостоверности отдельных доказательств обвинения (в частности, показаний Свидетель №7, который, как полагает сторона защиты, оговаривает ФИО1 в совершении преступления с тем, чтобы смягчить собственную участь).

Суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы, как несостоятельные, при этом надлежаще мотивировав свои выводы по этому поводу.

Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по поводу оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В связи с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе осужденного (о том, что в приговоре не приведены и не получили оценки показания свидетеля Свидетель №4), судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Гр-н Свидетель №4 (который по показаниями самого осужденного ФИО1, а также Свидетель №7 приехал за ними в лесной массив, чтобы отвезти их в 

<

адрес>) в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля. В судебное заседание свидетель Свидетель №4 не явился, обеспечить его явку в суд, в том числе путем принудительного привода, не представилось возможным. Государственный обвинитель заявлял ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 на основании положений ч.2 ст.281 УПК РФ. Однако сторона защиты, в том числе сам подсудимый ФИО1 возражали против оглашения в судебном заседании показаний этого свидетеля. Свидетель Свидетель №4 не был допрошен в суде, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде оглашены не были.

При таких обстоятельствах неприведение судом в приговоре показаний свидетеля Свидетель №4, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, является правомерным.

В апелляционных жалобах, в выступлениях в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник не приводили доводов о том, что показания Свидетель №4 могли (могут) повлиять на выводы суда, поскольку подтверждают какие-то доводы в защиту ФИО1, опровергают и (или) ставят под сомнение выводы суда.

Стороны (осужденный, его защитник, прокурор) о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №4 или об оглашении его показаний не ходатайствовали.

В связи с указанным судебная коллегия также не имела правовых оснований для исследования и оценки показаний свидетеля Свидетель №4

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены в полной мере.

Суд также рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным, приведя в приговоре убедительные и обоснованные мотивы принятого решения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, которые были установлены судом и приведены в приговоре, судебная коллегия не нашла оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного ему судом наказания, находя его соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы определен судом также в соответствии с уголовным законом, верно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора по настоящему уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: М.А. Аркатова

ФИО10