РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Бозиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Чегемского муниципального района КБР, ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство № от дата, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, ДНТ «Осина». Арендатором соседнего участка № ФИО2 получено оспариваемое разрешение на строительство многоквартирного дома на данном участке. На её обращение в администрацию Чегемского муниципального района КБР был получен ответ от дата, согласно которому ответчику ФИО2 разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, а также сообщалось, что администрацией Чегемского муниципального района был подготовлен градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) № от дата, где содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. Однако дата. администрацией Чегемского муниципального района КБР было выдано оспариваемое разрешение на строительство. Так как ГПЗУ содержит большое количество несоответствий требованиям градостроительного законодательства, разрешение на строительство, выданное на его основании, не может считаться законным. Возведение дома на непредназначенном для этих целей земельном участке будут существенно нарушены права истца.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указывает, что возводимое ответчиком строение состоит из четырех этажей. Экспертиза проектной документации, вопреки требованиям Градостроительного кодекса РФ, не проводилась. Видом разрешенного использования земельного участка является садоводство и огородничество. Публичные слушания для разрешения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не проводились. Таким образом, ответчиками допущены существенные нарушения. Кроме того, ФИО1 дата получила разрешение на строительство жилого дома. Исходя из проектных решений по возведению дома, он будет располагаться ближе к границе с участком ответчика, что подтверждает доводы об отсутствии надлежащей инсоляции её строения.

Из возражения администрации 

<

адрес> КБР на исковое заявление следует, что перечисленные недостатки ГПЗУ не являются основанием для признания его незаконным. Указанный ГПЗУ никем никогда не оспаривался и действует по настоящее время. Разрешение на строительство выдается на основании ГПЗУ, следовательно, обжалование одного без другого невозможно. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Между тем, истец не представил доказательств нарушения его прав, а доводы, приведенные в иске, носят предположительный характер.

Из отзыва ФИО2 на иск следует, что в заявлении истец ссылается на нормы СНиП 30-02-97, отмененного в 2011 

<

адрес> вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако, в данном случае прав и свободы ФИО1 не были нарушены, и никем не оспариваются. Кроме того, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрены основания для отмены ГПЗУ. Правовая позиция о недопустимости отмены разрешения на строительство вне зависимости от мотивов принятого решения нашла своё отражение в целом ряде судебных постановлений ВАС РФ. Основания для отмены разрешений на строительство предусмотрены п.21.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Закаунов З.М., действующий на основании удостоверения № и ордера №, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, пояснив, что ему непонятна позиция районной администрации, которая выдала разрешение на строительство индивидуального жилого дома, тогда как в проекте указан многоквартирный жилой дом. Кроме того, земельный участок, на котором ведется строительство, имеет сельскохозяйственное предназначение. Действительно, истец не оспаривает ГПЗУ, однако его существенные нарушения влекут недействительность выданного на его основании разрешения на строительство. Еще до получения разрешительной документации ФИО2 начала строительство на указанном участке. В связи с чем, истец и её представитель обращались с заявлениями в адрес администрации района, тем не менее, разрешение ей было выдано. Что касается срока обращения в суд, то он не считает его пропущенным по тому основанию, что первоначально с административным иском обратился в Нальчикский городской суд КБР, где в принятии иска было отказано и рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики администрация 

<

адрес> КБР, ФИО2, третье лицо ФИО3, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.150 и ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, поименованных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся, в частности: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Под строительством в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению должен быть приложен градостроительный план земельного участка.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, на том момент арендатором земельного участка № ФИО2 было подано в местную администрацию Чегемского муниципального района КБР заявление на подготовку градостроительного плана от дата 

Отделом архитектуры местной администрации Чегемского муниципального района КБР подготовлен № от дата, где размещена информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

На основании данного № от дата местной администрацией Чегемского муниципального района от дата ФИО2 выдано разрешение на строительство №.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное разрешение выдано уполномоченным органом местного самоуправления на основании надлежащим образом оформленного градостроительного плана и проектной документации, порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство отсутствуют, содержание разрешения соответствует требованиям законов и нормативных актов.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку, представленный ФИО2 перечень документов, необходимый для получения разрешения на строительство, соответствовал требованиям законодательства, при этом несоответствия представленных ею документов требованиям градостроительного плана земельного участка администрацией Чегемского муниципального района КБР, уполномоченной на выдачу разрешения на строительство, установлено не было, у администрации Чегемского муниципального района КБР отсутствовали основания для отказа в выдаче ФИО2 такого разрешения.

При таких условиях, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного ФИО2 администрацией Чегемского муниципального района от 20.02.2017г. разрешения на строительство №.

Кроме того, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым разрешением на строительство, а равно выданным ранее градостроительным планом земельного участка № от дата, в нарушение требований КАС РФ, суду не представлено.

Истец ФИО1 не приводит доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

С учетом названных конституционных законоположений и требований п. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ст. 39, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что избранный способ защиты права не соответствует нарушенному праву и характеру нарушения.

Оспаривание разрешения на строительство, по мнению суда, и исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВСА РФ от дата № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», не приведет к восстановлению права административного истца, в защиту которого подан настоящий иск. 

Так, в случае удовлетворения заявленного административного иска задачи административного судопроизводства не находят решения, поскольку такой судебный акт не только не восстанавливает прав, о нарушении которых заявлено, но может повлечь неясные правовые последствия на стадии сложившихся гражданских правоотношений, когда строительство дома осуществляется более одного года.

Требования о прекращении строительства, основанные на нормах п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию не только указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, но также обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Иск в Чегемский районный суд КБР поступил дата, тогда как оспариваемое разрешение датировано дата, о восстановлении срока представитель истца в суде не заявлял, таким образом, иск также не может быть удовлетворен и в связи с пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы представителя истца о поданном ранее иске в Нальчикский городской суд КБР, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, 

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Чегемского муниципального района КБР, ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова