Дело № 1-224/2024

91RS0018-01-2024-002243-66 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, без участия потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, военнообязанного, самозанятого, инвалидом не являющегося, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года (неотбытый срок лишения права управления транспортным средством составляет 3 месяца 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У ФИО1 ФИО12, находившегося днём ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, ФИО1 днём ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, предложил Потерпевший №1 помощь в возможности получения водительского удостоверения, при этом ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что для получения водительского удостоверения необходимо передать денежные средства в размере 80000 руб. При этом ФИО1 фактически не собирался выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении Потерпевший №1 водительского удостоверения, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путём, в целях личного обогащения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, находясь на площади Революции в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём обмана получил от Потерпевший №1, не осведомлённого о его истинных преступных намерениях денежные средства в размере 80000 руб., однако не смог распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю. 

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведённую в обвинительном заключении, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает правильной, поскольку ФИО1 путём обмана, предоставив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему в сумме 80000 руб., чем с учётом мнения потерпевшего причинил ему значительный материальный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, является самозанятым, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, не имеет почётных, воинских и иных званий, государственных наград, состоит на воинском учёте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию и раскрытию преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи матери, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, осознание противоправности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Согласно материалам дела, данным о судимости следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Поскольку ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который ранее судим, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения суд, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о том, что исправительное воздействие условного осуждения будет для ФИО1 недостаточным и применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней.

Вид и место исправительных работ ФИО1 определить органу уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 80 000 руб., купюрами по 5 000 руб., переданные на хранение в Симферопольский филиал ОАО «

<

данные изъяты>» на основании постановления МО МВД России «Сакский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлению приговора в законную силу вернуть в Отделение в г. Саки УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: