Дело № 64RS0027-01-2025-000010-92

Производство № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов на уплату взноса за капитальный ремонт, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (далее – ООО «УК «ЖКХ»), в котором просит: признать незаконными действия ООО «Управляющая компания ЖКХ» по выставлению на имя ФИО1 по лицевому счету № № платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт из расчета 20 рублей за 1 кв.м с 26.07.2023 года в размере 19 578 рублей 62 копейки; обязать ООО «УК ЖКХ» начислять и выставлять на имя ФИО1 по лицевому счету № № платежные документы на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в доме № 

<

адрес> из расчета 5,06 руб./кв.м с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года, а с 01.01.2023 года – из расчета 6,44 руб./кв.м; обязать ООО «УК ЖКХ» прекратить начислять и выставлять на имя ФИО1 по лицевому счету № № платежные документы на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в доме 

<

адрес> с учетом дополнительного взноса, предназначенного для финансирования расходов на капитальный ремонт крыши дома 

<

адрес>. В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником квартиры № № в доме № 

<

адрес>. Управление домом осуществляет управляющая организация – ООО «УК «ЖКХ». Решением Петровского городского суда Саратовской области от 23.03.2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 и признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № от 27.06.2022 года по вопросу № 2 – об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный постановлением Правительства Саратовской области № 616-П от 13.11.2013 года на 14,94 рубля, а именно 20 рублей с 1 кв.м помещения в период с 01.07.2022 года по 31.03.2024 года в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.07.2023 года. ООО «УК ЖКХ» участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, оно обладает информацией о признании решения общего собрания недействительным. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что добросовестно и своевременно оплачивает взносы на капитальный ремонт, просила выставлять по её лицевому счету платежные документы на уплату взноса на капитальный ремонт в размере, установленном постановлением Правительства Саратовской области № 616-П от 13.11.2013 года. Однако, ООО «УК ЖКХ» продолжает выставление платежных документов на имя истца из расчета 20 рублей за 1 кв.м, указывая на наличие задолженности, претензия ответчиком была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО «УК ЖКХ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. От представителя ОО «УК «ЖКХ» ФИО5, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2025 года, в суд поступило заявление, в котором указано на признание ответчиком иска в полном объеме. Представитель ответчика просила принять признание иска, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до соразмерной и разумной суммы.

Признав извещение ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя ответчика на признание иска содержится в доверенности № 1 от 09.01.2025 года, выданной ООО «УК «ЖКХ», суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО2 Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.10.2024 года за оказание юридической помощи: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовку документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, ФИО1 уплатила ФИО2 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количества судебных заседаний, с учетом возражений представителя ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по выставлению на имя ФИО1, по лицевому счету № № платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт из расчета 20 рублей за 1 кв.м с 26.07.2023 года в размере 19 578 рублей 62 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) начислять и выставлять на имя ФИО1 по лицевому счету № № платежные документы на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в доме № 

<

адрес> из расчета 5,06 руб./кв.м с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года, а с 01.01.2023 года – из расчета 6,44 руб./кв.м.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратить начислять и выставлять на имя ФИО1 по лицевому счету № № платежные документы на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в доме № 

<

адрес> с учетом дополнительного взноса, предназначенного для финансирования расходов на капитальный ремонт крыши дома № 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года. 

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный