Дело № 2-330/2025

УИД: 58RS0005-01-2024-000949-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 04 августа 2025 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

21 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,45 % годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

01 августа 2023 года банк уступил права требования задолженности ответчика ООО ПКО «СпецСнаб71». По состоянию на дату перехода прав по договору цессии от 01 августа 2023 года задолженность ответчика составляет 165 745,11 руб., из которых неустойка по процентам 421,37 руб., неустойка по кредиту 772,91 руб., задолженность по основному долгу 152 258,72 руб., задолженность по процентам 12 292,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просили суд взыскать с ФИО1 (ранее - ФИО3) О.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года по состоянию на 09 августа 2023 года в размере 165 745,11 руб., из которых неустойка по процентам 421,37 руб., неустойка по кредиту 772,91 руб., задолженность по основному долгу 152 258,72 руб., задолженность по процентам 12 292,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 514,90 руб.

31 июля 2025 года в адрес суда поступило заявление от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 июля 2025 года, об уточнении исковых требований. Согласно заявлению ранее по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено заочное решение, в рамках которого взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года по состоянию на 09 августа 2023 года в размере 165 745,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 514,90 руб. Данная задолженность в полном объеме была взыскана в рамках исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями. В связи с чем, просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года по состоянию на 09 августа 2023 года в размере 165 745,11 руб., из которых неустойка по процентам 421,37 руб., неустойка по кредиту 772,91 руб., задолженность по основному долгу 152 258,72 руб., задолженность по процентам 12 292,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 514,90 руб., зачесть поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2014 года денежные средства на общую сумму 170260,01 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 июля 2025 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, поступило заявление, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда, поскольку это возможно только в случае отказа в удовлетворении иска, а истец полагает заявленные исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в случае принятия решения в пользу истца заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения удовлетворению не подлежит. Истец считает заявленный ответчиком размер судебных расходов не соответствующим требованиям разумности. Расходы на пересылку доверенности возмещению не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг. При рассмотрении дела в суде представитель ответчика не участвовал. Просили в случае отказа в удовлетворении заявленных требований снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности № от 11 декабря 2024 года, в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения, просил произвести поворот решения суда, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, заявление о взыскании судебных расходов на оформление доверенности не поддержал. Ранее от ФИО6 в адрес суда поступили возражения на иск, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен, просил применить к требованиям ООО ПКО «СпецСнаб71» срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Также просили суд произвести поворот исполнения решения суда № от 21 августа 2024 года в связи с тем, что после вынесения заочного решения с ответчика ФИО1 были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 170260,01 руб., также просили суд взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 2912 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, из которых 1900 руб. за составление и удостоверение доверенности, 400 руб. за подтверждение нотариусом содержания электронного документа – доверенности, 612 руб. - за получение копии доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 23 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита (л.д. №

Согласно п.1-6 Индивидуальных условий договора ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,45 % годовых.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №. 

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст. 382 ГК РФ).

01 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требования) № №, согласно которому ПАО Сбербанк уступает ООО «СпецСнаб71» в полном объеме, а ООО «СпецСнаб71» принимает у ПАО Сбербанк и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права требования ПАО Сбербанк, возникшие у ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав, сформированном на 01 августа 2023 года (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи прав (требования) от 13 сентября 2023 года к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 01 августа 2023 года, в том числе, были переданы права по договору, заключенному с ФИО1 по кредитному договору № от 23 июля 2014 года в размере 165745,11 руб., в том числе сумма основного долга 152258,72 руб. (л.д. №). 

Подписав договор кредитования № от 23 июля 2014 г., ФИО2 подтвердила свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

14 декабря 2023 года ООО «СпецСнаб71» изменило наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 14 декабря 2023 года 

В настоящее время ответчик сменила фамилию на «Наврузова», что подтверждается сведениями ОАСР УВМ России по Пензенской области от 29 июля 2024 года. 

На момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком обязательства по кредитному договору № от 23 июля 2014 года не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23 июля 2014 года по состоянию на 09 августа 2023 года составила 165 745,11 руб., из которых неустойка по процентам 421,37 руб., неустойка по кредиту 772,91 руб., задолженность по основному долгу 152 258,72 руб., задолженность по процентам 12 292,11 руб. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ПКО «СпецСнаб71». 

Рассматривая заявление ФИО1, от имени которой действовавл представитель ФИО6, о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, устанавливался три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 1-2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года в размере 169855,88 руб., а также расторгнут кредитный договор № от 23 июля 2014 года, заключенный с ФИО2

В ноябре 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2014 года, заключенному с ПАО Сбербанк. 28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2014 года в размере 165745,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2257,45 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 10 июня 2024 года указанный судебный приказ был отменен.

16 июля 2024 года истец обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с настоящим иском. Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 августа 2024 года иск ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 09 августа 2023 года в размере 165 745 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 514 рублей 90 копеек.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2025 года заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 августа 2024 года по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено.

Таким образом, течение срока исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2014 года началось 18 октября 2016 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 истек 18 октября 2019 года, т.е. до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2014 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, удовлетворению не подлежат, поэтому суд отказывает ООО ПКО «СпецСнаб71» в удовлетворении иска.

Кроме того, ранее задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2016 года, была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. и на оплату оформления доверенности в размере 2912 руб.

Поскольку ответчиком в материалы подлинник доверенности не представлен, в судебном заседании представитель ответчика требования о взыскании расходов на оформление доверенности не поддержал. В этой части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 ноября 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора ИП ФИО5 обязался оказать юридические услуги по составлению заявления об отмене заочного решения суда в Бессоновский районный суд Пензенской области по делу № по иску ООО ПКО «Спецснаб71» к ФИО1 Цена за оказание услуг согласно п. 4.1 договора составила 4000 руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией от 26 ноября 2024 года.

08 февраля 2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора ИП ФИО5 обязался оказать юридические услуги по составлению возражений на частную жалобу истца в Пензенский областной суд по делу № по иску ООО ПКО «Спецснаб71» к ФИО1 Цена за оказание услуг согласно п. 4.1 договора составила 4000 руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией от 08 февраля 2025 года.

10 апреля 2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора ИП ФИО5 обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Бессоновском районном суде Пензенской области по делу № по иску ООО ПКО «Спецснаб71» к ФИО1 Цена за оказание услуг согласно п. 4.1 договора составила 20000 руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией от 10 апреля 2025 года. 

Вышеуказанные документы принимается судом в качестве подтверждения факта несения ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу 2№ (ранее - №), рассмотренному Бессоновским районным судом Пензенской области.

В данной связи суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 в суде представлял ФИО8

При разрешении вопроса о взыскании с ООО ПКО «Спецснаб71» указанных судебных расходов суд исходит из того, что понесенные ФИО1 в процессе рассмотрения дела расходы компенсируются при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из требований разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, степени его участия в разрешаемом споре, принимая во внимание достигнутый результат, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию в размере 8 000 рублей за составление возражений на частную жалобу и заявления об отмене заочного решения суда, а также в размере 15000 руб. за представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела. 

Таким образом, с ООО ПКО «СнабСервис71» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 августа 2024 года по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с нее была взыскана в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 09 августа 2023 года в размере 165 745 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 514 рублей 90 копеек.

Факт поступления указанной суммы на счет ООО ПКО «СпецСнаб71» истец не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается представленными документами, в том числе, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2024 года, постановлением об окончании указанного исполнительного производства фактическим исполнением, квитанцией о списании денежных средств со счета ФИО1

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 августа 2024 года по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, в рамках настоящего дела в удовлетворении иска ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном размере, имеются основания для поворота исполнения решения суда, и возложении обязанности на ООО ПКО «СпецСнаб71» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 170260,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2014 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», отказать.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворить. Произвести поворот исполнения заочного решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 августа 2024 года по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обязать ООО ПКО «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) денежные средства в размере 170260 (ста семидесяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей 01 коп., взысканные с неё решением Бессоновского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от 21 августа 2024 года.

Взыскать с ООО ПКО «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) судебные расходы в размере 23000 (двадцати трех тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Гусарова