дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 4 апреля 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В., 

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» ФИО4, ФИО5, 

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, 

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений ФИО18, 

третьих лиц (представители третьих лиц) ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представителя ФИО28 – ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО36, представителя ФИО38 – ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, представителя ФИО51 – ФИО52, ФИО53, представителя ФИО54 – ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской области от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Грайворон-агроинвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО59, ФИО15, ФИО60, ФИО16 и ФИО17 о расторжении договора аренды, 

У С Т А Н О В И Л:

Белгородская область в лице АО «Белгородский земельный фонд» обратилась в суд с указанным иском, указав, что 24 февраля 2010 года между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО «Грайворон-агроинвест» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2432,9452 га, кадастровый номер №, расположенного в границах земель ОАО «Восход» Грайворонского района Белгородской области, сроком на 15 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендатором земельный участок используются нерационально, что влечет ухудшение его качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы. 14 августа 2014 года по результатам проведения общего собрания собственников земельных долей принято решение о расторжении договора аренды, о чем было уведомлено ООО «Грайворон-агроинвест» с направлением ему проекта соглашения о расторжении договора. Однако договор аренды расторгнут не был. 

Инициировав судебное разбирательство, истец просил расторгнуть договор аренды от 24 февраля 2010 года. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» ФИО4 и ФИО5 иск не признали. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений ФИО18 считает требования подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица (представители третьих лиц) ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представитель ФИО28 – ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО36, представитель ФИО38 – ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, представитель ФИО51 – ФИО52, ФИО53, представителя ФИО54 – ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО33 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО59, ФИО60, третьи лица ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО14, ФИО76, ФИО16, ФИО77, ФИО78, ФИО35, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО46, ФИО46, ФИО91, ФИО92, ФИО93, Ратушная М. Я., ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2010 года собственники земельных долей в количестве 106 человек, а также Белгородская область, заключили с ООО «Коржевское» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 432,9452 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 15 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 17-30). 

В соответствии с пп. 4.1.1 договора аренды арендодатели имеют право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение сельскохозяйственного года, а также при использовании способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, при не внесении арендной платы в сроки, установленные Договором, по окончании календарного года и нарушения других условий Договора.

Подпунктом 4.4.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке в соответствии с действующими нормативными документами использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Кроме этого, соблюдать природоохранные требования, агротехнические требования, требования по рекультивации и мелиорации, а также установленные режимы использования земельного участка. Проводить обязательные мероприятия по недопущению либо ликвидации природных техногенных процессов (образование оврагов, смыв плодородного слоя почвы, засорение карантинной сорной растительностью, сохранение или восстановление лесозащитных насаждений). 

Согласно пп. 6.2 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. 

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8 апреля 2010 года ООО «Коржевское» передало свои права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка ООО «Грайворон-агроинвест» (т. 1, л. д. 31-33). 

В настоящее время земельный участок использует ООО «Грайворон-агроинвест», что сторонами не оспаривалось. 

Соглашением от 4 февраля 2014 года в пункт 4.4 договора аренды от 24 февраля 2010 года внесены изменения, которыми подпункт 4.4.10 изложен в новой редакции, обязывающей арендатора разработать и соблюдать Положение о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, утвержденное постановлением Губернатора Белгородской области от 4 февраля 2014 года №9 «Об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв» (т. 1, л. д. 36-37). 

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что решением общего собрания собственников земельных долей от 14 августа 2014 года (вопрос №3) постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 февраля 2010 года с ООО «Грайворон-агроинвест» (том 1, л. д. 38-46).

Согласно почтовым квитанциям 19 сентября 2014 года в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 24 февраля 2010 года в соответствии с решением общего собрания (т. 1, л. 

<

...>). 

Проект соглашения ответчиком не подписан, что следует из ответа директора ООО «Грайворон-агроинвест» от 26 сентября 2014 года (л. д. 53-54), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Названным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в том числе, установлено такое основание прекращения аренды земельного участка как использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрен частью 1 статьи 619 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что помимо оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании арендатором земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также в иных случаях, предусмотренных договором. 

Приведенный выше подпункт 4.1.1 договора аренды предоставляет арендодателям право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, а также в случае нарушения других условий договора.

Заявляя требования о расторжении договора аренды, истец сослался на использование ООО «Грайворон-агроинвест» земельного участка способами, приводящими к ухудшению его качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела №-ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 29 мая 2015 года была проведена проверка изложенных в обращении заместителя начальника департамента агропромышленного комплекса Белгородской области фактов смыва верхнего плодородного слоя почвы на поле. 

В результате проверки выявлено, что на части земельного участка, входящего в состав многоконтурного участка с кадастровым номером №, произошло развитие линейной водной эрозии на площади 1 680 кв. м, в результате чего произошел смыв верхнего слоя почвы потоком дождевых вод; на другой части этого же земельного участка установлено развитие линейной водной эрозии на площади 3 320 кв. м со смывом верхнего слоя почвы потоком дождевых вод. В местах проявления водной эрозии были отобраны пробы почвы, по результатам исследования которых установлено, что на одной части земельного участка снизилось содержание органического вещества почвы в среднем на 1,53%, на второй части земельного участка снизилось содержание органического вещества почвы в среднем на 1,71%. Смыв плодородного слоя почвы приводит к тому, что мощность гумусового горизонта почвы уменьшается и снижается плодородие почв. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 30 июля 2015 года в отношении главного агронома ООО «Грайворон-агроинвест» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 27 августа 2015 года должностное лицо ООО «Грайворон-агроинвест» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Из материалов дела №-ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ следует, что 7 апреля 2016 года Управлением Россельхознадзора по Белгородской области было возбуждено дело об административном правонарушении по факту развития водной эрозии на земельном участке в границах 

<

адрес>. 

При проведении административного расследования установлено, что на части земельного участка, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № произошло развитие линейной водной эрозии на площади 332,5 кв. м, в результате чего произошел смыв потоком дождевых вод верхних горизонтов почвы на глубину до 75 см до залегания материнской породы.

По результатам административного расследования в отношении должностного лица ООО «Грайворон-агроинвест» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора области по охране природы от 27 марта 2014 года, генеральный директор ООО «Грайворон-агроинвест» был привлечен к административной ответственности по ст. 2.10 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие у юридического лица проекта внутрихозяйственного землеустройства, что не позволяет разработать почвозащитные, противоэрозийные мероприятия, направленные на сохранение и повышение плодородия почв, с учетом особенностей рельефа земельных участков, и является нарушением п. 1.2 Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, утвержденного постановлением губернатора Белгородской области от 27 февраля 2004 года № (материалы дела об административном правонарушении №). 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Грайворон-агроинвест» использовало земельный участок способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, что в силу положений подпункта 4.1.1 договора аренды от 24 февраля 2010 года, а также в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы представителей ООО «Грайворон-агроинвест» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит неубедительными. 

В качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка истцом были представлены: соглашение о досрочном расторжении договора аренды, ответ генерального директора ООО «Грайворон-агроинвест», квитанции об отправке соглашения; повторное предложение подписать соглашение о расторжении договора аренды, квитанции об отправке и отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому направленные предложение и соглашение арендатором получены.

Таким образом, порядок, предусмотренный законодателем для возможности досудебного урегулирования спора истцом-арендодателем, у которого, по его мнению, возникло право на расторжение договора аренды, были выполнены.

Довод представителей ответчика о том, что арендодатель не праве расторгать договор аренды в одностороннем порядке до предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, суд отклоняет. 

Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами спора. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда при использовании арендатором земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче (подпункты 6.2 и 4.1.1 договора аренды). Требование о расторжении договора было заявлено арендодателем в суд после получения отказа ООО «Грайворон-агроинвест» подписать соглашение о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Также неубедительными суд считает доводы представителей ООО «Грайворон-агроинвест» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что у истца отсутствует право на подписание и предъявление искового заявления от имени всех собственников земельных долей. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм решение о порядке владения и пользования земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти собственников, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании собственников. 

Ввиду изложенного, учитывая, что земельный участок представляет собой единое землепользование и общее собрание участников долевой собственности на этот земельный участок приняло решение о расторжении договора аренды, о чем арендатор был поставлен в известность, истец, равно как и другие арендодатели вне зависимости от их количественного состава имели право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. 

Исковое заявление предъявлено Белгородской областью как самостоятельным истцом по основаниям принадлежности ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, иные собственники земельных долей, при наличии их согласия, могли быть привлечены к участию в деле в качестве соистцов, но об этом не заявили. 

Таким образом, при наличии представленного истцом протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от 14 августа 2014 года о принятом решении о досрочном расторжении договора аренды обращение в суд одного из участников долевой собственности, который является стороной по договору, с исковым заявлением о расторжении договора аренды является лишь способом реализации решения принятого общим собранием ввиду отказа арендатора от расторжения договора во внесудебном порядке.

В тоже время, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд считает, что в удовлетворении требований к собственникам земельных долей – физическим лицам, заявленным в качестве ответчиков, следует отказать. 

В судебном заседании представителями истца подано заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению, обоснованного необходимостью начала сельскохозяйственных работ. 

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является приоритет охраны земли как средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Поскольку предметом спора являются земли сельскохозяйственного назначения, на момент вынесения решения подошли сроки начала полевых сельскохозяйственных работ, суд считает, что заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению, поскольку замедление его исполнения может привести к нарушению прав и законных интересов собственников земельных долей. 

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белгородской области от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Грайворон-агроинвест» о расторжении договора аренды удовлетворить. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2 432,9452 га сельскохозяйственных угодий, находящегося в общей долевой собственности от 24 февраля 2010 года. 

Исковые требования Белгородской области от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО59, ФИО15, ФИО60, ФИО16 и ФИО17 о расторжении договора аренды признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грайворон-агроинвест» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

В части расторжения договора аренды решение суда в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.