Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2092/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Х.. 

Виновным в данном ДТП признан, водитель автомобиля УАЗ Патриот что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования была застрахована АО «СОГАЗ». (полис №)

Гражданская ответственность виновника данного ДТП Х., согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования застрахована в АО «Наско» (полис №).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Т.к. в данном ДТП участвовало 2 ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то в данном случае применимы правила о прямом возмещении убытков.

06.02.2018 года, приложив все необходимые документы, как это предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), Истец обратился к Ответчику для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства.

Факт обращения к Страховщику подтверждается копией Акта приема-передачи документов.

После получения заявления о страховой выплате, Страховщиком был произведен осмотр TG-я; по его итогам была произведена страховая выплата в размере 91 800 руб.

Посчитав данную выплату явно заниженной, Истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» (ИП Е.) для проведения экспертизы. 

В выводах экспертного заключения указано, что: стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, составляет: с учетом износа -158 651.60 руб.; без учета износа - 215 794 руб.Стоимость оценки составила - 6000 руб.;

<

дата> в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, Истец направил Ответчику досудебную претензию с включением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, по результатам которой Ответчиком было доплачено 72900 руб.

Также Истцом были понесены почтовые расходы в размере 410,4 руб. по направлению телеграммы в адрес Страховщика в рамках данного страхового случая (копии прилагаются).

Дополнительно Истцом были понесены расходы на изготовления заверенной копии экспертного заключения в сумме 500 руб, а так же понесены почтовые расходы на отправление претензии Ответчику Х. в сумме 91 руб.

Согласно платежным поручениям № от 

<

дата> и № от 

<

дата> общая сумма страхового возмещения, перечисленная Истцу Страховщиком составила 164 700 руб. При этом затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) согласно Экспертному заключению № составляют 158 651.60 руб.

Расчет законной неустойки (пени):

Заявление о страховой выплате было получено Страховщиком 

<

дата>, следовательно, днем, когда должна была быть проведена страховая выплата, является 

<

дата>.

Сумма убытков для неустойки составляет 158 651.60 руб.Первоначальная страховая выплата была произведена 

<

дата>.Просрочка составила 1 день.

Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки = 158 651.60 руб. х 1/100 = 1586 руб. Размер неустойки (пени) за период = 1586 руб. х 1 д. = 1586 руб.

Сумма убытков для неустойки составляет 66851,6 руб. (158 651,60-91800)Доплата по претензии была произведена 

<

дата>.

Период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> = 61 день.

Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки = 66851,6 руб. х 1/100 = 668 руб.

Размер неустойки (пени) за период = 668 руб. х 61 д.= 40748 руб.

Общая сумма неустойки составила: 42316 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 42984 руб. (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб., -почтовые расходы в сумме 410 (четыреста десять) руб., -штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в сумме 21492 руб., -компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. А всего взыскать 69886 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 42984 руб. (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб., -почтовые расходы в сумме 410 (четыреста десять) руб., -штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в сумме 21492 руб., -компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. А всего взыскать 69886 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением исковых требований до обращения в суд. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Рено Дастер г.р.з с592ао161, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3. 

Виновным в данном ДТП признан, водитель автомобиля УАЗ Патриот что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования была застрахована АО «СОГАЗ». 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет: 180600,00 руб., с учетом износа составляет: 123700, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата> выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<

дата> в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховой выплате по ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) предусмотрено: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

<

дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91800 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» соблюден установленный пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 срок.

<

дата> в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца.

<

дата> АО «СОГАЗ» осуществило оплату 72 900 рублей, из которых 66900 рублей страхового возмещения и 6 000 рублей расходы на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением №.

Итого АО «СОГАЗ» произвело истцу в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере 158 700 рублей, и 6 000 рублей расходов на независимую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет: 123700, 00 руб., между тем ответчиком оплачено в добровольном порядке 158700 руб., т.е. в большем размере. 

При этом согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Таким образом АО «СОГАЗ» исполнило требования истца о страховом возмещении добровольно в полном объеме в досудебном порядке в установленные законом сроки.

В соответствии с со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность определить размер страхового возмещения возложена на страховщика. В целях проверки доводов, изложенных в претензии страховщик назначил и провел за свой счет дополнительную экспертизу.

Федеральным законом «Об ОСАГО» не установлена обязанность потерпевшего при обращении с претензией организовывать и проводить независимую экспертизу за свой счет. Доводы истца, изложенные в претензии, в любом случае подлежат проверке в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12, 12.1, 16.1), поэтому проведение истцом экспертизы за свой счет является излишним.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме и в срок, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до подачи истцом заявления в суд, требование истца не подлежит удовлетворению.

Страховщиком не нарушены сроки производства страховой выплаты и рассмотрения претензии, а следовательно оснований для взыскании неустойки, штрафа и морального вреда нет.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: