Дело № 2-23/2025

УИД 26RS0017-01-2024-001251-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Белозеровой Н.С., представившей ордер № С 311457, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО КБ «Центр Инвест», ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о признании дома самовольной постройкой, внесении изменений в ЕГРН, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО2, ФИО7 правопреемнику после смерти ФИО8 и ПАО КБ «Центр Инвест» со следующими требованиями:

обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа специалистов к канализации и водоснабжению и восстановления незаконно перекрытой канализационной системы; демонтировать металлическое заграждение, установленное на земельном участке.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:34:050105:174 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:34:050105:20 по адресу: 

<

адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этих земельных участков. 

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, самовольной постройкой с погашением записи о собственности в ЕГРН. 

Внести изменения в ЕРГН запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выданным 

<

адрес> «

<

адрес>имущество».

Свои доводы ФИО1 обосновал следующим.

Он, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:34:050105:174, площадью 175 кв.м. Однако, по сведениям ЕГРН и на публичной карте его участок числится площадью 152 кв.м., то есть на 23 кв.м. меньше площади указанной в договоре купли-продажи. 

На данном участке расположен дом с кадастровым номером 26:34:000000:5628, площадью 139,7 кв.м., «назначение жилой дом Лит. Б» (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выданным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация»), год постройки – 2007. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи, площадь дома значится 76,4 кв.м. Несоответствие фактической площади дома (139,7 кв.м.) с площадью дома, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (76,4 кв.м.) связано с ошибкой, допущенной в Постановлении администрации города курорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтовых адресов земельным участкам и жилым домам по 

<

адрес>А/ФИО9 89.

Согласно данному постановлению, в результате разделения почтовых адресов неверно указаны фактические площади домовладений, а именно, к участку по адресу 

<

адрес> относится строение площадью 76,4 кв.м., а к участку по 

<

адрес>А отнесено строение площадью 139,7кв.м. В действительности строения размещены на оборот и подтверждением тому является технический паспорт жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе, на ситуационном плане указано, что к 

<

адрес> прилегает жилой дом, площадью139,7 кв.м., 2007 г. постройки, литер Б. К 

<

адрес>А прилегает жилой дом площадью 76,4 кв.м., 2003г. постройки, литер А.

В дальнейшем вышеуказанная ошибка привела к неправильному составлению договоров купли-продажи и регистрации права заявителя, а также незаконному возведению и оформлению самовольных построек заинтересованными лицами - ФИО2 и ФИО4 На основании данного постановления были получены выписки из ЕГРН с ошибочными данными в площадях недвижимого имущества и в расположении указанных домовладений на земельных участках.

При покупке жилого дома по 

<

адрес>, несоответствие фактической площади строения с площадью указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было объяснено ответчиком ФИО2 (продавец) и третьим лицом ФИО10 (риелтор) тем, что мансардный этаж не был узаконен и не входил в общую площадь дома. Юридическое сопровождение сделки купли-продажи жилого дома осуществляла третье лицо ФИО10, которой своевременная и надлежащая правовая оценка документов проведена не была.

Истцу стало известно о существовании данного постановления только в январе 2024 года в ходе сбора документов для обращения в надзорные органы по факту незаконного перекрытия канализационной системы истца ответчиком ФИО4 в декабре 2023 г.

Истцом подготовлено и направлено одновременно с данным исковым заявлением в Кисловодский городской суд 

<

адрес> административное исковое заявление, в котором истец просит восстановить процессуальный срок и отменить данное постановление.

В период пользования данным домовладением, за весь промежуток времени с момента его приобретения, в связи с отсутствием необходимости, истцом документы не проверялись и оценка их законности им не давалась. 

В 2023 году ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером 26:34:050105:173, площадью 479 кв.м. и домовладение с кадастровым номером 26:34:000000:5629, площадью 280 кв.м. по адресу: 

<

адрес> у ответчика ФИО2

Законность и обоснованность раздела и преобразования земельных участков на сегодняшний день не установлена. По смежному земельному участку с кадастровым номером 26:34:050105:173 проходит система водоотведения и канализационных стоков от дома истца. Законность ее существования подтверждается нотариально заверенным соглашением с ответчиком ФИО2, являвшегося на то момент собственником данного земельного участка. На основании этого соглашения Кисловодским филиалом ГУП СК «

<

адрес>водоканал» был выполнен проект системы водоотведения с вводом в эксплуатацию. 

В процессе пользования своим имуществом ФИО4 начала противоправные действия, обвинять истца в причинении ей материального и морального ущербов. Незаконно засорять канализационные трубы и колодцы, проходящие через её земельный участок. Для объективного и полного понимания возникшей ситуации требуется обследование канализационной системы в присутствии специалистов и собственника данной канализации. Сотрудники ГУП СК «

<

адрес>водоканал» неоднократно пытались провести обследование, однако ответчица препятствует доступу к сетям. 

Также ФИО4 незаконно установлено металлическое заграждение между домовладениями, расположенными в 72 см. друг от друга и заблокирован доступ истцу к своей территории. 

Считает, что устранение нарушения прав, возможно, если ответчик ФИО4 не будет чинить препятствия для обслуживания дома, устанавливать незаконные заграждения и даст возможность прохода специалистов для восстановления канализационной системы домовладения. Также необходимо привести в соответствие с действующим законодательством документы на домовладения и земельные участки истца и ответчиков. 

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 175 кв.м., с кадастровый №, что подтверждается представленным им договором купли-продажи.

В соответствии с данным договором купли-продажи, площадь земельного участка составляет 175 кв.м.

Как стало известно истцу из материалов предъявленного к нему иска ФИО11 об отмене межевания земельных участков, в рамках данного гражданского дела № была проведена землеустроительная экспертиза. На поставленные вопросы эксперт дал заключение, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:050105:17 составляла 631 кв.м., а площадь по отводным и правоустанавливающим документам должна была быть 662 кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 26:34:050105:20 составляет 566 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН данного земельного участка, составляет 547 кв.м.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:050105:20 на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050105:173 составляет 3 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 26:34:050105:174 составляет 6 кв.м.

Ответчик ФИО2 в марте 2022 года обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка. Межевой план был подготовлен. Границы участка ФИО2 и ФИО8 уточнены, при этом площадь участка истца уменьшилась до 152 кв.м. (на 23 кв.м. меньше, чем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, все акты, имеющиеся в данном межевом плане, истцом не подписывались и являются поддельными, так как в указанную дату их подписания ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на работе, что подтверждается документально. Согласно межевому плану, проведение собрания о согласовании местоположения границ земельных участков осуществлялось по адресу: 

<

адрес>, где он никогда не был. Письменных извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков не получал.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:34:050105:174, площадью 175 кв.м. 

Ответчик ФИО2, при оформлении данного договора с помощью третьего лица ФИО10, указал неверную площадь и расположение (Литеров) дома принадлежащего истцу, а также при присвоении адреса домовладениям истца и ответчика, на тот момент собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО2, была допущена аналогичная ошибка.

Вследствие этого, все дальнейшие действия по оформлению и ведению домовладений в эксплуатацию по данным адресам было неправильное и незаконное.

Также истец считает, что возведенный ФИО2 дом, в дальнейшим приобретённый ФИО4, возведен незаконно без соблюдения градостроительных норм и законодательства. Данное строение было возведено (реконструировано) в период времени приблизительно в 2016 году, поэтому истец считает, что должны были применяться номы, существовавшие на тот момент, а именно решение Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил Землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодск».

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является добросовестным покупателем своей недвижимости в той площади, которой он и пользуется до сегодняшнего дня. 

В связи с отсутствием другой возможности приведения своей документации в соответствие с действующим законодательством, истец вынужден обращаться в суд с данными исковыми требованиями.

В силу разъяснений п. п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Лицо, обратившееся в суд с требованиями о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности вещного права на имущество конкретному субъекту.

В своих возражениях ФИО4 просила в иске отказать и сослалась на следующее. Ей, на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> объект недвижимости был приобретен августе 2022 г., на основании договора купли-продажи и права зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре по СК. Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Росреестре по СК, имеют уточненную площадь, границы, а так же все необходимые характеристики для идентификации объекта недвижимости, установленные требованиями законодательства. По адресу: 

<

адрес>А, расположен жилой дом с КН 26:34:000000:5629, площадью 280,1 кв.м., на земельном участке с КН 26:34:050105:173, площадью 479 кв.м. До момента продажи данный объект был зарегистрирован органом регистрации за ФИО2, который в последующем продал объект недвижимости ФИО4

В соответствии с п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения на приобретаемую недвижимость ФИО4 отсутствовали, лиц, обладающих правом пользования недвижимостью, не имелось. Кроме того, указанный объект недвижимости с момента приобретения находится в залоге у банка в соответствии со ст. 77, ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке» - ПАО КБ «Центр-Инвест» ИНН 

<

***>.

Согласно проектной документации полученной из архива ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское, водопроводный ввод и канализационный выпуск осуществлен согласно техническим условиям и исполнительной съемке, собственником по 

<

адрес> - ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные подключения в действующую канализационную сеть отсутствуют. Указано, что ввод осуществлен в существующий колодец диаметром 150 мм по 

<

адрес>, с установленным отключающим вентилем. Доводы истца о том, что она перекрыла его канализационный выпуск, путем засоров канализационных труб, ничем не подтверждены. В материалах, приложенных к иску, истец предоставляет разрешение ФИО2 на прохождение канализационной сети по территории земельного участка по 

<

адрес>. Проектная документация на монтаж указанной сети у истца отсутствует. Полагает, что данные работы не были выполнены истцом своевременно, в связи, с чем время по установке сети упущено. В настоящее время собственник объекта недвижимости поменялся. В договорных условиях участок приобретенный ответчиком ФИО4, правами третьих лиц не обременен, согласие на подключение смежного домовладения к действующей канализационной сети она никому не предоставляла. Поскольку монтаж канализационной сети истцом проведен не был, до благоустройства территории домовладения по Крупской, 66А, выполнение монтажных работ может привести к порче и разрушению имущества ответчицы ФИО4

По вопросу установки металлического ограждения, по мнению истца на территории его земельного участка, так же не подтверждается представленными доказательствами к материалам иска. На границе земельных участков, ответчица ФИО4 установила ограждение в виде металлической калитки, в виду того, что соседнее домовладение истца используется в качестве общежития для студентов и иных лиц в неопределенном количестве (сдается в найм (аренду). Данные лица, а также родственники истца ФИО1 неоднократно без разрешения собственника ФИО4 пользовались территорией ее участка с целью прохода на 

<

адрес>, а также использовали пространство между домами в качестве места для курения. Во избежание ситуации, приводящей к возникновению пожара, а так же в целях сохранения своего имущества от присутствия на территории участка посторонних лиц, ответчицей было установлено заграждение.

Земельный участок с КН 26:34:050105:173, площадью 479 кв.м., принадлежащий ответчице ФИО4 имеет уточненные границы. Кроме того, после предъявления требований ФИО1, по заявке ФИО4, были проведены работы по проверке установленных границ кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр», согласно которым в результате геодезической съемки, выявлены незначительное несоответствие фактических и документальных границ земельного участка, которое возможно устранить путем выполнения кадастровых работ при наличии согласия правообладателей смежных участков. Требования до момента предъявления иска в суд, о каком либо имеющемся несоответствии смежных границ земельного участка и его ограждений истцом к ответчику не направлялись. Так же заявление требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчицы ФИО4 не может быть правомерным, поскольку, право собственности ответчицы возникло на основании договора купли-продажи недвижимости. Данное требование является вторичным к требованию, являющемуся основанием возникновения права собственности лица. Истцом не конкретизировано требование в иске направленное на защиту его прав и интересов. Заявляя требование о признании жилого дома самовольной постройкой, истец не конкретизирует какие права и интересы, при этом истца нарушены. В материалах иска содержится информация, на которую истец указывает сам, что он знал о наличии реконструированного объекта еще до приобретения им жилого дома по 

<

адрес> в 2016 году. С того момента требования о самовольном объекте заявлены не были. Кроме того, указанный жилой дом ответчица приобрела после регистрации на него права собственности в органах Росреестра предыдущим собственником. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежного земельного участка 26:34:050105:2 ФИО5 и ФИО6 

В судебном заседании представители истца ФИО13 и ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что акты согласования границ земельного участка истец не подписывал, что подтверждается проведенной экспертизой. В результате согласования границ земельного участка, уменьшилась площадь земельного участка истца и стала составлять 152 кв. вместо 175 кв.м. как ранее по договору купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО15 исковые требования не признала, поддержала ранее поданные возражения и пояснила, что ее доверителю на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> объект недвижимости был приобретен августе 2022 г., на основании договора купли-продажи. Согласно сведениям из ЕГРН, жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4, зарегистрированы в Росреестре по СК, имеют уточненную площадь, границы, а так же все необходимые характеристики для идентификации объекта недвижимости, установленные требованиями законодательства. По адресу: 

<

адрес>А, находится жилой дом с КН 26:34:000000:5629, площадью 280,1 кв.м., который расположен на земельном участке с КН 26:34:050105:173, площадью 479 кв.м. До момента продажи, данный объект был зарегистрирован органом регистрации за ФИО2, который в последующем продал объект недвижимости ФИО4 В соответствии с п. 1.5 договора от 03.08.2022, какие-либо обременения на приобретаемую недвижимость ФИО4 отсутствовали, лиц, обладающих правом пользования недвижимостью, не имелось. С момента его приобретения у ФИО2 объект находится в залоге у банка в соответствии со ст. 77, ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке» - ПАО КБ «Центр-Инвест» ИНН 

<

***>.

Никаких препятствий по использованию канализационной сети домовладения по ФИО9, 89, ее доверительница не создает. 

Согласно проектной документации полученной из архива ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское, водопроводный ввод и канализационный выпуск осуществлен согласно техническим условиям и исполнительной съемке собственником по 

<

адрес> - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные подключения в действующую канализационную сеть отсутствуют. Указано, что ввод осуществлен в существующий колодец диаметром 150 мм по 

<

адрес>, с установленным отключающим вентилем. 

Истец утверждает, что ответчица перекрыла его канализационный выпуск, путем засоров канализационных труб. Однако доказательств использования одной канализационной сети истцом и ответчиком не предоставляет. Истцом приобщено разрешение ФИО2 на прохождение канализационной сети по территории земельного участка по 

<

адрес>, ранее ему принадлежавшего. Проектная документация на монтаж указанной сети у истца отсутствует, считает, что данные работы не были выполнены истцом своевременно, до того момента пока ФИО2 продал объект недвижимости и земельный участок ФИО4 В договорных условия участок приобретенный ответчиком ФИО4, правами третьих лиц не обременен, согласие на подключение смежного домовладения к действующей канализационной сети она никому не предоставляла. Поскольку монтаж канализационной сети истцом проведен не был, до благоустройства территории домовладения по Крупской, 66А, выполнение монтажных работ может привести к порче и разрушению имущества ответчицы ФИО4

На границе земельных участков, ответчица ФИО4 установила ограждение в виде металлической калитки, в виду того, что соседнее домовладение истца используется в качестве общежития для студентов и иных лиц в неопределенном количестве (сдается в найм (аренду)). Данные лица, а также родственники истца ФИО1 неоднократно без разрешения собственника ФИО4 пользовались территорией ее участка с целью прохода на 

<

адрес>, а также использовали пространство между домами в качестве места для курения. Во избежание ситуации, приводящей к возникновению пожара, а так же в целях сохранения своего имущества от присутствия на территории участка посторонних лиц, ответчицей было установлено заграждение.

Земельный участок с КН 26:34:050105:173, площадью 479 кв.м., принадлежащий ответчице ФИО4 имеет уточненные границы. Кроме того, после предъявления требований ФИО1, по заявке ФИО4, были проведены работы по проверке установленных границ кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр», согласно которого в результате геодезической съемки, выявлены незначительное несоответствие фактический и документальных границ земельного участка, которое возможно устранить путем выполнения кадастровых работ при наличии согласия правообладателей смежных участков. Требования до момента предъявления иска в суд, о каком либо имеющемся несоответствии смежных границ земельного участка и его ограждений истцом к ответчику не направлялись. 

Так же необоснованно требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчицы ФИО4, поскольку, право собственности ответчицы возникло на основании договора купли-продажи недвижимости и по сути данное требование является вторичным к требованию являющемуся основанием возникновения права собственности лица. Истцом не конкретизировано требование в иске направленное на защиту его прав и интересов. Заявляя требование о признании жилого дома ответчицы самовольной постройкой, истец не конкретизирует какие права и интересы, при этом истца нарушены. В материалах иска содержится информация, на которую истец указывает сам, что он знал о наличии реконструированного объекта еще до приобретения им жилого дома по 

<

адрес> в 2016 году. С того момента требования о самовольном объекте заявлены не были. Кроме того, указанный жилой дом ответчица приобрела после регистрации на него права собственности в органах Росреестра предыдущим собственником. Данный объект был зарегистрирован предыдущим собственником в упрощенном порядке, принятом законодательством в РФ. 

Представитель ФИО3, которая является правопреемником умершей ФИО8, адвокат Белозерова Н.С. исковые требования не признала, поддержала ранее поданные возражения на иск, дополнив, что ФИО8 на праве собственности принадлежало домовладение, площадью 105,6 кв.м. с КН 26:34:0:0:3274/177:0000/а и земельный участок КН 26:34:050105:20, площадью 547 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В фактическом пользовании ФИО8 находился земельный участок 566 кв.м., с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку, категорией земель - земли населенных пунктов. Данный земельный участок перешел в собственность ФИО8 в порядке наследования от матери – ФИО16, а потом к правопредшественнику – ФИО3 

В соответствии с Постановлением Главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земельного участка за владельцами дома по 

<

адрес> и изъятии части земельного участка под строительство» земельный участок по ул. Крупской/ФИО9, 66/89 земельный участок площадью 1228 кв.м. был зарегистрирован за владельцами дома по фактическому пользованию. При этом ФИО12 под строительство жилого дома был выделен земельный участок площадью 662 кв.м., оставшийся земельный участок площадью 566 кв.м. был зарегистрирован за владельцем дома ФИО16, наследство после которой приняла ФИО8 С момента принятия наследства и по настоящее время никаких изменений в конфигурацию земельного участка не производилось. 

В 2010 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах и конфигурации со стороны смежного участка ответчика ФИО2 в соответствии с межеванием, произведенным кадастровым инженером ФИО17, а именно граница со смежным участком проходила по внешней линии отмостки домовладения ФИО8 по прямой. 

Впоследствии собственник ЗУ КН 26:34:050105:17 (

<

адрес>А/89) ранее принадлежащий ФИО2, произвел раздел. В результате кадастровых работ по разделу ЗУ КН 26:34:050105:17 (

<

адрес>А/89) были образованы два земельных участка ЗУ КН 26:34:050105:174 (

<

адрес>) и ЗУ КН 26:34:050105:173 (

<

адрес>А). Земельный участок КН 26:34:050105:174 (

<

адрес>) после образования был продан ФИО1 

При этом в актах согласования границ ЗУ КН 26:34:050105:17 (

<

адрес>А/89) и ЗУ КН 26:34:050105:20 (

<

адрес>) было обнаружено, что подпись от имени ФИО8 принадлежит не ей, и о данном акте согласования ей стало известно только в мае 2019 года. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО8 в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным материалов межевого плана, уточнении границ земельного участка, об исключении из сведений ЕГРН данных о земельном участке, восстановлении в ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка, в соответствии с землеустроительным делом (гражданское дело №).

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Специализированное учреждение «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» 

<

адрес>.

В соответствии с выводами судебного эксперта, следует, что площадь земельного участка по 

<

адрес> с КН 26:24:050105:20 составляет 567 кв.м., величина допустимого расхождения равна + 6 кв.м., площадь по отводным документам и правоустанавливающим документам составляет 566 кв.м., величина допустимого расхождения равна + 6 кв.м., площадь по данным ЕГРН составляет 547 кв.м. 

Таким образом, фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> с КН 26:24:050105:20 соответствует данным отводных и правоустанавливающих документов и не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, на рассмотрение эксперта был также поставлен вопрос о том, соответствуют ли площадь и границы земельного участка с КН 26:34:050105:0017 сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также отводным и правоустанавливающим документам, т.е. того земельного участка, который существовал до раздела, из которого было образовано два земельных участка с КН 26:34:050105:173, принадлежащего в настоящее время ФИО4 и КН 26:34:050105:174, принадлежащего ФИО1

Согласно выводам эксперта, сведения о земельном участке с КН 26:34:050105:0017 в ЕГРН отсутствуют, но для точного ответа на поставленный вопрос и удобства восприятия земельные участки с КН26:34:050105:173 и 26:34:050105:174 условно были объединены и обозначены КН 26:34:050105:0017.

В результате исследования было выявлено, что фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес>А/ФИО9 89 с КН 26:34:050105:0017 составляет 631 кв.м., площадь по землеотводным документам и правоустанавливающим документам составляет 662 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН составляет 652 кв.м.

Таким образом, эксперт установил, что и земельный участок с КН 26:34:050105:0017 не соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам, а также сведениями содержащимся в государственном кадастре недвижимости. 

При межевании земельного участка с КН 26:34:050105:17, одной из межевых границ послужила стена жилого дома по 

<

адрес>, которая существует с 1949 года, т.е. с того момента когда предыдущему собственнику ФИО18 было разрешено в 1947 году право застройки земельного участка по 

<

адрес> (ранее Кузнечной) 66. 

Исследуя план фактического расположения объектов недвижимого имущества, границы, нанесенные по сведениям ЕГРН и фрагмент выкопировки, эксперт сделал вывод, о том, что фактические границы и площадь земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета вследствие реестровой ошибки.

В целях разрешения данного спора, после длительных споров и переговоров стороны впоследствии пришли к мирному решению спора, а именно ответчица ФИО19 согласовала ФИО2 границы земельного участка, поставив подпись в акте согласования границ земельного участка. 

Поскольку в 2020 году заключением эксперта была установлена реестровая ошибка, то в 2023 году ФИО8 обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, в части смежной границы с собственниками земельного участка по 

<

адрес>, в остальной части иска отказано, поскольку споры по другим границам отсутствуют.

Первоначально, основной земельный участок, принадлежащий ФИО2, с объектами недвижимости, был им разделен на два и фактически, в пользование ФИО1 поступил земельный участок, площадью 152 кв.м. В ходе рассмотрения гражданского дела представители истца указывали, что с момента покупки и до сегодняшнего дня в конфигурации дома и земельного участка ничего не изменилось. 

Межевание земельных участков в 2022 году не прошло процедуру кадастрового учета, а представленные акты согласования, которые оспаривает ФИО1, являются рабочим материалом, который для каких-то целей был выполнен кадастровым инженером.

Что касается доводов истца о том, что подпись в акте согласования сделана иным лицом, а не им самим, то отсутствие согласования границ земельного участка само по себе не влечет признания межевания недействительным и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительным при условии нарушения прав и законных интересов землепользователя. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования смежным землепользователем. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО20 просил в иске отказать, поскольку истец не доказал нарушения своих прав, отказался от проведения строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям. 

Представитель ПАО КБ «Центр Инвест» ФИО21 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что банк не может являться ответчиком по данному спору. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, третьи лица кадастровый инженер ФИО22, ФИО10, представители Управления архитектуры и градостроительства и имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

От ФИО22 и ФИО10 ранее поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно вышеуказанной статье, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:34:050105:174, площадью 175 кв.м. и жилого дома, площадью 76.4 кв.м., что подтверждается выписками из НГРН (т.1 л.д. 62-63).

Вместе с тем, фактически на данном участке расположен дом с кадастровым номером 26:34:000000:5628, площадью 139,7 кв.м., «назначение жилой дом Лит. Б» (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выданным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация»), год постройки – 2007. 

По мнению истца, несоответствие фактической площади дома (139,7 кв.м.) с площадью дома, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (76,4 кв.м.) связано с ошибкой, допущенной в Постановлении администрации города курорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтовых адресов земельным участкам и жилым домам по 

<

адрес>А/ФИО9 89.

Согласно данному постановлению, в результате разделения почтовых адресов, неверно указаны фактические площади домовладений, а именно, к участку по адресу 

<

адрес> относится строение площадью 76,4 кв.м., а к участку по 

<

адрес>А отнесено строение площадью 139,7 кв.м. В действительности строения размещены наоборот и подтверждением тому является технический паспорт жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном документе, на ситуационном плане указано, что к 

<

адрес> прилегает жилой дом, площадью 139,7 кв.м., 2007 г. постройки, литер Б.

К 

<

адрес>А прилегает жилой дом площадью 76,4 кв.м., 2003 г. постройки, литер А.

На основании договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО2 жилой дом, площадью 280.1 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:5629 и земельный участок, с КН 26:34:050105:173, площадью 479 кв.м., (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и 26:34:050105:173-26/541/2022-6 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.125-134).

ФИО8 на праве собственности принадлежит домовладение площадью 105,6 кв.м., КН 26:34:0:0:3274/177:0000/а (свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес>) и земельный участок КН 26:34:050105:20 площадью 547 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>) расположенные по адресу- 

<

адрес>.

В фактическим пользовании ФИО8, находился земельный участок 566 кв.м., с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку, категорией земель - земли населенных пунктов. 

Земельный участок КН 26:34:050105:20, площадью 566 кв.м. перешел собственность ФИО8 в порядке наследования от матери – ФИО16, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес> выданным нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследником к ее имуществу стала дочь ФИО3, которая унаследовала земельный участок, площадью 547 кв.м., с кадастровым номером 26:34:050105:20 и жилой дом, площадью 165.3 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050105:106 по адресу 

<

адрес> (свидетельство о праве на наследство (т.3 л.д. 125).

Одними из требований истца ФИО1 являются требования о возложении на ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа специалистов к канализации и водоснабжению и восстановления незаконно перекрытой канализационной системы; демонтаже металлического заграждения, установленного на земельном участке, признании недействительными результатов межевания земельных участков: с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этих земельных участков; признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, самовольной постройкой с погашением записи о собственности в ЕГРН. 

Разрешая заявленные требования, судом, по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО24 и ФИО14, судом была назначена ДД.ММ.ГГГГ комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал (т.3 л.д.43-52) и на разрешение были поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с КН №, по адресу: 

<

адрес> данным ЕГРН? Если не соответствуют, в чем выражается данное несоответствие? Является ли данное несоответствие реестровой ошибкой и в случае ее наличия, каким образом возможно ее устранение? 

Соответствует ли фактическая конфигурация, местоположение и площадь земельного участка с КН №, документам, об образовании данного земельного участка (был образован в результаты раздела материнского земельного участка, принадлежащего ФИО2, на самостоятельные земельные участки? 

Соответствует ли местоположение, границы и площадь земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес> на момент обследования, местоположению, границам и площади данного земельного участка на момент его приобретения ФИО1? Если не соответствуют, то в чем выражается данное несоответствие? 

На чьем земельном участке сторон по делу расположено металлическое ограждение, указанное в исковом заявлении ФИО1? Препятствует ли данное ограждение с технической точки зрения, доступу истца для обслуживания сети канализации, обслуживанию своего строения?

Если данное ограждение препятствует обслуживанию, каким образом его возможно устранить с учётом действующих строительных, землеустроительных норм и правил?

Имеется ли врезка системы канализации от домовладения по 

<

адрес> в систему канализации домовладения по 

<

адрес>? Если имеется, то соответствует ли данная врезка проектной документации? Если не соответствует, то в чем оно выражается? 

Находится ли канализационная система домовладения по 

<

адрес> в рабочем состоянии? Имеются ли искусственные препятствия для ее функционирования со стороны ФИО4?

Имеется ли техническая возможность проведения канализации от домовладения по 

<

адрес> в центральную канализацию по 

<

адрес>?

Расположен ли жилой дом, принадлежащий ФИО4 по 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:050105:173?

Обладает ли данный дом признаками самовольной постройки или реконструкции? Если да, то, какие строительные работы проведены? 

В случае положительного ответа на 9 вопрос, определить соответствует ли объект недвижимости ФИО4 строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам? Оказывает ли строение негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков? Если оказывает, то, какое и каким образом? Не угрожает ли он жизни и здоровью граждан? В случае выявления несоответствий, определить возможность их устранения. Указать технические характеристики объекта недвижимости и их соответствие техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте? 

Вместе с тем, от проведения экспертизы представитель истца отказался, просил дело вернуть из экспертного учреждения без проведения исследования и дачи заключений по поставленным вопросам (т.3 л.д.91-93).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГКРФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на подключение канализационных сетей не представлено.

Пункт 20 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2130) предусматривает возможность подключения объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем.

С запросом о выдаче технических условий на подключение к исполнителю вправе обратиться лица, указанные в п. 9 Правил N 2130, в том числе правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта. 

При этом, как следует из п. 20 Правил, при подключении объекта через технологически связанные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, принадлежащие смежному владельцу, исполнитель выдает заявителю технические условия только после получения письменного согласия на выдачу таких технических условий от смежного владельца.

Договор о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения также заключается исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие такому владельцу объекты централизованной системы холодного водоснабжения. В этой связи исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении его согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованной системы холодного водоснабжения (с указанием в запросе планируемых точки присоединения, точки подключения, разрешаемого заявителю отбора объема холодной воды, режима водопотребления (отпуска) (п. 59 Правил N 2130)).

Согласно проектной документации, полученной из архива ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайонный» ПТП Кисловодское, водопроводный ввод и канализационный выпуск осуществлен согласно техническим условиям и исполнительной съемке, собственником по 

<

адрес> – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Какие-либо иные подключения в действующую канализационную сеть отсутствуют. Указано, что ввод осуществлен в существующий колодец диаметром 150 мм по 

<

адрес>, с установленным отключающим вентилем.

В материалах дела имеется письменное согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение канализационной сети ФИО1 по территории земельного участка (

<

...>).

По мнению суда, после получения согласия собственника смежного земельного участка ФИО2, ФИО1 должен был получить технические условия и подписать договор с эксплуатирующей организацией; согласовать проект канализационной врезки, а также получить разрешение на строительно-монтажные работы, после чего заключить договор о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, а также договор водоотведения.

Помимо согласия бывшего собственника земельного участка ФИО2 никаких иных доказательств того, что у ФИО1 имелись законные основания для пользования системами водоотведения и канализации, проходящими по земельному участку, ранее принадлежавшему ФИО2, не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что возведенное ответчиком ФИО4 металлическое заграждение - калитка, установленная на земельном участке, принадлежащем истцу, и препятствует ему в пользовании земельным участком, либо иным образом нарушает его права, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, самовольной постройкой с погашением записи о собственности в ЕГРН, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является: постройка, возведенная или созданная на земельном участке, не представленном в установленном порядке; постройка, которая возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такой постройки на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; постройка, которая возведена без получения на это необходимых согласований, разрешений, установленных на дату начала возведения самовольной постройки и действующих на дату выявления этой постройки; постройка, которая возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со ст. 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. 

В частности, к таким объектам недвижимости относятся, объекты ИЖС, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства при наличии одновременно следующих условий: 

- права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, ч. 7 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ). 

В п. 3 вышеуказанного Постановления обращается внимание на то, что возведение объекта ИЖС без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51 1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ). 

До ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51 1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. 

Между тем, жилой дом с кадастровым №, не возводился ФИО4, а был приобретен в указанных размерах ею по договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ. 

Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя требование о признании указанного жилого дома ответчика ФИО4 самовольной постройкой, ФИО1 не конкретизирует какие именно права и интересы истца были нарушены и не представил никаких доказательств того, что реконструкция объекта по 

<

адрес>А в 

<

адрес> произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Ссылка представителей истца на материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:34:00000:5629 по 

<

адрес> «А» о том, что ему было отказано в признании права собственности на данный объект, в связи с чем, жилой дом является самовольным, суд оставляет без внимания. 

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО2 отказано. 

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В настоящем судебном заседании не представлено доказательств того, что жилой дом, принадлежащий ФИО4, не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, оказывает ли строение негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков и угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд отказывает в требованиях о признании жилого дома ФИО4 самовольной постройкой. 

Регистрация права собственности за ФИО2 на указанный жилой дом перед его отчуждением ФИО4 в ЕГРН в упрощенным порядке, не исключает того, что им выполнены указанные в апелляционным определении требования о соблюдении противопожарной безопасности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также суд считает необоснованными требования истца ФИО1 о внесении изменений в ЕРГН записи о регистрации его права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> «

<

адрес>имущество».

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке. 

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета. Решения территориального органа Росреестра об отказе во внесении изменений в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, истцом не представлен.

Доводы истца о том, что несоответствие фактической площади дома (139,7 кв.м.) с площадью дома, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (76,4 кв.м.) связано с ошибкой, допущенной в Постановлении администрации города курорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтовых адресов земельным участкам и жилым домам по 

<

адрес>А/ФИО9 89, суд находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела данное постановление не отменено и не изменено (т.1 л.д.33). 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков (актов согласования границ земельных участков, составленных кадастровым инженером ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес> исключения их из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этих земельных участков.

В обосновании своих доводов истец указывает, что акты согласования границ земельных участков не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

По ходатайству представителей истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Ассоциация Бюро независимых экспертиз «Дельта». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

возможно ли провести исследование по представленным эксперту светокопиям?

Кем, истцом ФИО1 или иным лицом, выполнен рукописный текст в акте согласования местоположения границ земельного участка (т.1, л.д. 56) следующего содержания: «ФИО1», «паспорт 

<

...> выдан 31.01.2002», «18.01.2022» столбцы 5,6 и 8?

Кем, истцом ФИО1 или иным лицом, выполнен рукописный текст в акте согласования местоположения границ земельного участка (т.1, л.д. 59) следующего содержания: «ФИО1», «паспорт 

<

...> выдан 31.01.2002», «18.01.2022» столбцы 5,6 и 8?

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени в светокопиях актов согласования местоположения границ земельного участка (т. 1, л.д. 56, 59) столбцы 8 актов?

Согласно заключению эксперта №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ подписи в указанных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Экспертное заключение судом оценено в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызвали сомнений. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд учитывает, что проведение землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. 

Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме.

Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом, и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел жилой дом и земельный участок, площадью 175 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:34:050105:174, площадью 175 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 проводятся работы о согласовании местоположения границ земельных участков, межу сторонами.

После проведения данных работ, согласно выписке из ЕГРН (т.4 л.д.192-206) от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ФИО1 стала составлять 152 +/- 3 кв.м., что на 23 кв.м. меньше, чем площадью, указанная в договоре купли-продажи, и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

В выписке указано, что исправлена ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:34:050105:173 по 

<

адрес>А, с одновременным исправлением местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 26:34:050105:174, по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и исправлением части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:34:050105:2. 

Таким образом, подписание актов согласования местоположения границ земельного участка, повлекло за собой уменьшение общей площади земельного участка истца. 

Установить границы спорных земельных участков в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с тем, что ни истец, ни ответчики не ходатайствовали перед судом о проведении по данному факту землеустроительной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО20 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса").

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец ФИО1 предъявляет требования о признании жилого дома самовольным строением к ФИО4, считая, что ею проведены работы по реконструкции дома. 

Собственником спорного строения ФИО4 стала по договору купли-продажи недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

О нарушении своих прав при подписании актов согласования местоположения границ земельных участков истцу стало известно в марте 2022 года.

В суд истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО КБ «Центр Инвест», ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о признании дома самовольной постройкой, внесении изменений в ЕГРН - удовлетворить в части. 

Признать недействительными результаты межевания земельных участков (акты согласования границ земельных участков, составленные кадастровым инженером ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровыми номерами: № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этих земельных участков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа специалистов к канализации и водоснабжению, восстановлении незаконно перекрытой канализационной системы и демонтаже металлического заграждения, установленного на земельном участке, признании жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>А, самовольной постройкой с погашением записи о праве собственности ФИО4 в ЕГРН. – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Центр Инвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о признании дома самовольной постройкой, внесении изменений в ЕГРН – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о внесении изменений в ЕРГН записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное определение суда изготовлено 06.08.2025.

Судья А.В. Коротыч