<

данные изъяты>

дело № 2-2856/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор № 

<

***> к20-12, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 380 000 руб. под 18,9 % годовых, окончательный срок погашения кредита 16.08.2017 г., под поручительство ФИО2 В соответствии с п.4.1 Кредитного договора и на основании заявления-анкеты на предоставление кредита от 16.08.2012г. ФИО1 была подключена к Программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнила частично. Заемщик несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускала возникновение просроченной задолженности. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, в связи с неоплатой заемщиком услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 18,9 % годовых с 17.05.2016 г. Банк неоднократно направлял в адрес заемщика ФИО1, а также поручителя уведомления о неисполнении обязательств по гашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления. 29.08.2017 г. Банк предъявил заемщику и поручителю требования с предложением расторгнуть кредитный договор, погасить кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также штрафные санкции в срок до 02.10.2017 г. Указанные требования остались без исполнения. По состоянию на 03.10.2017 г. задолженность по кредиту составила 178 197 руб. 68 коп., в том числе основной долг 138 680 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами 39 517 руб. 39 коп. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредиту в размере178197 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 763 руб. 95 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения заявления в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчиков (

<

адрес>) возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.Как установлено в судебном заседании, 16.08.2012 г. между КБ «Кольцо Урала» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> к20-12, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 380 000 руб. под 18,9 % годовых, окончательный срок погашения кредита 16.08.2017 г. Согласно пункту 1.6 Кредитного договора погашение долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно, аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в пункте 1.7 Кредитного договора и составляет 9 141 руб. 27 коп. В соответствии с п.4.1 Кредитного договора и на основании заявления-анкеты на предоставление кредита от 16.08.2012г. ФИО1 была подключена к Программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица. В соответствии с п.1.2 кредитного договора в случае, если заемщик добровольно подключился к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного в соответствии с п.4.1 кредитного договора, с даты заключения договора ставка за пользование кредитом снижается и устанавливается в размере 15,5 %годовых. В соответствии с п.1.3 кредитного договора если в течение срока действия договора Программа страхования, к которой заемщик добровольно подключился в соответствии с п.4.1 кредитного договора, была отключена в результате действия или бездействия заемщика, то ставка по кредиту увеличивается до размера, указанного в п.1.1 договора, со дня, следующего за днем отключения указанной программы. В с соответствии с п.1.3 в связи с неоплатой заемщиком услуг банка по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков кредитного договора, процентная ставка по кредиту была увеличена до 18,9 % годовых с 17.05.2016 г.В нарушение обязательств, установленных кредитным договором ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком в размере 178 197 руб. 68 коп., в том числе основной долг 138 680 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами 39 517 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиками. Суд признает данный расчет верным. Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ФИО1 и ее поручитель должны нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение обязательств. В связи с чем, суд, считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от 16.08.2012 г. № 

<

***> к20-12Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 763 руб. 95 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.Расторгнуть кредитный договор № № 

<

***> к20-12 от 16.08.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1.Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 197 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 763 руб. 95 коп.Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 г.