Дело № 2-1669/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2019 года на проспекте Остапа Бендера, 57, стр. 1 г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены существенные механические повреждения её автомобилю 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты>, выданный ОАО «Альфастрахование». Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты>, выданный АО «Согаз». 

28 января 2019 года истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал на основании того, что страховая компания виновника не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко 2 участнику ДТП в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Однако из страхового дела следует, что ответственность участников ДТП застрахована и убыток полан надлежащим образом. Из сайта РСА видно, что полис виновника ДТП действующий, находится у страхователя, дата заключения договора и период действия совпадают.

30 января 2019 года по адресу страховщика был проведен независимый осмотр транспортного средства истца, о чем страховщик был уведомлен заранее. Истец был вынужден обратиться в Автоэкспертное бюро «Югтехэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного автомобиля, который согласно заключению № 25/02-19 составил 55 359 руб., и расчета величины утраты товарной стоимости – 9869 руб. За проведение экспертизы оплачено 14 420 руб. 08 февраля 2019 года истец направила страховщику досудебную претензию, однако требование в 10-дневный срок не удовлетворено.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55 359 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 869 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 420 руб., неустойку в размере 54 791 руб. за период с 18 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив своего представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 359 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 869 руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере 14 420 руб., неустойку в размере 100 451 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель АО «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года в 14 час. 20 мин. на проспекте Остапа Бендера, 57, стр. 1 г. Элисты произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> (гражданская ответственность владельца застрахована ОАО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты>), собственником автомобиля является истец ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>). 

Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> (страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выданный АО «Согаз»). 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2019 года следует, что действия водителя ФИО1 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, разногласий между участниками ДТП не имеется. 

28 января 2019 года истец ФИО2 обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал ей в выплате возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт, что его гражданская ответственность застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом самостоятельно организована независимая экспертиза в Автоэкспертном бюро «Югтехэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № 24/02-19 от 25 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 55 359 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 869 руб. 

08 апреля 2019 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных ею расходов, предоставив страховщику вышеуказанное заключение. Однако страховщиком требование удовлетворено не было. 

В судебном заседании установлено, что реализуя свое право, предоставленное ст. ст. 14.1 и 12 Закона об ОСАГО, истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не организован, страховщик отказал истцу в выплате возмещения, указав, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

Положения законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что договор ОСАГО может быть заключен путем оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и его составления в виде электронного документа.

Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования (п. 7.2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. п. 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) (п. 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 N 567).

В силу положений п. 3 ст. 30 Закона "Об ОСАГО" сведения о статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО, о страховой компании, с которой заключен договор страхования, размещены в общем доступе на сайте РСА.Согласно сведениям официального сайта РСА о действующем на 22 июля 2019 года полисе ОСАГО водителя ФИО1, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, сроком действия с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года, данные о транспортном средстве: 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, на момент ДТП представленный водителем ФИО1 страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, являлся действующим, был заключен в отношении находившего под его управлением транспортного средства, и истец ФИО2 имела правовые основания для получения страховой выплаты в порядке прямого возвещения убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Данных о том, что страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> является недействительным, а также данных АО «СОГАЗ» об отсутствии заключенного с страхователем договора ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что заключение Автоэкспертного бюро «Югтехэкспертиза» мотивировано, при его составлении было использовано Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, в заключении экспертом даны последовательные выводы, проведено компетентным специалистом, экспертом-техником, выводы эксперта обоснованы, суд признает представленное истцом заключение достоверным доказательством размера причиненного ущерба, и определяет общую сумму, подлежащую возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта на основании названного заключения, расходов на оценку.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 359 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 869 руб. 

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в полном объеме признаются судом обоснованными. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с заявленным истцом требованием за период с 18 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года (155 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 100 451 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки со 100 451 руб. 12 коп. до 65 228 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, с акционерного общества «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 65 228 руб., штраф в размере 32 614 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №24/02-19 от 25 февраля 2019 года, заключенного с Автоэкспертного бюро «Югтехэкспертиза», счета на оплату № 7 от 02 апреля 2019 года следует, что ФИО2 оплачено за оценку 14 000 руб., комиссия за перевод денежных средств составила 420 руб. (чек-ордер от 04 апреля 2019 года).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 14 420 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи № 1 от 26 февраля 2019 года, расписки от 26 февраля 2019 года сумма вознаграждения ФИО3 за представление интересов истца составила 10 000 руб. 

Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание, что представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению в размере 9 000 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4501 руб. 60 коп. (3809 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 359 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 869 руб., неустойку в размере 65 228 руб., штраф в размере 32 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 14 420 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 4 501 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева