ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 24 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Киселевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Сажнева И.А., 

защитника: адвоката АК 

<

адрес> ФИО1,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

потерпевшей И.В.А., 

при секретаре Голохвастовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут, находясь на берегу реки Волга у строения 

<

№> по 

<

адрес>, увидев у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего И.М.Р. мобильный телефон «ZTE blade X 3», принадлежащий матери последнего - И.В.А., действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, с целью облегчения совершения преступления попросил у несовершеннолетнего ФИО3 передать ему принадлежащий И.В.А. мобильный телефон «ZTE blade X 3» стоимостью 5000 рублей, с чехлом - книжкой, стоимостью 200 рублей, с флеш-картой на 32 Гб. стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Yota", материальной ценности для потерпевшей не представляющей. 

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, несовершеннолетний И.М.Р. передал последнему мобильный телефон «ZTE blade X 3», принадлежащий И.В.А.

Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетнего И.М.Р., ФИО2 стал незаконно удерживать при себе принадлежащий И.В.А. мобильный телефон «ZTE blade X 3» стоимостью 5000 рублей, с чехлом - книжкой, стоимостью 200 рублей, с флеш-картой на 32 Гб, стоимостью 200 рублей, с сим картой оператора сотовой связи "Yota", материальной ценности не представляющей, а всего имущества на сумму 5400 рублей, и не реагируя на законные требования несовершеннолетнего И.М.Р. вернуть вышеуказанный мобильный телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем открыто похитив имущество И.В.А. и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил И.В.А. материальный ущерб па сумму 5 400 рублей

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшей И.В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым, поскольку вред потерпевшей возмещен, претензий к подсудимому материального и морального характера она не имеет.

Ходатайство потерпевшей было поддержано подсудимым и его защитником, поскольку причиненный вред в отношении потерпевшей заглажен и претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также если это лицо совершило преступление впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, ввиду того, что причиненный вред им заглажен. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшей И.В.А. с подсудимым ФИО2 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу – копию согласия заемщика и копию удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Киселева