РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., 

при секретаре Рутц Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2924/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица акционерное общество «Т-Банк», ФИО4, о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2: от 25.07.2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа № от 04.07.2024 года; от 08.11.2024 года о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; от 11.11.2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства – легкового универсала Мицубиси ASX, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; от 23.12.2024 года о наложении ареста на принадлежащие денежные средства, находящиеся в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк: счет №; №; от 17.09.2024 года о взыскании исполнительского сбора; от 25.12.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете ФИО1 на выезд за пределы РФ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 по обращению взыскания на принадлежащие ФИО1 денежные средства, наложении ареста на принадлежащее ей имущество и денежные средства и запрета на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2024 года; возложить на ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району обязанность возвратить на платежный счет ФИО1 списанную сумму в размере 23 352 рублей 49 копеек; снять арест на принадлежащее истцу имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства – легкового универсала Мицубиси ASX, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 

В обоснование требований указала, что 26.04.2023 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительных листов от 04.07.2024 года, выданных Хорошевским районным судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2024 года возбуждены два исполнительных производства в отношении ФИО5 №-ИП и ФИО4 №-ИП, в которых указана одна задолженность. При этом в резолютивной части решения суда не указано о солидарном взыскании долга с обоих ответчиков, сумма долга взыскана только с ФИО4 12.10.2024 года основной должник ФИО4 погасил задолженность по кредитному договору от 12.03.2021 года № в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.10.2024 года. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем 08.11.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>; 11.11.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства – легкового универсала; 23.12.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк, о списании с ее счета денежной суммы, а также о запрете ей на выезд за пределы РФ. 25.12.2024 года в отношении нее судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест с денежных средств в размере 23 315,52 рублей и обращено взыскание на общую сумму 164 582,07 рублей. Полагает, что вышеперечисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и интересы, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено незаконно и подлежит отмене. 

На основании определения от 21.02.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3

В судебном заседании административный истец, заинтересованное лицо ФИО4 и их представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, явка которых не признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 года по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.03.2021 года: по основному долгу в размере 139 131,70 рублей, просроченные проценты 5 295,60 рублей; пени на сумму не поступивших платежей 681,77 рублей; страховая программа 4 513,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 192,45 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга 139 131,70 рублей, начиная с 21.11.2022 года до дня фактического исполнения решения суда; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (4,25%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 144 427,30 рублей, начиная с 21.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательств. 

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2024 года по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5 Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

На основании вышеуказанного решения и дополнительного решения 04.07.2024 года судом выданы электронные исполнительные листы № в отношении ФИО4 и № в отношении ФИО5, которые направлены на исполнение в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. 

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что 25.07.2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения, воспроизводящим резолютивную часть решения суда 26.04.2023 года и дополнительного решения суда от 08.02.2024 года; пунктом 2 указанных постановлений установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена посредством ЕПГУ и получена ФИО4 26.07.2024 года, ФИО5 05.08.2024 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ФНС Р., ПФР, Банки о счетах должника.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении ФИО4, последним 06.08.2024 года, 09.08.2024 года и 13.10.2024 года произведены перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю в общем размере 153 815,02 рублей. 

Постановлением от 28.10.2024 года исполнительное производство №-ИП от 25.07.2024 года окончено, в связи с погашением должником основного долга; неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство. 

Согласно свидетельства о заключении брака № от 

<

дата>, ФИО5 заключен брак с ФИО8, присвоена фамилия ФИО9.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2024 года в отношении ФИО10 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ФНС России, ПФР, МВД России, Росреестр и Банки.

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.02.2025 года, с должника в пользу взыскателя взыскана сумма 30 115,52 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены следующие постановления:

26.07.2024 года и 29.07.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем!», филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк России, АО «Газпромбанк», на общую сумму 153 815,02 рублей.

04.08.2024 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Установив, что ФИО5 имеет денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Газпромбанк», постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024 года аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных Банках были сняты, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных Банках. 

08.11.2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением предварительной стоимости указанного имущества в размере 3 000 000 рублей. Указанное в акте имущество (квартира) оставлено на ответственное хранение должнику ФИО5

Постановлением от 11.11.2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой универсал, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, номер кузова №, объем двигателя 1998 см куб., мощность двигателя 150 л.с.

23.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах № и № в ПАО Сбербанк России, на общую сумму 164 582,07 рубля; постановлением от 25.12.2024 года арест с денежных средств на указанных счетах был снят и обращено взыскание на данные денежные средства. 

Полагая постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства незаконными, ФИО10 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (ч. 1 ст. 30).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 указанного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 2).

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество (денежные средства на счетах в Банках, квартиру, транспортное средство).

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Оспариваемые постановления вынесены компетентным должностным лицом с соблюдением процедуры принятия, в пределах предоставленных законом полномочий; направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который на дату вынесения оспариваемых постановлений не исполнен, отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом такая совокупность условий не установлена.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что согласно представленного АО Т-Банк уведомления от 20.02.2025 года, направленного в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, задолженность по договору № на 20.02.2025 года отсутствует.

20.02.2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП снят арест с имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра в отношении указанного помещения; снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО коммерческий банк «Пойдем!», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытых на имя административного истца; отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - легкового универсала, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, номер кузова №.

Распоряжениями денежные средства, поступившие во временное распоряжение ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от АО «Т-Банк» в размере 6 800 рублей и 23 315,52 рублей, 18.02.2025 года и 21.01.2025 года по исполнительному производству №-ИП перечислены как возврат должнику по оконченным ИП. 

Платежными поручениями от 27.02.2025 года №, № административному истцу произведен возврат денежных средств по платежным поручениям должника № от 21.01.2025 года и № от 18.02.2025 года на основании распоряжения в размере 23 315,52 рублей и 6 800 рублей.

Постановлением от 20.02.2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа и подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство. 

Таким образом, основания, послужившие причиной обращения за судебной защитой, устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также суд признает необоснованным требование административного истца о признании незаконным постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца не выносилось. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Доводы административного истца о невозврате списанной суммы в размере 23 352,49 рублей, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 и 4 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица акционерное общество «Т-Банк», ФИО4, о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–2924/2025