Мировой судья: Сташкова Ю.С. № 44г – 28

Судья: Оленбург Ю.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 03 мая 2017 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума: Ордынского А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В., Русиновой А.В., Карасёвой Т.Д., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» в лице директора ФИО1

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2017 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» о расторжении договора, взыскании морального вреда, убытков,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» (далее ООО «Оценка-Авто») о расторжении договора, взыскании морального вреда и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Оценка-Авто» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на оказание услуг по подготовке и отправке в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора определяют в обязанность исполнителя проведение экспертизы стоимости в отношении транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов экспертизы, действующей нормативной и методической документации и составление экспертного заключения с соблюдением принципов независимости, объективности и доказанности результатов.

Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Пункт 10 данного Положения определяет порядок передачи экспертного заключения заказчику: экспертное заключение прошивается и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Пункт 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определяет стоимость работ по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что обязанности по оплате указанной работы у истца не возникло, так как согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ к договору, исполнитель оказал услуги по договору непосредственно в день его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому фактически оказанных услуг по состоянию на эту дату исполнитель не представил, значит, не понес каких-либо расходов, необходимых к возмещению заказчиком. Иных актов истец не подписывал, работы не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора. В указанный в заявлении десятидневный срок ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о подготовке и направлении в свой адрес соглашения о расторжении договора, ответа не поступило.

Считает, что ответчик, не оспаривая ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно уходит от составления и подписания соглашения о расторжении договора.

Просил расторгнуть договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на оказание услуг по подготовке и отправке в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые и судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на оказание услуг по подготовке и отправке в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов от ДД.ММ.ГГГГ; с общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2017 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка от 18 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Так, указывает на то, что ФИО2 при заключении договора на проведение независимой технической экспертизы, оказание услуг по подготовке и отправке в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов от ДД.ММ.ГГГГ его воля была определенно выражена и направлена на достижение именного того результата, который был достигнут подписанием акта выполненных работ, а именно: проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, оказаны услуги по подготовке и отправке в страховую компанию необходимых для страхового возмещения документов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, необоснованно обосновал свои выводы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. При этом суд не учел, что истец в судебном заседании подтвердил, что он сам лично в страховую компанию не обращался, заявление о страховом случае с необходимыми для выплаты страхового возмещения пакетом документов в страховую компанию было направлено ответчиком, и выплата страхового возмещения была произведена ему на основании заявления, поданного от его имени ответчиком.

Кроме того, 18 октября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2017 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» частично взыскана задолженность по договору от 09 марта 2016 года на проведение независимой технической экспертизы, оказание услуг по подготовке и отправке в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Запросом судьи Кемеровского областного суда дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущены такие нарушения, которые влекут отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии абзацем первым части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( часть 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «Оценка-Авто» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на оказание услуг по подготовке и отправке в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д. 10-11)

09 марта 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.12).

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что факт подписания сторонами данного акта не является бесспорным подтверждением передачи истцу результатов выполненных работ по договору, доказательств направления и получения истцом экспертного заключения, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ стороной ответчика, суду не представлено. При этом судебные инстанции руководствовались нормами права, предусматривающими право стороны в соответствии с законами или договором на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами судебных инстанции президиум согласиться не может, поскольку ими при разрешении требований истца не был применен закон, подлежащий применению, выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий заключенного между ФИО2 и ООО «Оценка-Авто» договора от 09 марта 2016 года усматривается, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на оказание услуг по подготовке и отправке в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и направлению в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов. То есть, договором предусмотрена обязанность ответчика направить такие документы, в том числе и заключение экспертизы, в страховую компанию, а не лично истцу.

Ответчиком обязанность по направлению документов истца в страховую компанию для получения страховой выплаты, в том числе и заключения экспертизы, выполнена. 

Таким образом, выводы судебных инстанций относительно того, что ответчиком не были переданы результаты выполненных работ по договору, противоречат условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ года и обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, в день заключения договора на оказание услуг, само по себе не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг истцу по данному договору, поскольку данный договор ответчиком исполнен.

Кроме того, разрешая исковые требования истца ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, не учли, что в соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по решению суда возможно только в двух случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в обосновании требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ответчиком условий пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, которые определяют в обязанность исполнителя проведение экспертизы стоимости в отношении транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов экспертизы, действующей нормативной и методической документации и составление экспертного заключения, с соблюдением принципов независимости, объективности и доказанности результатов, однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств о существенном нарушении ответчиком данных пунктов договора. То есть, не представлены доказательства того, какие требования законодательства Российской Федерации, стандарты экспертизы были не соблюдены ответчиком; в чём усматривается не соблюдение ответчиком принципов независимости, объективности и доказанности результатов экспертизы.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, отсутствуют: истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывал на проведение ответчиком независимой технической экспертизы транспортного средства, на оказание услуг по подготовке и отправке в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения, - такие услуги ему и были оказаны.

Кроме того, на момент разрешения спора – 18 октября 2016 года - договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «Оценка-Авто» взыскана оплата по указанному договору. Решением суда по делу, в котором участвовали те же стороны, установлены обстоятельства того, что экспертиза о стоимости восстановительного ремонта ответчиком проведена, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, заявление о страховой выплате, оригинал экспертного заключения направлены ответчиком в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что заявление о страховой выплате он в страховую компанию не направлял, страховую выплату получил.

Ссылка судов на положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право истца в силу положений Закона «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от договора (исполнение договора), является необоснованной и не может быть применена при разрешении спора, поскольку ответчиком договор исполнен полностью (проведена экспертиза 10 марта 2016 года, документы в страховую компанию направлены 21 марта 2016 года), а истцом уведомление от исполнения договора ответчику направлено после того, как ответчик исполнил обязательства по договору – 8 апреля 2016 года (л.д. 13-14).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения исполненного договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований ФИО2

Данное обстоятельство не было учтено и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, то решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2017 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, однако, выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют этим обстоятельствам, кассационная инстанция Кемеровского областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» о расторжении договора, взыскании морального вреда и убытков отказать. 

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н.Кирюшин