Судья Подыниглазов В.В. 

дело № 22-7912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Ефимовой И.И.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Купчика А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Купчика А.Ю. о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Купчика А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2016 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2017 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 июня 2018 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Адвокат Купчик А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей позиции ссылается на положительные характеристики, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, ежемесячное производство выплат потерпевшим по случаю потери кормильца. Обращает внимание, что к административной ответственности он привлекался как собственник транспортных средств и как индивидуальный предприниматель, а не в связи с управлением транспортным средством, умысла в его действиях, как прямого, так и косвенного, на совершение административных правонарушений, не установлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что условия исполнения дополнительного наказания им не нарушаются. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступлением, осуществляет предпринимательскую деятельность, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ежемесячно производит выплаты потерпевшим по случаю потери кормильца. Вместе с тем, в период отбывания дополнительного наказания ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления о его привлечении к административной ответственности вступили в законную силу. 

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом дополнительного наказания. Требования вышестоящей судебной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 г. при новом рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выполнены в полном объеме.

Представленные суду апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа от 2 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и директором ООО «***» И., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «***» от 29 декабря 2020 г., справки о доходах сотрудников данной организации С. и Д. за 2019 г., путевой лист от 6 мая 2019 г., платежное поручение от 22 июня 2019 г. об уплате ООО «***» административного штрафа, а также справка ИП ФИО1 от 25 декабря 2020 г. об отсутствии у него работников фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, законность и обоснованность которых в рамках уголовного судопроизводства проверена быть не может. Исследованная по ходатайству стороны защиты благодарность на имя осужденного также не влечет за собой безусловное удовлетворение ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись