Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании передать ключи от калитки, определении порядка пользования жилым домом, установлении в отношении части земельного участка бессрочного права его использования (частный сервитут) для осуществления прохода к жилому дому, установлении размера платы за использование части земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, установлении в отношении части земельного участка бессрочного права его использования (частный сервитут) для осуществления прохода к жилому дому, установлении плата за бессрочное пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании передать ключи от калитки, расположенной на территории земельного участка площадью 2400 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования жилым домом по указанному адресу, выделив № А.П. комнаты на втором этаже площадью 10,73 кв.м, комнаты на втором этаже площадью 15,72 кв.м, санузла площадью 2,76 кв.м, выделе ФИО3 в пользование комнаты на первом этаже площадью 13,68 кв.м, комнаты на втором этаже площадью 15,67 кв.м, определении в общее пользование террасы площадью 9 кв.м, комнат на первом этажеплощадью 3,48 кв.м, 22,8 кв.м, 6,28 кв.м, 12,76 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, комнаты на втором этаже площадью 6,41 кв.м, выделе ФИО4 в пользование части земельного участка с К№ площадью 9 кв.м с координатами поворотных точек от точки н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н1 согласно межевому плану от 21 августа 2019 года, выполненному кадастровым инженером ФИО5, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 16 мая 2014 года по 21 июня 2016 года ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, у них имеется общий ребенок ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Истец является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом был признан совместно нажитым имуществом, были определены доли в праве на жилой дом за каждым по ? доли. 

Считает, что наряду с ответчиком она стала полноправным собственником указанного жилого дома, который расположен на земельном участке площадью 2400 кв.м, собственником которого является ФИО3 

Территория земельного участка огорожена по периметру забором. Единственный доступ на территорию вышеуказанного земельного участка, равно как и к жилому дому, осуществляется через калитку с замком.

С целью реализации законного права, а именно, владения, пользования и распоряжения жилым домом истец отправила ответчику претензию с требованием предоставить ей ключей от калитки, расположенной на территории земельного участка площадью 2400 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, так как иного пути попасть в жилой дом не имеется. В установленные претензией сроки ответчик проигнорировал ее требование, тем самым нарушил ее права как сособственника жилого дома. Из-за бездействия ответчика истецлишена возможности пользоваться жилым домом, проживать в нем.

Считает необходимым определить порядок пользования жилым домом, так как из-за бездействия ответчика она лишена возможности свободно проживать в спорном имуществе. В соответствии с планом ООО «Зодчий» считает необходимым выделить ей в пользование в жилом домекомнаты на втором этаже площадью 10,73 кв.м, комнаты на втором этаже площадью 15,72 кв.м, санузла площадью 2,76 кв.м, выделить ФИО3 в пользование комнаты на первом этаже площадью 13,68 кв.м, комнаты на втором этаже площадью 15,67 кв.м, определить в общее пользование террасы площадью 9 кв.м, комнат на первом этаже площадью 3,48 кв.м, 22,8 кв.м, 6,28 кв.м, 12,76 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, комнаты на втором этаже площадью 6,41 кв.м.

Кроме того, ответчик является собственником земельного участка с К№ площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен спорный жилой дом. Доступ в виде прохода к жилому дому возможен лишь через территорию земельного участка с К№.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 с целью подготовки межевого плана для определения части земельного участка с К№, необходимого для обеспечения доступа к спорному жилому дому. В результате кадастровых работ была определена часть земельного участка с К№ площадью 9 кв.м с координатами поворотных точек: от точки н1-н2, н2-н3, н3-н4, н-4-н1, необходимая истцу для доступа в спорный жилой дом. Ввиду того, что иного доступа в спорный жилой дом у истца нет, считает необходимым выделить ей в пользование часть земельного участка с К№ площадью 9 кв.м., с координатами поворотных точек: н1-н2, н2-н3, н3-н4, н-4-н1 согласно межевому плану от 21 августа 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10

Просит суд обязать ФИО3 передать ключи от калитки, расположенной на территории земельного участка площадью 2400 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования жилым домом по указанному адресу, выделить ей ФИО1 комнату на втором этаже площадью 10,73 кв.м, комнату на втором этаже площадью 15,72 кв.м, санузел площадью 2.76 кв.м, выделить ФИО3 в пользование комнату на первом этаже площадью 13,68 кв.м, комнату на втором этаже площадью 15,67 кв.м, определить в общее пользование террасу площадью 9 кв.м, комнаты на первом этаже площадью 3,48 кв.м, 22,8 кв.м, 6,28 кв.м, 12,76 кв.м, санузел площадью 3,6 кв.м, комнату на втором этаже площадью 6,41 кв.м, выделить ФИО4 в пользование часть земельного участка с К№ площадью 9 кв.м с координатами поворотных точек от точки н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н1 согласно межевому плану от 21 августа 2019 года, выполненному кадастровым инженером ФИО10, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

После неоднократных уточнений исковых требований ФИО6 просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным БТИ от 27 ноября 2019 года, выделив в пользованиеей ФИО1 в лит. А: кухню (фактически комната) 6 площадью 12,6 кв.м, в лит. над А мансарда комнату 2 общей площадью 9,9 кв.м, помещение 3 кладовую площадью 2,3 кв.м, в пользование ФИО3 – в лит. над А мансарда: комнату 4 площадью 14,8 кв.м, комнату 5 площадью 14,8 кв.м. Остальные помещения в жилом доме, а именно, в лит.А коридор 1 площадью 3,4 кв.м, коридор 2 площадью 5,9 кв.м, комнату 3 площадью 25,6 кв.м, ванную 5 площадью 3,4 кв.м, комнату (фактически кухню)4 площадью 13,6 кв.м, в лит. над А мансарда коридор 1 площадью 6 кв.м определить в общее пользование, установить в отношении части земельного участка с К№ бессрочное право его использования (частный сервитут) для осуществления прохода к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей сервитута в следующих координатах: от точки 1-2, 2-3, 3-4, 4-1 площадью 8,2 кв.мсогласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе №, подготовленному ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики»: 

<

данные изъяты> установить размер платы за использование части земельного участка с К№ в размере 1334 рубля в год, взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, расходы на подготовку межевого плана в размере 3000 рублей, расходы на подготовку техпаспорта в размере 16483 рубля 25 копеек.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь в своих требованиях на то, что ФИО1 не учтено, что данный дом является постоянным и в настоящее время единственным местом проживания несовершеннолетнего ФИО2 является в лит. Над А помещение №4 площадью 14,8 кв.м. В связи с чем просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: выделить ему ФИО3 следующие помещения – в лит. А помещение№4 площадью 13,6 кв.м, в лит. над А помещение №2 площадью 9,9кв.м, №3 площадью 2,3 кв.м, выделить ФИО1 следующие помещения - в лит. А помещение №6 площадью 12,6 кв.м, в лит. над А помещение №5 площадью 14,8 кв.м; помещение в лит. над А площадью 14,8 кв.м оставить в пользование того родителя, с кем проживает несовершеннолетний ФИО2, 

<

данные изъяты>, со специальным режимом использования помещений – для проживания и размещения личных вещей несовершеннолетнего ФИО2, остальные помещения жилого дома оставить в общем пользовании ФИО7 и ФИО3, определить границы земельного участка, предоставленного ФИО7 в бессрочное пользование для прохода к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. по варианту, предложенному экспертомв схеме №1 в границах, обозначенных поворотными точками: точка 

<

данные изъяты>) (таблица геоданных №1 приложения №2 к заключению эксперта), установить размер платы за использование части земельного участка с К№ в размере 1334 рубля в год,которые подлежат выплате ФИО3 за 2020 год – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за последующие годы – до 10 января соответствующего года.

Истец ответчик по встречному исковому заявлению ФИО7 (ФИО4) в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, отказался от исковых требований в части обязании ФИО3 передатьФИО1 ключи от калитки, расположенной на территории земельного участка, площадью 2400 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, ввиду того, что экспертом было установлено при производстве экспертизы, что никакого запорного устройства на калитке нет, производство по делу в данной части исковых требований прекращено определением Веневского районного суда Тульской области от 23 июля 2020года. 

При этом пояснил, что в соответствие с определением Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». По результатам проведения данной экспертизы было подготовлено заключение эксперта №350-034-05/20, в соответствии с которым было установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно данным межевого плана от 21 августа 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10, по координатам поворотных точек от н1 до н2 имеется калитка. Калитка находится на земельном участке с кадастровым номером №, на указанной калитке не имеется запорного устройства в виде замка.Согласно сведениям ГКН и полученным в ходе экспертизы данным доступ (проход) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осуществляется через калитку без запорного устройства по дорожке, выложенной плиткой. Доступ к жилому дому с кадастровым номером 71:05:010304:1027, расположенному по адресу: 

<

адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером № невозможен, поскольку жилой 

<

адрес> расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №.Доступ к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, без установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером № невозможен. Наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант, предложенный экспертом на схеме №1 к заключению эксперта, а именно: проход истца к жилому дому 

<

адрес> 

<

адрес> через калитку по дорожке, выложенной плиткой, в границах, обозначенных поворотными точками 

<

данные изъяты>). На схеме №1 предложенные границы сервитута показаны линиями фиолетового цвета, площадь сервитута в точках 1,2,3,4 составляет 8,2 кв. м.Размер платы за сервитут земельного участка с оборудованной пешеходной дорожкой по варианту, предложенному экспертом (схема №1 Приложения №1 к заключению эксперта)составляет 1334 рубля.Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 были понесены расходы: на подготовку межевого плана для определения границ сервитута - 3000 рублей, что утверждается чеком об оплате, а также актом выполненных работ № 206 от 22 августа 2019г., на подготовку технического паспорта жилого дома - 16483 рубля 25 копеек, что подтверждается чеком об оплате от 13.11.2019, чеком об оплате от 02.12.2019, в связи с чем просил суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от 27.11.2019, выделив в пользование ФИО1 в Лит. А: кухня (фактически комната) 6, площадью 12,6 кв.м, в Лит над А мансарда: комнату 2 общей площадью 9,9 кв.м, помещение 3 кладовую площадью 2,3 кв.м, в пользование ответчика - в Лит над А мансарда: комнату 4 площадью 14,8 кв.м, комнату 5 площадью 14,8 кв.м. Остальные помещения в жилом доме, а именно: в Лит А: коридор 1 площадью 3,4 кв.м, коридор 2 площадью 5,9 кв.м, комната 3 площадью 25,6 кв.м, ванная 5 площадью 3,4 кв.м, комната (фактически кухня) 4 площадью 13,6 кв.м, в Лит над А мансарда: коридор 1 площадью 6 кв.м - определить в общее пользование, установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010304:94 бессрочное право его использования (частный сервитут) для осуществления прохода к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей сервитута в следующих координатах: от точки 1-2, 2-3, 3-4, 4-1, площадью 8,2 кв.м, согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе №, подготовленному ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики»: 

<

данные изъяты>, установить размер платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010304:94, в размере 1334 рублей в год, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на подготовку межевого плана в размере 3000 рублей, расходы на подготовку технического паспорта в размере 16483 рубля 25 копеек. Встречные исковые требования не признал. 

Ответчик истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил определить порядок пользования жилым домом с учетом проживания несовершеннолетнего. 

Его представитель по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежавще,о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит жилой дом с К№, 2015 года постройки, площадью 122,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2019 года (л.д.13-15).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» 13 ноября 2019 года, усматривается, что жилой дом (лит.А) с мансардой (лит. над А), имеет общую площадь 112,3 кв.м, в том числе жилую площадь 78,7 кв.м, подсобную площадь 33,6 кв.м, состоит из следующих помещений: лит.А- помещение 1 коридор площадью 3,4 кв.м, помещение 2 коридор площадью 5,9 кв.м, помещение 3 жилая площадью 25,6 кв.м, помещение 4 жилая площадью 13,6 кв.м, помещение 5 ванная площадью 3,4 кв.м, помещение 6 кухня площадью 12,6 кв.м, лит. над А–помещение 1 коридор площадью 6,0 кв.м, помещение 2 жилая площадью 9,9 кв.м, помещение 3 кладовая 2,3 кв.м, помещение 4 жилая площадью 14,8 кв.м, помещение 5 жилая площадью 14.8 кв.м (л.д.89-98).

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, было установлено, что помещение №6 площадью 12,6 кв.м на первом этаже жилого дома фактически оборудовано под кухню, имеет ввод газовой трубы, а также подключено водоснабжение в данное помещение, имеется водоотведение. ФИО3 не возражал против определения в пользование ФИО7 данного помещения, просил передать ему в пользование помещение №4 площадью 13,6 кв.м на первом этаже жилого дома, поскольку при строительстве жилого дома, данное помещение было определено как кухня, и в данном помещении имеются все коммуникации – газ, вода, канализация. 

Принимая во внимание доводы ФИО3, которые представителем истца ответчиком по встречному иску по доверенности ФИО8 не оспаривались, и ФИО1 не были опровергнуты в судебном заседании 25 декабря 2019 года, о том, что помещение №6 фактически оборудовано под кухню, и не является жилой комнатой, что создает ФИО3 определенные трудности в повторном оборудовании кухни, а именно помещения №4, суд находит возможным и целесообразным, с целью избежать конфликтных ситуаций между бывшими супругами, передать в пользование ФИО7 помещение №6 площадью 12,6 кв.м на первом этаже жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 в пользование помещение №4 площадью 13,6 кв.м, остальные помещения расположенные на первом этаже жилого дома: помещение №5 –ванная, площадью 3,4 кв.м, помещение №1 коридор, площадью 3,4 кв.м, помещение №2 – коридор, площадью 5,9 кв.м, помещение №3 жилая, площадью 25,6 кв.м – оставить в общее пользование ФИО1 и ФИО3 

Рассматривая помещения жилого дома расположенные на мансарде, которые стороны просят определить в пользование, суд с учетом площадей жилых комнат, и мнения сторон, а также целесообразности их использования, считает необходимым определить в пользование ФИО7 - помещение № 5 жилая комната, площадью 14,8 кв.м, ФИО3 – помещение №4 жилая комната 14,8 кв.м, помещение №2 жилая комната, площадью 9,9 кв.м, помещение № 3 кладовая, площадью 2,3 кв.м, оставить в общее пользования сторон.

Разница в площадях, которая закрепляется в пользование за ФИО7 и ФИО3 составляет 1 кв.м, что является незначительным при вынесении данного решения. 

Разрешения требования ФИО7 и ФИО3 о выделении в пользование части земельного участка для прохода к дому, определении стоимости за бессрочное пользования земельным участком, суд приходит к следующему. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ общей площадью 2400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2019 (л.д.16-22).

ФИО1 обратилась в ООО «Геодизайн» об определении части земельного участка, необходимого для прохода к жилому дому. Согласно межевому плану, изготовленному ООО «Геодизайн», часть спорного земельного участка расположена в координатах поворотных точек: 

<

данные изъяты> (л.д.23-43).

Однако, при подготовке указанного плана, кадастровым инженером не была рассчитана стоимость использования данного земельного участка, и возможно другие варианты прохода к жилому дому, а также имеется ли запорное устройство на входной калитке. 

В связи с чем, по ходатайству участников процесса определением Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года была назначена землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Исследовательскийцентр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе №350-034-05/20 на земельном участке с К№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно данным межевого плана от 21 августа 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10, по координатам поворотных точек от н1 до н2 имеется калитка, которая находитсяна земельном участке с К№, на указанной калитке не имеется запорного устройства в виде замка. Согласно сведениям ГКН и полученным в ходе экспертизы данным доступ (проход) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осуществляется с 

<

адрес> через калитку без запорного устройства по дорожке, выложенной плиткой. Доступ к жилому дому с К№, расположенному по адресу: 

<

адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута по земельному участку с К№ невозможен, поскольку жилой 

<

адрес> расположен внутри земельного участка с К№. Доступ к жилому дому с К№, расположенному по адресу: 

<

адрес>, без установления сервитута по земельному участку с К№ невозможен. Наиболее приемлемые и наименее обременительным является вариант, предложенный экспертом на схеме №1 к заключению эксперта, а именно: проход истца к жилому дому № с 

<

адрес> через калитку по дорожке, выложенной плиткой, в границах, обозначенных поворотными точками 

<

данные изъяты>). На схеме №1 преложенные границы сервитута показаны линиями фиолетового цвета, площадь сервитута в точках 1,2,3,4 составляет 8,2 кв.м. Номера точек, координаты, длины линий, углы указаны в таблице геоданных №1, являющейся приложением №2 к заключению эксперта. Размер платы за сервитут земельного участка с оборудованной пешеходной дорожкой по варианту, предложенному экспертом (схема №1 Приложения №1 к заключени.Эксперта) составляет 1334 рубля. Размер платы за сервитут земельного участка с оборудованной пешеходной дорожкой по варианту, предложенному истцом в материалах гражданского дела, составляет 1335 рублей (л.д.203).

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная экспертиза назначены судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, эксперт ФИО12 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 87). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, научно обосновано, логично, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта

Стороны не оспаривают данное заключение эксперта, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установлением сервитута на часть земельного участка площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, для прохода к жилому дому по вышеуказанному адресу, в соответствии с границей сервитута в следующих координатах: от точки 1-2, 2-3, 3-4, 4-1 согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе №, подготовленному ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики»: 

<

данные изъяты>), установлении размера платы за использование части земельного участка с К№ в размере 1334 рубля в год, не будут нарушены права ФИО3, установление сервитута не приведет к фактическому изъятию участка из его пользования по целевому назначению.Нужды и потребности ФИО7 в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Также суд считает требования ФИО3 по установлению сроков оплаты сервитута подлежащими вниманию, и приходит к выводу о необходимости установить порядок оплаты ФИО7 за бессрочное пользование земельным участком для прохода к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> размере 1334 за 2020 год в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за последующие года до 10 января соответствующего года. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 отказалась от части исковых требований к ФИО3 по передаче ключей от калитки, расположенной на территории земельного участка, площадью 2400 кв.м по адресу: 

<

адрес>, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 900 рублей. 

ФИО1 при уточнении исковых требований по определению порядка пользования жилым помещением, был заказан в БТИ технический паспорт, стоимость которого составляет 16 483 рубля 25 копеек, что подлежит взысканию с ФИО13

Также ФИО1 оплачены работы кадастрового инженера по определению части земельного участка, который будет передан ей в пользование для прохода к дому, в сумме 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО3 

Принимая во внимание, что ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены в равных долях на ФИО7 и ФИО3, которые не произвели оплату экспертизы, то суд считает необходимым взыскать с ФИО7 и ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 268 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 следующие помещения в жилом 

<

адрес>: в лит.А: помещение №6 – кухня, площадью 12,6 кв.м, в лит. над А мансарда: помещение №5 жилая комната, общей площадью 14,8 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 следующие помещения в жилом 

<

адрес>: в лит.А: помещение №4 – жилая, площадью 13,6 кв.м, в лит. над А мансарда: помещение №4 жилая комната, общей площадью 14,8 кв.м.

Остальные помещения в жилом 

<

адрес>, а именно, в лит.А коридор 1 площадью 3,4 кв.м, коридор 2 площадью 5,9 кв.м, комнату 3 площадью 25,6 кв.м, ванную 5 площадью 3,4 кв.м, в лит. над А мансарда коридор 1 площадью 6 кв.м, жилая комната 2 площадью 9,9 кв.м, кладовку 3 площадью 2,3 кв.м определить в общее пользованиеФИО1 и ФИО3

Установить в отношении части земельного участка с К№ бессрочное право его использования (частный сервитут) для осуществления прохода к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей сервитута в следующих координатах: от точки 1-2, 2-3, 3-4, 4-1 площадью 8,2 кв.мсогласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе №350-034-05/20, подготовленному ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики»: 

<

данные изъяты> Установить размер платы за использование части земельного участка с К№ в размере 1334 рубля в год,который подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3 за 2020 год – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за последующие годы – до 10 января соответствующего года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы на подготовку межевого плана в размере 3000 рублей, расходы на подготовку технического паспорта в размере 16483 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики»расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по 27 268 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий