КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года по делу № 33-3965/2025

Судья Макеева С.Г. № 2-40/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

и судей Костицыной О.М., Бизяева С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 марта 2025 года, принятое по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о разделе помещения в натуре, встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о выделе доли в натуре,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе помещения в натуре, указав в обоснование требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 250,4 кв.м, доли каждого собственника являются равными. Ответчик полностью владеет помещением, без согласия истца сдает в аренду, получает доход. Совместное использование помещения невозможно. Выдел доли в помещении в натуре возможен, возможно произвести реконструкцию внутри помещения. В адрес ответчика ФИО3 направлялось предложение о разделе помещения в натуре, ответчик предложил свой вариант, который является неравноценным. Просила прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное помещение и разделить его между истцом и ответчиком.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о выделе доли в натуре, распространении действия договора безвозмездного пользования на выделенные помещения. В обоснование указал, что в 2011 г. ФИО3 являлась единоличным собственником помещения. 31.01.2011 помещение она передала в безвозмездное пользование на 20 лет. По договору безвозмездного пользования имуществом от 31.01.2011 ФИО3 наделила ФИО1 правом сдавать помещение в аренду, определять все условия сделок по своему усмотрению и получать по договорам аренды денежные средства (п.2.3.1, п.3.1 договора). ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности является сдача помещения в аренду. В 2015г. ФИО1 с супругой купили у ФИО3 1/2 доли в помещении и зарегистрировали их на имя ФИО1 С тех пор стороны являются собственниками помещения в равных долях, права зарегистрированы в ЕГРН. ФИО3 никогда не пользовалась помещением, пользоваться не собирается. Ее целью после выдела доли является продажа, для этой цели лучше подойдет предложенная экспертом площадь 107,9 кв.м. ФИО1 пользуется всем помещением, более заинтересован в том, чтобы ему досталось помещение с площадью 142,5 кв.м. В этой части помещения истец хранит документы, сделан ремонт, установил видеонаблюдение, видеодомофоны, интернет станцию, купил и установил мебель в кабинеты. Просил выделить принадлежащие ФИО1 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000362:622, в нежилое помещение общей площадью 142,5 кв.м., состоящее из коридора №21 площадью 13,4 кв.м., коридора №22 площадью 17,3 кв.м., коридора №29 площадью 6,9 кв.м., подсобного помещения №20 площадью 1,3 кв.м., санузла №18 площадью 4 кв.м., кабинета №1 площадью 18,2 кв.м., кабинета №2 площадью 17, 1 кв.м., кабинета №3 площадью 19,9 кв.м., кабинета №4 площадью 19,4 кв.м, кабинета №5 площадью 13 кв.м., кабинета №6 площадью 12 кв.м.; выделить принадлежащие ФИО3 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, в нежилое помещение общей площадью 107,9 кв.м., состоящее из тамбура №28 площадью 4,4 кв.м., коридора №9 площадью 8,2 кв.м., коридора №12 площадью 1,9 кв.м., коридора №24 площадью 4,7 кв.м., санузла №13 площадью 2,6 кв.м., торгового зала №7 площадью 28,6 кв.м., торгового зала № 8 площадью 28,2 кв.м., кабинета №11 площадью 11,1 кв.м., кабинета №14 площадью 17,2 кв.м.; распространить действие договора безвозмездного пользования имуществом от 31.01.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО1, на выделенное в натуре ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.03.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Произведен раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 нежилого помещения № 1012 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 250,4 кв.м. Выделены в натуре из общей долевой собственности и переданы в собственность ФИО1 нежилые помещения общей площадью 142,5 кв.м., состоящие из: кабинета № 1 площадью 18,2 кв.м., кабинета № 2 площадью 17,1 кв.м., кабинета № 3 площадью 19,9 кв.м., кабинета № 4 площадью 19,4 кв.м., кабинета № 5 площадью 13,0 кв.м., кабинета № 6 площадью 12,0 кв.м., санузла № 18 площадью 4,0 кв.м., подсобной № 20 площадью 1,3 кв.м., коридора № 21 площадью 13,4 кв.м., коридора № 22 площадью 17,3 кв.м., коридора № 29 площадью 6,9 кв.м. Выделены в натуре из общей долевой собственности и переданы в собственность ФИО3 помещения общей площадью 107,9 кв.м., состоящие из: торгового зала № 7 площадью 28,6 кв.м., торгового зала № 8 площадью 29,2 кв.м., коридора № 9 площадью 8,2 кв.м., кабинета № 11 площадью 11,1 кв.м., коридора № 12 площадью 1,9 кв.м., санузла № 13 площадью 2,6 кв.м., кабинета № 14 площадью 17,2 кв.м., коридора № 24 площадью 4,7 кв.м., тамбура № 28 площадью 4,4 кв.м. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в спорном имуществе в размере 1056500 руб. Расходы по производству строительных работ с целью изоляции частей нежилого помещения, а именно: демонтаж пластикового блока между помещениями № 7 и № 29, заделку дверного проема между помещениями № 7 4 и № 29, возложены в равных долях на ФИО3 и ФИО1 с указанием, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли ФИО3 и ФИО1 на нежилое помещение № 1012 с кадастровым номером №, а также для проведения кадастровых работ выделенных помещений, регистрации права собственности ФИО3 на выделенное помещение общей площадью 107,9 кв.м., регистрации права собственности ФИО1 ВА. на выделенное помещение общей площадью 142,5 кв.м. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа распространить действие договора от 31.01.2011 на выделенное в натуре ФИО3 нежилое помещение. Полагает, что договор от 31.01.2011 заключен в соответствии с законом и действует до 31.01.2031. Поскольку ФИО3 продала ФИО1 1/2 доли в праве на помещение, то договор от 31.01.2011 продолжает действовать в отношении 1/2 доли ФИО3 в праве на помещение. Раздел помещения не должен нарушать права ФИО1 на долю ФИО3 Чтобы избежать нарушения этих прав необходимо распространить действие договора безвозмездного пользования имуществом от 31.01.2011 на выделенные в натуре ФИО3 части нежилого помещения общей площадью 107,9 кв.м. 13.11.2023 ФИО1 заключил договор аренды помещения с ООО «Юридическая компания», договор не расторгнут, компания продолжает арендовать помещение. Решение суда лишает арендатора права пользования помещением общей площадью 107,9 кв.м., возлагает на него ряд обязанностей, в том числе предоставить доступ в помещение для проведения строительных и кадастровых работ, указанных в решении. Отмечает, что к участию в деле арендатор не привлечен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5.06.2025. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.06.2025 в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 04.03.2025 по встречному иску ФИО1 о распространи действия договора безвозмездного пользования имуществом на выделенное в натуре нежилое помещение отменено, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5.06.2025 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило письменное заявление ФИО1 об отказе от исковых требований о распространении действия договора безвозмездного пользования имуществом от 31.01.2011 на выделенное в натуре ФИО3 помещение.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, представителя ФИО3 на основании ордера адвоката Попову С.П., обсудив заявление об отказе от иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 представлено заявление суду апелляционной инстанции, содержащее отказ от части исковых требований, с указанием на разъяснение последствий такого отказа.

Оснований для непринятия отказа истца от части иска у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отказ от части иска, выраженный в письменной форме и приобщенный к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 – 221 ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судебной коллегией отказа ФИО1 от иска в части, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04.03.2025 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ФИО1 о распространении действия договора безвозмездного пользования имуществом на выделенное в натуре нежилое помещение подлежит отмене, а производство по делу по в данной части исковых требований – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО2 ФИО14 от встречного иска к ФИО2 ФИО15 о распространении действия договора безвозмездного пользования имуществом на выделенное в натуре помещение.

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о распространении действия договора безвозмездного пользования имуществом на выделенное в натуре нежилое помещение отменить.

Производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО2 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о распространении действия договора безвозмездного пользования имуществом на выделенное в натуре нежилое помещение прекратить.

Разъяснить последствия отказа от исковых требований о недопустимости повторного обращения с исковыми требованиями по тому же предмету и по тем же основаниям.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.