Дело №2-3703/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области с учетом уточненных и увеличенных исковых требований, о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование доводов ссылался на то, что он с 14.10.2013 по 09.10.2020 г. проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Липецку в звании старшина полиции. Приказом УМВД России по г.Липецку № 811 л/с от 09.10.2020 г. он был уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). С указанным приказом истец не согласен по следующим основаниям. 22.09.2020 года в СУ СК РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения в помещении дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Липецку телесных повреждений ФИО21 В связи с чем, истец был отстранен от занимаемой должности. Возбуждение уголовного дела стало для истца полной неожиданностью, поскольку он не причастен к совершению преступления, что отражено им в рапорте от 29.08.2020 года и в показаниях, данных в качестве обвиняемого. В настоящее время не дана правовая оценка действиям ФИО25 по ч.1 ст.318 УК РФ-применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти, согласно обстоятельств изложенных в рапорте от 29.08.2020 года, в котором истец указал, что административно задержанный гражданин ФИО22 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, препятствовал в проведении его досмотра, выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватал за форменную одежду в районе кобуры, где находилось табельное оружие, истец оттолкнул его от себя, чтобы избавиться от захвата и увеличить дистанцию между ними. После чего ФИО26 не устоял и ударился головой о стену или пол, получив телесное повреждение. Действия ФИО23 были активными и противодействовали законному требованию сотрудника полиции, были расценены истцом в тот момент как применение насилия в отношении сотрудника полиции, а так же возможностью завладения табельным оружием. Истец применил в отношении ФИО24 физическую силу просто оттолкнув его от себя не имея никакого умысла на причинение ему телесных повреждений, применение физической силы было соразмерным противодействию физически развитого взрослого мужчины. Согласно представления к увольнению со службы внутренних дел РФ истцу стало известно, что в отношении него 07.10.2020 года начальником УМВД России по ЛО утверждено заключение служебной проверки по факту неправомерных действий помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Липецку. С заключением служебной проверки истца никто не знакомил и не брал у него объяснений по данному факту. Полагает, что не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, воспринимал обстановку объективно, хотел исключить противоправные действия задержанного ФИО27. Просит суд признать заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области незаконным и необоснованным, признать незаконным приказ об увольнении №811 л/с от 09.10.2020 года, восстановить в ранее занимаемой должности старшины полиции помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 7 УМВД России по г.Липецку либо на равнозначную ей должность с сохранением специального звания – «старшина полиции», взыскать денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Антипова Е.С. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что ФИО1 не совершал никаких действий, которые бы порочили, честь сотрудника органов внутренних дел. 

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ФИО3 по факту причинения 28.08.2020 года помощником оперативного дежурного дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Липецку старшиной полиции ФИО1 телесных повреждений ФИО13 24.09.2020 года в ОРЧСБ для проведения служебной проверки поступил рапорт начальника смены дежурной части от 23.09.2020 года по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе данной служебной проверки было уставлено, что в 28.08.2020 года 08:40 оперуполномоченными ФИО28 и ФИО29 за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП был задержан ФИО13 Для дальнейшего разбирательства ФИО13 был доставлен в отдел полиции №7. В ходе изучения записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ФИО13 физическое сопротивление старшине полиции ФИО1 не оказывал, однако в ходе разговора ФИО13 и ФИО1, истец оттолкнул ФИО13 двумя руками, в результате чего ФИО13 упал с высоты собственного роста и ударился головой о пол. Так же при изучении административного материала в отношении ФИО13 было выявлено, что в нарушении требований ч. 6 ст. 14 ФЗ №3 «О полиции», ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 внес недостоверные сведения об обнаружении телесных повреждений в протокол административного задержания в отношении и ФИО30. Кроме того, в нарушении п. 16.14 наставления ФИО1 о получении ФИО13 травмы в служебном помещении ОП №7 близкому родственнику незамедлительно не сообщил. Данные факты легли в основу общих выводов заключения служебной проверки. Начальник УМВД России по Липецкой области с данными выводами согласился и таким образом служебная проверка была закончена и в дальнейшем заключение направлено в адрес УМВД России по г. Липецку для расторжения контракта с истцом. Сотрудник органов внутренних дел обязан не злоупотреблять служебным положением, соблюдать установленным ФЗ ограничения, запрет связанный с службой органов внутренних дел, а так же соблюдать требования связанные с требованием служебного поведения сотрудника. В данном случае в силу п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Применение других мер ответственности в данном случае не возможно. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме, каких-либо рапортов и заявлений на ознакомление с заключением служебной проверки истец не подавал. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Липецку по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно с октября 2013 года по 09 октября 2020 года ФИО1 проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Липецку. Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Липецкой области 07.10.2020 года УМВД России по г.Липецку предписывалось в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников УМВД России по Липецкой области органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ», который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а так же государственной власти в целом расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его из органов внутренних дел РФ в установленном порядке. Проверкой установлено, что согласно записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в дежурной части ОП № ФИО5 по 

<

адрес> (дата) в 8:50 мин. в ходе разговора административно задержанного ФИО13 с ФИО1, последний оттолкнул ФИО31 двумя руками, в результате чего ФИО32 упал с высоты собственного роста и ударился головой об пол. 22.09.2020 года СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 286 УК РФ М.В. в отношении ФИО1, который осуществляя функции представителя власти, совершал в отношении ФИО33 насильственные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, умышленно применив насилие, что повлекло существенной нарушение прав и законных интересов ФИО34. Поступок старшины полиции ФИО1 не соответствует нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, дает основание сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника. Вышеуказанное заключение поступило в УМВД России по г.Липецку для исполнения в соответствующей части. Полагает, что увольнение ФИО1 бало законным и обоснованным. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Антипову В.С., представителей ответчиков, допросив свидетеля, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года, что подтверждается послужным списком ФИО1 (л.д. 79-86). с 14.10.2013 года проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Липецку в звании старшины полиции, что подтверждается приказом №455 л/с по личному составу (л.д.91). 

Приказом УМВД России по г.Липецку №746 л/с от 22.09.2020 года ФИО1 помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Липецку временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ.

22.09.2020 года старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО16 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.286 УК РФ в отношении помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Липецку ФИО1, который 29.08.2020 года в период времени с 08:50 до08:51, находясь в помещении дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу 

<

...> «а», осуществляя функции представителя власти, совершил в отношении ФИО13 насильственные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, умышленно применив насилие в отношении ФИО13, что повлекло существенной нарушение прав и законных интересов ФИО13 

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка). 

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. 

07.10.2020 г. начальником УМВД России по Липецкой области полковником полиции ФИО17 утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Липецку ФИО1 В ходе служебной проверки установлено, что старшина полиции ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению предусмотренные п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.14, ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., выразившееся в причинении ФИО13 телесных повреждений, после чего, внес недостоверные сведенья об обнаружении телесных повреждений (запись следующего содержания: разбита голова сзади) при наружном осмотре в протокол об административном задержании №515. 

Согласно п. 2 заключения по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вызывал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в соответствии в соответствии с п. 9 части 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт с помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Липецку ФИО1

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 в той части, что с заключением служебной проверки истца никто не знакомил и не брал у него объяснений по факту произошедшего инцидента 29.08.2020 года в отделе полиции №7 УМВД России по г.Липецку, а потому он считает, что служебная проверка была проведена незаконно.

В материалах служебной проверки имеются собственноручно данные истцом объяснения от 16.09.2020 года на имя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО17 по факту произошедшего инцидента 29.08.2020 года в отделе полиции №7 УМВД России по г.Липецку (л.д.155-157), кроме того тот факт, что объяснения у ФИО1 были отобраны в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 В указанных объяснениях ФИО1 разъяснено право на ознакомление с результатами проведенной служебной проверки в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Однако, как пояснил сам ФИО1 с заявлением для ознакомления с результатами служебной проверки он не обращался.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка по факту неправомерных действий помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Липецку ФИО1 была проведена законно, и оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным заключения служебной проверки от 05.10.2020 года не имеется.

Приказом УМВД России по г.Липецку №811 л/с от 09.10.2020 года старшина полиции ФИО1, помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Липецку с 09.10.2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). 

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 года в период времени с 08:50 до 08:51, старшина полиции ФИО1, помощник оперативного дежурного дежурной части находясь в помещении дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу 

<

...> «а», осуществляя функции представителя власти, совершил в отношении ФИО13 насильственные действия оттолкнув последнего двумя руками, в результате чего ФИО13 упал с высоты собственного роста и ударился головой об пол. 

В соответствии с п.5 именного должностного регламента, утвержденного 27.06.2018 года начальником ОП №7 УМВД России по г.Липецку ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации, законами соответствующего субъекта РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, правовыми актами УМВД России по г.Липецку, Положением об Отделе полиции №7 УМВД России по г.Липецку и настоящим должностным регламентом.

ФИО1 не отрицает тот факт, что оттолкнул ФИО6, объясняя свое поведение тем, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал его досмотру, выражался в адрес истца нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватал за форменную одежду в районе кобуры, где находилось табельное оружие, оттолкнул от себя ФИО6, чтобы избавиться от захвата и увеличить дистанцию между ними. 

Истец полагает, что выводы ответчиков о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по результатам служебной проверки не содержат грубого нарушения служебной дисциплины с его стороны, факт возбуждения в отношении него уголовного дела не подтверждает совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В настоящее время факт совершения истцом преступления и вина истца в его совершении не установлены, а обвинение истца в совершении преступления также не является проступком. 

С указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 за допущенные им нарушения правомерно был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

При проведении процедуры увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел каких-либо нарушений УМВД России по г.Липецку допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении №811 л/с от 09.10.2020 года, восстановлении в должности удовлетворению не подлежат.

Коль скоро не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 05.10.2020 года, признании незаконным приказа об увольнении №811 л/с от 09.10.2020 года, восстановлении в должности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки от 05.10.2020 года, признании незаконным приказа об увольнении №811 л/с от 09.10.2020 года, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова