Дело №10-1/2019 24 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., 

с участием помощника прокурора Янкович Ж.В., 

осужденной Морозовой Н.А.,

ее защитника -адвоката Колдаковой И.А.,потерпевшей Ростовской Г.В.,

представителя потерпевшей-адвоката Гавриловой Н.И.

представителей гражданского ответчика- адвоката Лебедева Г.В., Тимофеевой Ю.В.,

при секретаре Козыревой В.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1- адвоката ФИО14, представителя гражданского ответчика- адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая заведующей производством в АО «Флоридан», осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. по ст. 143 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Заслушав прокурора ФИО3, осужденную ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО14, потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката ФИО13, представителей гражданского ответчика- адвоката ФИО12, ФИО7, полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение требований охраны труда, на которую возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: ФИО1, будучи заведующей производством (шеф-поваром) ДОЛ «Ракета» в неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по своему легкомыслию, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде нарушения требований охраны труда, влекущего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь лицом, осведомленным о том, что для осуществления технологического процесса по изготовлению мясного фарша на данном участке работ применяется мясорубка УКМ-12 (М-250), загрузочное отверстие которой не исключает возможность попадания рук работника к шнеку мясорубки, в нарушение п. 6.16.2 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «вместе с ПОТ Р М-011-2000», выдала задание, включающее в себя производство технологического процесса по изготовлению мясного фарша, подчиненному ей работнику ДОЛ «Ракета» БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова- Потерпевший №1, при осуществлении которого около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении мясного цеха ДОЛ «Ракета», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло попадание кисти правой руки Потерпевший №1 к находящемуся в движении шнеку мясорубки УКМ-12 (М250), в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытые множественные переломы костей правой кисти с травматической ампутацией 1,2,3,4,5 пальцев, с размозжением и дефектами мягких тканей кисти. Данная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (не менее 65%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.106 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим, в связи с чем указанный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1-адвокат ФИО14, ссылаясь на не соответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отмечает, что ФИО1 не является субъектом указанного преступления, мясорубка УКМ-1 (М250)2 в ДОЛ «Ракета» была исправна, и судом не исследовался факт небрежности самой потерпевшей в ходе происшествия, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, однако мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, а также необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе специалиста- техника. Также отклонены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9, который не обеспечил соблюдение Потерпевший №1 требований охраны труда, ФИО10, ФИО11, подписавших акт проверки теплового и технологического оборудования, находившегося в работоспособном состоянии. Также ФИО1 было известно, что сотрудниками Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, согласно которой никаких нарушений, препятствующих работе ДОЛ «Ракета» и открытию смены выявлено не было. Считает, что суд не исследовал обстоятельства допуска к эксплуатации мясорубки УКМ-12 (М-250) и не проверил наличие причинно-следственной связи между нарушением комплектности оборудования и введением такого оборудования в эксплуатацию и происшествием, а именно получением травмы потерпевшей. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова-адвокат ФИО12 просит приговор отменить в части признания за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и признания подлежащими уничтожению по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств: двух пластмассовых толкателей и конструкции металлической мясорубки УКМ-12 (М-250), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных мировым судьей в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку конструкция мясорубки УКМ-12 (М250), при использовании который был причинен вред здоровью гражданского истца, имела устройство, исключающее попадание рук к шнеку мясорубки, гражданский истец-потерпевшая является поваром 6-го разряда, прошла соответствующее обучение и повышение квалификации в государственном образовательном учреждении, расписалась в должностной инструкции, в связи, с чем обязана была знать и соблюдать ПТБ и ОТ при работе с технологическим оборудованием. Даже в отсутствие загрузочной тарелки попадание руки гражданского истца в шнек мясорубки было невозможно тем способом, который указывала гражданский истец как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Кроме того судом были допущены нарушения норм процессуального права: заключение комиссионной экспертизы составлено учреждением, предметом деятельности которого не является экспертной, в связи с чем доказательство должно быть признано недопустимым. Также судом было допущены нарушения положений ст. 29 УПК РФ, поскольку вещественные доказательства подлежали возврату законному владельцу, ст. 54 УПК РФ об ограничении представителя гражданского ответчика в праве на участие в судебном заседании и допросе потерпевшей и свидетелей, ст. 10 ГК, в соответствии с которой злоупотребление правом не подлежит судебной защите. 

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания по делу составлялся по частям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ устанавливались личности подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, объявлялся состав суда, других участников судебного разбирательства, им разъяснялись права отвода, подсудимой и потерпевшей разъяснялись их права.

Между тем в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-77) не подписан председательствующим, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при производстве по уголовному делу судом нарушены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ о том, что перед допросом председательствующий разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса. Как следует из протокола судебного заседания ни одному из допрошенных свидетелей права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, председательствующим не разъяснялись (т.3 л.д. 137-173, т.4 л.д.2-36).

Суд находит, что невыполнение мировым судьей указанных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, апелляционное представление удовлетворению, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, доводы жалоб должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу. 

Поскольку мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, вопрос о целесообразности избрания в отношении нее меры пресечения на время рассмотрения уголовного дела следует оставить на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: