Дело № 2а-1138/2023

11RS0009-01-2023-001129-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ярановой С.В., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республика Коми 24 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, указывая, что содержится в данном учреждении с 24.12.2021г. В период времени с 08.08.2022г. по 29.11.2022г. содержался в отряде 

<

№> СУОН (строгих условиях отбывания наказания), где нарушались его права: в отряде постоянно находилось 20-21 человек, площадь не соответствовала количеству осужденных, на каждого приходилось менее 1кв.м; отсутствовало горячее централизованное водоснабжение, приходилось пользоваться холодной водой; недостаточная площадь прогулочного дворика: менее 4 кв.м на каждого осужденного вместо положенных 6 кв.м; отсутствовала комната дневного пребывания (для просмотра телепередач, написания писем, игры в настольные игры); комната для приема пищи по размерам не соответствовала нормам площади, не хватало посадочных мест (всего 8), из-за чего приходилось ждать, за время ожидания пища остывала; выдача лекарств, прием медработником производилась там же, отсутствовала вытяжная вентиляция, за последние 2 года выявлено 4 случая заболевания туберкулезом.

Просит признать действия (бездействие) ответчика незаконными, взыскать компенсацию в размере 240000руб.

Судом привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен должным образом.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-42), ФСИН России в судебном заседании не участвует, представил отзыв на административное исковое заявление, где выражено несогласие с доводами иска. Полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве ФКУ ИК-42 указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-42, за систематические нарушения порядка отбытия наказания 08.08.2022г. переведен в строгие условия отбытия наказания отряд 

<

№> (СУОН), где находился до 29.11.2022г., после чего переведен в новое здание СУОН.

Общая площадь отряда 

<

№> (СУОН) составляет 147,4 кв.м., площадь спального помещения 42,8 кв.м., лимит наполняемости рассчитан на 20 чел., фактически там содержалось по 14-15 чел. В спальном помещении установлены двухярусные кровати, стоящие парно, 10шт., тумбочки двухярусные, одна тумбочка на 4 чел.

В помещении для приема пищи (оно же комната отдыха) площадью 25,3 кв.м., имеется 7 столов со скамейками, тумбочки для хранения продуктов, телевизор. По распорядку дня на завтрак, ужин отводится по 20 мин., на обед- 30 мин. Еду работники столовой приносят в термосах, после приема пищи забирают грязную посуду, у осужденных остаются ложки и кружки.

При строительстве общежитий центральное горячее водоснабжение не предусматривалось, отсутствует. Для устранения данного недостатка в отряде СУОН снабжение горячей водой обеспечивалось от электрического бойлера емкостью 80л, расположенного в раздевалке душевой. Душевая не закрывается в течение дня, чтобы осужденные могли помыться в любой удобный день и время.

Прогулочный дворик в СУОН размером 11х4,5 кв.м, что составляет 49,4 кв.м. Согласно СП 308.1325800.2017 должен быть не менее 20 кв.м. или рассчитан на 20% от числа содержащихся в помещениях осужденных, что соответствует СП. В прогулочном дворике имеется спортивный инвентарь. 

Вентиляция в СУОН приточно-вытяжная через двери и форточки, вытяжка имеется в курительной комнате. 

В отряде СУОН имелись комната хранения личных вещей осужденных, раздевалка, сушильная комната.

Изучив представленные в деле доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод административного истца. 

На основании п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает условия содержания, имевшие место в период с 08.08.2022г., с заявлением о защите нарушенного права обратился 06.07.2023г., отбывает наказание в учреждении, действия которого оспаривает. Таким образом, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права соблюдены. 

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-42 с 22.12.2021г. по настоящее время.

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 вышеназванного Постановлении, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Таким образом, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил. 

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, суд приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Материалами дела установлено, что в отряде 

<

№> СУОН, где содержался административный истец, централизованного горячего водоснабжения не имелось, однако установлены водонагревательные бойлеры, осужденные обеспечены горячей водой, тем самым административным ответчиком приняты необходимые меры к обеспечению осужденных горячей водой путем установки бойлеров для подогрева воды, имеется свободный доступ к помещениям отряда, включая умывальные комнаты, и возможность самостоятельного нагрева воды в помещении кухни при помощи электрических приборов. Ссылки административного истца на то, что в душевой отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а установленного бойлера не хватает на всех осужденных отряда 

<

№> СУОН, в качестве обоснования нарушений условий отбывания наказания суд не принимает, поскольку административным ответчиком предприняты необходимые меры к обеспечению осужденных горячей водой.

Отсутствие в отряде 

<

№> СУОН централизованного горячего водоснабжения не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство, в связи с чем требование в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания не подлежит удовлетворению при недоказанности факта нарушения. Обеспечение горячей водой для поддержания стандартов гигиены осужденными реализовано постоянно действующими водонагревателями, подведенными как к душевой, так и к умывальникам, включая туалет спального помещения отряда. Указанное не свидетельствует об отклонении от установленных нормативов. 

Рассматривая требования административного иска в части несоответствия площади помещений отряда 

<

№> СУОН (дневного и ночного пребывания) нормам и стандартам, учитывается следующее.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из материалов дела усматривается, что помещения отряда 

<

№> СУОН по норме площади соответствуют требованиям закона.

До 29.11.2022г. отряд 

<

№> (СУОН) располагался в здании СУС общей площадью 147,4 кв.м., в последующем отряд переведен в новое здание. Жилая площадь общежития отряда 

<

№> (СУОН) 42,8 кв.м., помещение отряда 

<

№> (СУОН) рассчитано на содержание 20 осужденных, фактически в спорный период содержалось 14-15 человек. Как указано в отзыве, следует из представленных фотографий, спальное помещение после сна не запирается, поэтому осужденные могли пользоваться в течение дня всеми помещениями отряда. На каждого осужденного приходилось не менее 2 кв.м. площади отряда, а также площади жилой комнаты, что соответствовало норме санитарной площади. Доказательств несоответствия площади прогулочного дворика количеству осужденных материалы дела не содержат. Из отзыва следует, что площадь его составляет 49,4 кв.м., согласно СП 308.1325800.2017 должен быть не менее 20 кв.м. или рассчитан на 20% от числа содержащихся в помещениях осужденных, что соответствует СП. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения нормы площади, в том числе жилой, площади прогулочного дворика административным ответчиком при содержании административного истца.

Доводы о несоответствии площади кухни в отряде 

<

№> СУОН также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, не влекут необходимости взыскания компенсации в его пользу. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1- выдача лекарств и прием медработником в помещении комнаты дневного пребывания/кухни, ссылки на случаи заболевания туберкулезом, из-за чего истец был подвержен риску заболевания из-за контакта с осужденным, в настоящее время находящимся на лечении, не являются основаниями для признаний действий административного ответчика незаконными, влекущими взыскание денежной компенсации.

Также суд не считает установленным факт нарушения, выразившийся в приеме холодной пищи осужденным. Как следует из отзыва административного ответчика, еда доставляется в комнату для приема пищи в специальных термосах, находится в них до раздачи, кроме того, в помещении имеется электроплитка. Все указанное не свидетельствует об унижении осужденного, не является основанием для взыскания денежной компенсации.

Доводы об отсутствии вентиляции в спальном помещении отряда СУОН, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Таким образом, указанными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в спальном помещении отряда не предусмотрено. Вентиляция помещения осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, возможность проветривания имеется за счет форточек. Форточки открываются свободно в любое время года. Доказательств отсутствия доступа к окнам материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии комнаты дневного времяпровождения не подтвержден, поскольку таковая имелась, использовалась одновременно и в качестве кухни, что не отрицается административным истцом.

Каких-либо иных источников доказательств о перечисленных истцом нарушениях, подтверждающих документов, административным истцом не представлено.

Оценивая справки должностных лиц ФКУ ИК-42, суд принимает эти доказательства, признавая их допустимыми. У суда не имеется оснований не доверять представленной ответчиком информации о соблюдении в отношении истца норм, так как на сотрудников органов УИС, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств, что условия содержания истца в исправительном учреждении (отряде 

<

№> СУОН) достигли порога суровости, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции, не представлено. Условия его содержания не свидетельствуют о применении пыток и о том, что он подвергся со стороны государства жестокому и унижающему достоинство обращению. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, кроме того с жалобами в администрацию исправительного учреждения он не обращался. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными условий содержания в исправительном учреждении в части несоблюдения норм площади, в том числе жилой, несоответствии нормам площади прогулочного дворика, отсутствии централизованного горячего водоснабжения, приема холодной пищи, отсутствии комнаты дневного времяпровождения и вентиляции, выдаче лекарств и приема медработником не в медпункте, и взыскании по данным доводам в пользу административного истца денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 227.1, 228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.

Судья С.В. Яранова