Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО29, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО29, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 5 октября 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13 октября 2017 года в управляющей организации ООО «Северный управдом» он узнал о поступлении от ООО «УК «Город» уведомления о том, что собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления, собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума; до настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до собственников помещений многоквартирного дома не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос о выборе совета многоквартирного дома и председателя многоквартирного дома, тогда как совет многоквартирного дома был избран собственниками ранее на пятилетний срок с даты избрания (протокол № 2/2017 от 4 июля 2017 года). Таким образом, принятые собранием решения нарушают его права. Участия в собрании он не принимал, договор управления с ООО «УК «Город» не заключал. 

Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 5 октября 2017 года по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ООО «УК «Город». 

Определением суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный управдом». 

Ответчиком ООО «УК «Город» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 32-34 том 1), в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> было проведено по инициативе собственника помещения № ФИО29 в очно-заочной форме в период с 21 августа по 30 сентября 2017 года. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома 10 августа 2017 года. В повестку дня собрания были включены, в том числе, вопросы расторжения договора управления с ООО «Северный управдом» с 30 сентября 2017 года, выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключения с нею договора управления с 1 октября 2017 года, утверждение условий договора управления, перечня общего имущества многоквартирного дома, а также иные вопросы, всего в четырнадцати пунктах. Собрание было проведено по определенной инициатором собрания повестке дня, что отражено в протоколе общего собрания. В проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 5236,87 голосами (кв.м. площади), что составляет 53,56% от общей площади многоквартирного дома – 9777,90 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, собрание являлось правомочным. Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. 5 октября 2017 года сообщение о принятых общим собранием решениях было размещено в подъездах многоквартирного дома. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, большинством голосов ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией. 6 октября 2017 года на основании принятого собственниками решения был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> № 25-упр. Полагает, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

3-им лицом ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 148-150 том 1), в котором последний, поддерживая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. В период проведения общего собрания с 21 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года ООО «Северный управдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Информации о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось, иным образом собственникам не направлялось. При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, поскольку собственники не знали о том, что такое собрание проводится, бланки решений для голосования им не вручались. Не уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме и о результатах проведения собрания. При оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола. Не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года, в протоколе отсутствуют обязательные приложения к нему: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий предусмотренные приказом сведения; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания; список собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании; доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия голосовавших лиц; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения. В повестку дня собрания включен вопрос № 6, который не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По ряду вопросов решения не могли быть приняты, поскольку проекта договора и иных документов, вопрос об утверждении которых рассматривался на общем собрании, собственникам не предоставлялось (вопросы №№ 7, 9). Поскольку при созыве и проведении собрания допущены все предусмотренные ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушения, собрание ничтожно вследствие отсутствия кворума, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО28 не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления заказного почтового отправления, которое возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения (л.д. 185, 242 том 2). Неявку истца в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и признает извещение ФИО28 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки истец суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 186 том 2), об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 187, 209 том 2). Об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска суду не представила.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 197-200 том 2). Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление (л.д. 216 том 2).

Представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 188 том 2), об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Регулируя вопросы полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, а потому применительно к положениям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

Процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирована нормами ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, и предусматривает:

- обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ);

- порядок принятия решений по вопросам, постановленным на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ); 

- порядок проведения заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ);

- обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, в случае, если принятым решением нарушены его права и законные интересы, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, истец ФИО28 является собственником жилого помещения № в доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20 том 1).

Как следует из информационного сообщения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 210 том 2), согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края с 13 июля 2017 года по настоящее время многоквартирный дом 

<

адрес> находится в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Северный управдом».

В качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» было избрано общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 2/2017 от 4 июля 2017 года (л.д. 153-156 том 1), 5 июля 2017 года на основании указанного решения общего собрания между собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> и ООО «Северный управдом» заключен договор управления № 06/17 (л.д. 157-173 том 1).

Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное решение собственников помещений многоквартирного дома, а также договор управления многоквартирным домом признавались недействительными или незаключенными, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Судом также установлено, что в период с 21 августа по 30 сентября 2017 года по инициативе ответчика ФИО29, являющейся собственником 11/15 долей в праве собственности на жилое помещение № в доме 

<

адрес> (л.д. 225-227 том 1), в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 5 октября 2017 года (л.д. 47-50 том 1).

О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения соответствующих сообщений, отвечающих требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, на информационных досках в подъездных помещениях дома 10 августа 2017 года, что подтверждается содержанием отзыва ответчика ООО «УК «Город» на исковое заявление и представленными суду фотоматериалами (л.д. 35-38 том 1), а также комиссионно составленным актом о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 августа 2017 года (л.д. 39 том 1). Указанный порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания не противоречит требованиям жилищного законодательства и ранее принятому собственниками решению о способе уведомления о проводимых общих собраниях (л.д. 153-156 том 1), и позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов стороны истца о несоблюдении предусмотренной законодательством процедуры уведомления собственников о проводимом общем собрании.

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 21 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>, присутствовал инициатор собрания ФИО29, собственники иных помещений в многоквартирном доме на очном обсуждении вопросов повестки дня не присутствовали (л.д. 40 том 1).

На стадии заочного голосования принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: 

<

адрес>, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательной датой приема заполненных бланков решений собственников определено 30 сентября 2017 года, датой подведения итогов голосования – 30 сентября 2017 года. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

1) выбор председателя собрания; 

2) выбор секретаря собрания; 

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 30 сентября 2017 года; 

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 1 октября 2017 года; 

5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям; 

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных; 

7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 

8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 

9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома; 

10) выбор Совета многоквартирного дома; 

11) выбор председателя Совета многоквартирного дома; 

12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений; 

13) утверждение места и срока хранения решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 

14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников и о принятых собранием решениях. 

Итоги голосования подводились 30 сентября 2017 года и оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 5 октября 2017 года, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 10, 11, по которым решения не приняты. Протокол общего собрания подписан председателем собрания и членами счетной комиссии, наделенными в соответствии с принятым собранием решением (п. 12 повестки дня) полномочиями по его подписанию.

5 октября 2017 года уведомление о результатах проведенного собрания и принятых собственниками решениях размещено на информационных досках в подъездных помещениях дома, что подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 229-234 том 2).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 5 октября 2017 года, 6 октября 2017 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 25-упр (л.д. 119-134 том 1).

Истец ФИО28 участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимал.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам ответчика ООО «УК «Город», само по себе предусмотренное приведенной выше ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений, в частичности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Из представленных материалов следует, что, принимая решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Северный управдом», избранной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным в виде протокола общего собрания № 2/2017 от 4 июля 2017 года, и избрании в качестве новой управляющей организации ООО «УК «Город», собственники помещений не отказались от избранного способа управления многоквартирным домом, не изменили его, а изменили управляющую организацию (уже в четвертый раз на протяжении одного года), отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО «Северный управдом», заключенного в июле 2017 года на пятилетний срок, что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей организации. 

При этом доказательства наличия указанных условий для досрочного расторжения договора с управляющей организацией суду представлены не были, не смотря на то, что при уведомлении о времени и месте судебного разбирательства как ответчику ФИО29, так и ответчику ООО «УК «Город» было предложено представить таковые. Вопрос ненадлежащего исполнения ООО «Северный управдом» условий договора управления многоквартирным домом, заключенного 5 июля 2017 года и не оспоренного в установленном законом порядке, в повестку для общего собрания включен не был. Материалами дела неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Северный управдом» обязательств по договору управления не подтверждено.

Таким образом, поскольку по делу не установлено оснований для расторжения заключенного с ООО «Северный управдом» договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части расторжения договора управления, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора управления приняты с существенным нарушением требований ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, оспаривая решение общего собрания, истец ссылается на отсутствие при его проведении кворума. 

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. 

Как следует из протокола общего собрания от 5 октября 2017 года и не оспаривается истцом, общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 9777,90 кв.м., следовательно для наличия кворума в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 4888,95 кв.м. (голосами).

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 5236,87 кв.м., что соответствует 53,56% от общего числа голосов. 

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, сведения о жилых и нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола общего собрания и реестра собственников, принявших участие в голосовании, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, учтенная при голосовании, составляет 2087,30 кв.м. и включает в себя площади жилых помещений №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также площади находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений №№, №, №, б/н, б/н, б/н, б/н (л.д. 51 том 1). 

Вышеуказанные жилые помещения общей площадью 1645,80 кв.м. включены в Реестр муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела (л.д. 236-237 том 2, 2-4 том 3). Право муниципальной собственности на нежилые помещения №№ (площадью 236,9 кв.м.), № (площадью 51,8 кв.м.), № (площадью 32,4 кв.м.) подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5-7 том 3). Иных нежилых помещений в муниципальной собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в Реестре собственности муниципального образования город Норильск не числится, что подтверждается ответом на запрос суда Управления имущества Администрации г. Норильска (л.д. 1 том 3). 

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на четыре нежилых помещения б/н, площадь которых была учтена при голосовании, не подтверждено, их площадь не может быть учтена при подсчете кворума. Таким образом, учету при подведении итогов голосования подлежит площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, в размере 1966,90 кв.м.

В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности, судом установлено следующее:

- собственником квартиры № согласно данным ЕГРН является ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 199-201 том 1). Решение собственника (л.д. 52 том 1) подписано «ФИО3 законный представитель мать». В подтверждение полномочий голосовавшего лица ответчиком ООО «УК «Город» представлена суду копия договора дарения жилого помещения, заключенного от имени несовершеннолетнего его матерью ФИО4 (л.д. 216, 218-219 том 2). Вместе с тем, в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на оспариваемом внеочередном собрании, отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить, что от имени несовершеннолетнего собственника голосовала именно ФИО4, в связи с чем голос указанного собственника (что составляет 32,10 кв.м.) суд полагает необходимым исключить из подсчета кворума;

- собственником квартиры № согласно данным БТИ (л.д. 211-213 том 2) является ФИО5, в ЕГРН права на жилое помещение не зарегистрированы (л.д. 202, 203 том 1). Решение собственника жилого помещения (л.д. 53 том 1) подписано ФИО6,, в качестве оснований возникновения права собственности указано соглашение о разделе имущества от 21 июня 2017 года. Вместе с тем, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности по смыслу ст.ст. 131, 223 ГК РФ ФИО6 не может быть признана собственником жилого помещения, в связи с чем ее голос (что составляет 100,10 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума; 

- квартира № согласно данным ЕГРН (л.д. 210-212 том 1) находится в собственности ФИО7, от имени которой на основании доверенности (л.д. 227 том 2) голосовала ФИО8 (л.д. 56 том 1), в связи с чем голос собственника правомерно учтен при подсчете кворума. По аналогичным основаниям подлежит учету голос собственника квартиры № ФИО9 (л.д. 57-59 том 2), от имени которой на основании доверенности (л.д. 228 том 2) голосовала ФИО10 (л.д. 56 том 1);

- квартира № общей площадью 52,50 кв.м. согласно данным ЕГРН (л.д. 225-227 том 1) находится в долевой собственности ФИО29, которая владеет 11/15 долями в праве собственности на жилое помещение. Голос ФИО29 подлежит учету при подсчете кворума соразмерно ее доле в праве собственности в размере 38,50 кв.м. вместо учтенных 39,37 кв.м.;

- площадь квартиры № согласно данным БТИ (л.д. 211-213 том 2) составляет 71,70 кв.м., в ЕГРН права собственности на жилое помещение не зарегистрированы (л.д. 228, 229 том 1). При отсутствии иных данных, подтверждающих общую площадь жилого помещения, голос собственника квартиры № ФИО11 при подсчете кворума подлежит учету в размере вышеуказанной площади жилого помещения 71,70 кв.м. вместо учтенных 73,70 кв.м.;

- квартира № согласно данным ЕГРН (л.д. 236-238 том 1) находится в общей долевой (по 1/2 доле в праве) собственности ФИО12, ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения. От имени несовершеннолетнего ФИО13 решение собственника подписано матерью ФИО12 (л.д. 66 том 1), в подтверждение полномочий которой ответчиком ООО «УК «Город» суду представлены копия договора купли-продажи жилого помещения (л.д. 220-221 том 2), а также справка о составе семьи и занимаемой площади (л.д. 205 том 2). При таких обстоятельствах голос несовершеннолетнего сособственника жилого помещения (что составляет 26,25 кв.м.) правомерно учтен при подсчете кворума;

- квартира № площадью 74,9 кв.м. согласно данным ЕГРН (л.д. 242-245 том 1) находится в общей долевой собственности ФИО14 (1/2 доля в праве), ФИО15 (1/4 доля в праве), ФИО16 (1/4 доля в праве). Соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение голос ФИО14 при подсчете кворума подлежит учету в размере 37,45 кв.м. вместо учтенных 37,46 кв.м.;

- общая площадь квартиры №, находящейся в общей совместной собственности ФИО17, ФИО18, согласно данным ЕГРН (л.д. 246-248 том 1) составляет 38,60 кв.м. По смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ при распоряжении общей совместной собственностью согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голос голосовавшего сособственника ФИО17 подлежит учету по фактической общей площади жилого помещения (38,60 кв.м.) вместо учтенных 40,1 кв.м. В общей совместной собственности согласно данным ЕГРН также находятся квартиры №№, №, №, №, №, №, № (л.д. 216-218, 219-221 том 1, 21-23, 49-51, 60-62, 66-68, 76-79 том 2), в связи с чем при подсчете кворума голоса сособственников данных жилых помещений правомерно учтены по общей площади жилых помещений (100,4, 71,70, 71,90, 38,70, 72,90, 72,90, 72,90 кв.м. соответственно);

- собственником квартиры № согласно данным ЕГРН (л.д. 18-20 том 2) является ФИО19 Решение собственника по вопросам, поставленным на голосование на оспариваемом внеочередном собрании подписано ФИО20 (л.д. 78 том 1), правомочность голосования которой от имени собственника жилого помещения материалами дела не подтверждена. При таких обстоятельствах площадь жилого помещения (что составляет 39,60 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума;

- сособственниками квартир №№, № согласно данным ЕГРН (л.д. 24-27, 73-75 том 2) также являются несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали их родители, что подтверждено сведениями МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан, в связи с чем голоса несовершеннолетних собственников правомерно учтены при подсчете кворума (общая площадь жилых помещений 73,50, 72,90 кв.м. соответственно);

- квартира № общей площадью 52,80 кв.м. согласно данным БТИ (л.д. 211-213 том 2) находится в общей долевой собственности ФИО21, ФИО22, ФИО23 (по 1/3 доле в праве), в связи с чем голос принимавшего участие в общем собрании сособственника ФИО21 подлежит учету соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, что составляет 17,60 кв.м. вместо учтенных 17,87 кв.м.;

- права собственности на жилое помещение №, как собственник которого в голосовании принимала участие ФИО20 (л.д. 100 том 1), по данным БТИ и ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 211-213, 71-72, 172 том 2,). Доказательств принадлежности указанного жилого помещения на праве собственности голосовавшему лицу суду не представлено. При таких обстоятельствах голос ФИО20 не подлежит учету при подсчете кворума (что составляет 72,90 кв.м.). По аналогичным основаниям для подсчете кворума не подлежит учету голос принимавшего участие в голосовании как собственник жилого помещения № ФИО24 – 52,40 кв.м. (л.д. 112 том 1), права собственности которого на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрированы (л.д. 96-97, 183, 211-213 том 2) и доказательств обратного суду не представлено;

- согласно данным ЕГНР (л.д. 94-95 том 2) квартира № находится в собственности ФИО25 22 сентября 2017 года ФИО26 и несовершеннолетней ФИО27, 

<

данные изъяты> года рождения, от имени которой в голосовании принимала участие мать ФИО26, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 225 том 2), выдано свидетельство о праве на наследство по закону (по 1/2 доле), согласно которому наследственное имущество после смерти ФИО25, умершего 23 февраля 2017 года, составляет квартира 

<

адрес> (л.д. 224 том 2). Учитывая положения ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, на момент голосования 25 сентября 2017 года сособственниками жилого помещения являлись ФИО26 и ФИО27, голоса которых правомерно учтены при подсчете кворума.

Права собственности иных лиц, принимавших участие в голосовании, подтверждены выписками из ЕГРН, сведениями Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно фактической площади жилых помещений и долям в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, общее количество голосов частных собственников, принимавших участие в голосовании, составило 2848,52 кв.м.

С учетом приведенных выше данных судом установлено, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 4815,42 кв.м. площади помещений дома (1966,90 кв.м. + 2848,52 кв.м.), что составляет 49,25% от общего количества голосов и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Поскольку в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ принятие общим собранием собственников решений по вопросам, поставленным на голосование, в отсутствие кворума безусловно влечет за собой ничтожность данных решений, заявленные ФИО28 исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 5 октября 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, подлежат удовлетворению. 

Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением порядка принятия решений. Учитывая, что вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для всех собственников помещений многоквартирного дома, принятие решений по указанным вопросам в отсутствие кворума общего собрания безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что для истца каких-либо неблагоприятных юридических последствий оспариваемое решение не повлекло и прав истца не нарушило, является, по мнению суда, несостоятельной.

Поскольку ничтожное решение общего собрания о выборе управляющей организации и о заключении договора управления с управляющей организацией и утверждении его условий не может быть реализовано как не имеющее юридической силы, заключенный на основании данного решения с ООО «УК «Город» договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> № 25-упр от 6 октября 2017 года не соответствует требованиям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ данный договор также подлежит признанию недействительным. При этом недействительность договора управления многоквартирным домом является юридическим последствием ничтожности решений общего собрания, на основании которых заключен договор.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГК РФ оспариваемый договор управления как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 5 октября 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, № 25-упр от 6 октября 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.