Дело № 12-275/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

25 августа 2021 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Т.Д.П., действующего в защиту интересов Х.А.Р., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.Р.,

у с т а н о в и л:

10 августа 2021 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УВМ УМВД России по Тюменской области) ФИО1 составлен протокол № 72/19-00033611 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.Р. из которого следует, что 10 августа 2021 года около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области установлен гражданин Республики Таджикистан Х.А.Р. 

<

.......> года рождения, который в период с 25 февраля 2021 года по 22 июля 2021 года состоял на миграционном учете по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> (так указано в протоколе), однако фактически по указанному адресу не пребывает, с 07 июля 2021 года по настоящее время пребывает по адресу: 

<

.......> без постановки на миграционный учет. В связи с этим, указывается в протоколе, Х.А.Р. нарушил ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 августа 2021 года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2021 года Х.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до исполнения процедуры административного выдворения.

С данным постановлением не согласен адвокат Т.Д.П. действующий в защиту интересов Х.А.Р.. на основании ордера № 012275, выданного 20 августа 2021 года Некоммерческой организацией «Тюменская областная коллегия адвокатов». В жалобе изложена просьба об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом об отсутствии уведомления о постановке на миграционный учет о прибытии в место пребывания, указывая также об отсутствии доказательств непроживания Х.А.Р. по адресу: 

<

.......> (так указано в жалобе). Считает, что судья районного суда необоснованно не вызвал и не опросил супругу Х.А.Р. учитывая, что наличие устойчивых семейных связей с гражданкой Российской Федерации исключает административное выдворение иностранного гражданина с территории Российской Федерации. Также указывает, что Х.А.Р. на территории Российской Федерации проживает длительное время, осуществлял трудовую деятельности на основании патента, имеет в собственности земельный участок.

О времени и месте рассмотрения жалобы Х.А.Р. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.44).

Учитывая изложенное, а также то, что определением от 25 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Х.А.Р. адвоката Т.Д.П. о рассмотрении жалобы с личным участием Х.А.Р. отказано, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Х.А.Р. 

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), а также представленные с жалобой дополнительные документы в полном объеме (оригиналы документов обозревались в судебном заседании), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Х.А.Р. адвоката Т.Д.П., настаивавшего на доводах жалобы, показания допрошенных по ходатайству Т.Д.П. в качестве свидетелей Э.А.В. О.Н.Х.., Г.П.М.., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из материалов дела, Х.А.Р. является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копиями паспорта, миграционной карты (л.д.6,7), отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданство в место пребывания (л.д.10), разрешения на временное проживание (л.д.6), рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля от 11 августа 2021 года (л.д.2), сведениями из Центральной базы данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д.14-17), справкой по лицу (л.д.12-13), справкой заместителя начальника отдела иммиграционного контроля от 11 августа 2021 года (л.д.18), объяснениями Х.А.Р.. (л.д.4, 5).

Согласно части 1 ст.2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных названным Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного Федерального закона; учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с названным Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В силу ст.4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется, в целях, в частности: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Согласно частям 2 и 4 ст.4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом и включает в себя: 1) регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом; 2) обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; 3) ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные названным Федеральным законом.

Частью 3 ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При этом согласно пункту 1 части 2 ст.8 названного Федерального закона основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 указанного Федерального закона.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (ч.3 ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Х.А.Р. в период с 2018 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал из Российской Федерации. 30 января 2020 года он вновь прибыл на территорию Российской Федерации, что подтверждается копией миграционной карты, ему было выдано разрешение на временное проживание на срок по 04 августа 2024 года. С 25 февраля 2021 года по 22 июля 2021 года состоял на миграционном учете по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, затем – по этому же адресу был поставлен на миграционный учет с 22 июля 2021 года по 07 октября 2021 года (л.д.10, 15-16)

Однако по заявленному адресу не пребывает, с 07 июля 2021 года пребывает по адресу: 

<

.......>, однако уведомление о прибытии иностранного гражданина в указанное место пребывания в орган миграционного учета в установленный законом срок не представил, не представил принимающей стороне документы, необходимые для его постановки на миграционный учет, чем нарушил положения ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность частью 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Х.А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом от 11 августа 2021 года (л.д.2), протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2021 года, письменными объяснениями Х.А.Р. (л.д.4, 5).

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание в описательной части протокола об административном правонарушении и постановлении по делу адреса постановки на миграционный учет 

<

.......> (а не 

<

.......>), является опиской, не влекущей отмену постановления, учитывая, что фактически в период с 07 июля 2021 года по дату составления протокола 10 августа 2021 года Х.А.Р. пребывал по правильно указанному адресу: 

<

...>, а правильность адреса миграционного учета подтверждена материалами дела (установочная часть протокола, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданство в место пребывания, сведения из Центральной базы данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства, объяснения Х.А.Р.).

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Х.А.Р. при получении у него объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Х.А.Р. о том, что права ему понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.3, 4). 

Также имеется расписка о разъяснении Х.А.Р. прав и обязанностей при рассмотрении дела судьёй районного суда (л.д. 22). 

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактического непроживания по месту постановки на миграционный учет - 

<

.......>, полагаю несостоятельным. 

При составлении протокола об административном правонарушении, при получении объяснений как в ходе производства по делу, так и в ходе его рассмотрения, Х.А.Р. последовательно утверждал о его проживании с 07 июля 2021 года по иному адресу, а именно, по адресу: 

<

...>. При этом, на листе дела 5 имеется объяснение об указанных обстоятельствах, написанное Х.А.Р. собственноручно.

К показаниям допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей Э.А.В. О.Н.Х. полагаю необходимым отнестись критически, так как они не соответствуют материалам дела.

Так, опрошенная Э.А.В. пояснила, что по адресу: 

<

...> проживала она одна с 20 июля 2021 года после ссоры с Х.А.Р. а Х.А.Р.. проживал по адресу: 

<

.......> 

Однако, учитывая, что Э.А.В. как она сама пояснила, после 20 июля 2021 года не проживала по месту регистрации Х.А.Р. (

<

.......>), её утверждение о проживании Х.А.Р. по указанному адресу является предположительным.

Опрошенный в судебном заседании О.Н.Х. пояснил, что зарегистрировал по месту жительства по адресу: 

<

.......>, Х.А.Р. Видел его и его супругу ФИО2 иногда утром, иногда вечером, видел их примерно до 2 августа 2021 года. 

Вместе с тем, данные показания противоречат показаниям Э.А.В. пояснившей, что с 20 июля 2021 года она не проживала в 

<

.......>

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.П.М. также не подтверждают факт проживания Х.А.Р. в период с 07 июля 2021 года по 10 августа 2021 года по месту регистрации.

Кроме того, полагаю, что показания указанных лиц противоречат объяснениям самого Х.А.Р., последовательно признававшего факт проживания с 07 июля 2021 года по адресу: 

<

...>, в том числе, и в собственноручно написанном объяснении.

Считаю, что к представленному в судебное заседание защитником Х.А.Р. Т.Д.П. объяснению Х.А.Р. от 25 августа 2021 года следует отнестись критически, поскольку оно противоречит ранее данным объяснениям Х.А.Р. в том числе, написанным им собственноручно 10 августа 2021 года (л.д.5). Полагаю, что изменение позиции Х.А.Р. является способом избежать административной ответственности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья районного суда правильно исходил из следующего.

В ходе производства по делу Х.А.Р. указывал на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. 

Действительно, согласно представленной с жалобой копии свидетельства о заключении брака 

<

...>, Х.А.Р. с 28 мая 2021 года состоит в браке с Э.А.В., являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д.38). 

Однако наличие указанного обстоятельства, как и выдача ранее Х.А.Р. патента на право занятия в Российской Федерации трудовой деятельностью, приобретение Х.А.Р. земельного участка на территории Российской Федерации не свидетельствует о возможности изменения назначенного ему административного наказания.

Конституцией Российской Федерации гарантируется иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Согласно информации Регионального Управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области 10 августа 2021 года, сотрудниками указанной службы была пресечена деятельность граждан Республики Таджикистан, являющихся сторонниками международной террористической организации «Исламское государство», планировавших совершение террористического акта в г.Тюмени в одном из мест массового пребывания людей. В ходе оперативного сопровождения расследования уголовного дела, возбужденного 29 июля 2021 года, были задержаны граждане Республики Таджикистан, в том числе Х.А.Р. При этом у органов безопасности имеются основания полагать, что Х.А.Р. располагает сведениями о противоправной деятельности фигурантов расследуемого уголовного дела, однако скрыл и продолжает скрывать известные факты от следствия. Дальнейшее его пребывание в Российской Федерации создает угрозу ее национальной безопасности (л.д.8-9).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несмотря на наличие у Х.А.Р. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, нахождение Х.А.Р. на территории Российской Федерации может создать угрозу национальной безопасности, в связи с чем на него не распространяется действие подпункта «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а потому у судьи районного суда имелись законные основания для назначения Х.А.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. 

Срок давности привлечения Х.А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.Р. оставить без изменения, жалобу адвоката Т.Д.П., действующего в защиту интересов Х.А.Р., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова