Дело № 2-1684/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора по лечебной работе Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки (структурное подразделение) Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», а с ДД.ММ.ГГГГ еще и врача-хирурга хирургического отделения, как внутренний совместитель на 0,25 ставки. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о сокращении штата, в том числе его должности. С содержанием приказа ректора № от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили лишь в день увольнения, при этом новое штатное расписание на ознакомление ему не было представлено. В рамках реорганизации ему было представлено два списка вакантных должностей во всех структурных подразделениях ответчика, не имеющих отношения к его квалификации. В перечне должностей была лишь одна должность, соответствующая его квалификации – должность заместителя Директора по клинико-экспертной работе. Однако, данную должность с ДД.ММ.ГГГГ г. занимала ФИО7 Кроме того, работодатель не уведомил о сокращении штата Центр занятости населения. Также ответчик не произвел оценку его (ФИО1) преимущественного права на оставление на работе. Также запись об увольнении в трудовой книжке не соответствует требованиям в части точного внесения записей в соответствии с формулировками Трудового кодекса. Справка о сумме заработка за два календарных года ответчиком при его увольнении выдана не была. На фоне негативного психо-эмоционального воздействия со стороны администрации ответчика в лице Директора, который неоднократно публично требовал написать заявление об увольнении, он (ФИО1) был госпитализирован, а затем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной его (истца) нравственных страданий и переживаний, чем причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просил суд восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по лечебной работе Клинического медицинского многопрофильного центра ФИО3 (структурное подразделение) Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что нарушений закона при увольнении истца допущено не было. Ему после уведомления о сокращении штата и до момента увольнения предоставлялись сведения обо всех вакантных должностях, но он своим правом на трудоустройство не воспользовался. Предложение вакансий оформлено письмом с предусмотренными в нем графами для заполнения относительно согласия или несогласия с предложенными должностями, в связи с чем, препятствий для истца в даче согласия на замещение вакантной должности не имелось.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании дала заключение о необоснованности исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из п.29 данного постановления следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации" право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и Федеральным Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (работодатель) (далее Университет) заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заместителя директора по лечебной работе Клинического медицинского многопрофильного центра ФИО3 (далее ФИО3) на 1,0 ставки.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен с указанной должности по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ректора Университета в целях оптимизации организационной структуры и повышения эффективности деятельности с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания ФИО3 три штатные единицы: главный врач, заместитель директора по управлению персоналом, заместитель директора по лечебной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата с разъяснением права перевода на вакантную должность. Разъяснены так же последствия отказа от предложенных должностей. 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 представлен список вакантных должностей для рассмотрения вопроса о переводе. Все уведомления получены ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом в письме имеются графы для заполнения : об ознакомлении с вакансиями; о согласии на перевод на предложенную вакансию; об отказе от предложенных вакансий и согласии на увольнение по сокращению штата.

Ни в одном уведомлении сведений о согласии ФИО1 с предложенной вакансией не имеется, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца об отказе от предложенных вакансий и согласии на увольнение.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что им в устной форме сообщалось сотруднику кадровой службы Университета о согласии на занятие должности заместителя директора по клинико-экспертной работе доказательствами не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание. 

При этом суд учитывает, что препятствий в надлежащем уведомлении работодателя о принятом решении ФИО1 не имел.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ст.81 ТК РФ, в части предложения работнику имеющихся у него вакансий, как соответствующих его квалификации, так и нижестоящих должностей.

Доводы истца о том, что предложенная ему должность заместителя директора по клинико-экспертной работе не являлась вакантной, значения для дела не имеет, поскольку ФИО1 согласия на перевод на данную должность не давал, отказа в назначении на должность по этому основанию не получал.

Иные, изложенные в иске обстоятельства, основанием для восстановления истца в должности и выплаты ему среднего заработка за вынужденный прогул не являются, требования о внесении изменений в запись в трудовой книжке либо о выдаче справок и документов истцом не заявлялись.

Сведения о состоянии здоровья и семейном положении истца так же не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что доказательств причинения такого вреда действиями ответчика в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2018 г.

Судья: Д.А. Диденко