УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

ССудья Степанова О.А.

                                    Дело №22-1783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гг.Ульяновск

                                    25 сентября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рахаева Р.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2023 года, которым

Рахаеву Роману Николаевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Рахаев Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вывод суда о том, что ранее допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания указывают на нестабильное поведение, сделан без учета иных данных, характеризующих его личность. В частности, суд, перечислив допущенные нарушения, которые сняты и погашены, не привел собственного анализа характера нарушений, не учел конкретные обстоятельства и тяжесть проступков, не учел тенденцию к улучшению поведения. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство в соответствии со ст.79 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.       

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что Рахаев Р.Н. фактически отбыл не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления *** ***, необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за что объявлялись выговоры (5), налагался дисциплинарный штраф, дважды водворялся в ШИЗО на 3 и 7 суток, свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания.  

То обстоятельство, что все примененные меры взыскания сняты и погашены (последнее взыскание снято 7 ноября 2022 года), судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта. 

Несмотря на применение к осужденному при отбытии лишения свободы мер поощрения (36) в виде благодарностей (6), дополнительных посылок или передач (22), досрочного снятия ранее наложенных взысканий (8) и других положительно характеризующих его сведений, судом первой инстанции исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания верно признано, что цели наказания в отношении Рахаева Р.Н. не достигнуты. 

При этом аргументы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел примененные меры поощрения и последующее поведение, другие положительно характеризующие его сведения, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении. 

Помимо этого судом первой инстанции верно учтено в качестве одного из оснований для отказа в условно-досрочном освобождении отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением. Так, из приговора суда первой инстанции от 3 февраля 2015 года следует, что с Рахаева Р.Н. в пользу *** потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. Исходя из справки о движении денежных средств осужденного, последним за весь период отбывания наказания иск погашен в незначительной части. При этом осужденный, будучи трудоустроенным с оплатой труда, добровольно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, перечислял от 100 до 500 рублей, при этом тратя более значительные суммы на личные нужды в магазине исправительного учреждения. В силу же положений ст.79 УК РФ возмещение полностью или частично вреда, причиненного преступлением, является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того, что Рахаев Р.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Заключение администрации исправительного учреждения о неустойчивости поведения Рахаева Р.Н. и, следовательно, нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного учтено судом исходя из требований ч.4.1 ст.79 УК РФ обоснованно. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий