Дело № 2-211/2021 22RS0024-01-2021-000227-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 09 июня 2021 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

КГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 обратилась в КГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска работы, на момент постановки на учет, из представленных документов следовало, что ФИО1 работающей не значилась. При первичной регистрации в качестве безработного ФИО1 под роспись были разъяснены основные положения Закона Российской Федерации" О занятости населения в Российской Федерации", порядок регистрации безработных граждан. В указанных статьях изложены обстоятельства, при которых гражданин может быть признан безработным, при наличии каких документов, а также указаны условия, которые влекут обязательное снятие с учета и прекращение выплаты пособия по безработице согласно пункту 2 статьи 35 Закона о занятости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной, ей была назначена выплата пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен порядок начисления пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 15 недель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате текущего контроля за исполнением административного регламента по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным безработными, истцом было выявлено, что ФИО1 в период получения пособия по безработице – ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно трудоустроилась в Краевом автономном учреждении «Боровлянский лесхоз», скрыв указанный факт, продолжая получать пособие по безработице. Ссылаясь на положения пункта 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в РФ", истец указывает, что ФИО1 без законных на то оснований получала пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму незаконного полученного пособия по безработице в размере 57 530 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>» участия не принимал, надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть без их участия, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ проходила собеседование по вакансии подсобного рабочего Ключевского лесохозяйственного участка, который находится в ведении КАУ «Боровлянский лесхоз», при собеседовании представляла необходимые документы. Вместе с тем, каких-либо заявлений о приеме на работу она не писала, договоров о своем трудоустройстве с ними она не заключала, на работу она не выходила. Какой-либо информации от истца она не скрывала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что её доверитель ФИО1 в КАУ «Боровлянский лесхоз» не работала и договоров в данном учреждении ни трудовых, ни гражданско-правовых не заключала.

Представитель третьего лица Краевое автономное учреждение «Боровлянский лесхоз» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Утановлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом №. ЦЗНКГКУ «Управления социальной защиты населения по 

<

адрес>» ФИО1 была признана безработным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации в качестве безработного ФИО1 сообщила об отсутствии у нее работы и заработка.

Также при регистрации в ЦЗНКГКУ «Управления социальной защиты населения по 

<

адрес>» ФИО1 в качестве безработной, последняя была ознакомлена с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ей были разъяснены порядок и условия регистрации гражданина в качестве безработного, также она предупреждена об ответственности за сокрытие факта трудоустройства.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О занятости населения в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено пособие по безработице из средств Федерального бюджета.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен порядок начисления пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 15 недель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялась.

Из лицевого счета застрахованного лица, представленного ПФР сервис «Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования», ПФР сервис «Сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы» на застрахованное лицо – ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователем Краевое автономное учреждение «Боровлянский лесхоз» за ДД.ММ.ГГГГ, а также заработная плата за указанный день – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 712 рублей.

Из ответа на запрос суда, Краевым автономным учреждением «Боровлянский лесхоз» представлены сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята и этим же числом уволена с должности подсобного рабочего Ключевского лесохозяйственного участка, в подтверждение ими представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы подтверждающие факт трудоустройства ФИО1 в указанной организации не сохранились в связи с утерей при переезде организации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в качестве безработного с прекращением всех вышеуказанных выплат в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выплачены пособия по безработице и доплаты в общей сумме в размере 57 530 рублей 25 копеек.

В связи с установлением истцом факта выполнения ответчиком работы по трудовому договору с краевым автономным учреждением «Боровлянский лесхоз» в период получения государственной услуги в виде поддержки безработных граждан ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>» в адрес ответчика была направлена претензия N 20 о возвращении полученных средств пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 530,25 рублей, оставленная ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные доказательства, суд исходит из того, что отсутствие документов в отношении ФИО1, а именно: личного заявления о приеме ее на работу, приказов о приеме на работу и об увольнении, трудового договора, при наличии табеля учета рабочего времени, и отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке ответчика, не могут свидетельствовать о факте трудоустройства ФИО1, в краевом автономном учреждении «Боровлянский лесхоз».

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического трудоустройства ответчика, равно как и совершения последней каких-либо действий по сокрытию сведений о выполнении работы по договору, в связи с чем полагает, что предъявленный иск заявлен необоснованно в виду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчика безработной, последняя имела трудовые отношения, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ею пособия по безработице.

Вместе с тем факт трудоустройства ФИО1 по трудовому договору либо по гражданско-правовому договору в период получения ею пособия по безработице, документально не подтвержден, как не подтверждает свое трудоустройство с написанием личного заявления о приеме на работу, издания приказа о приеме, заключения трудового договора и ознакомления с ними и сама ответчик в судебном заседании, соответствующие записи в трудовой книжке отсутствуют, в связи с чем полученные ответчиком спорные денежные средства не подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>», возражений самой ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, требующего их возврата. Доказательств указанного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, заявленные КГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>» к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко