Дело № 12-409/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 20 марта 2024 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием:

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

_>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-70/2024-82 от 23 января 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-70/2024-82 от 23 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств в виновности ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Мотивированных ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ФИО1, 24.09.2023 года в 23 часов 16 минуты, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21103, г.н.з. 

<

№>, двигался по Шафировскому пр., уд. 12Е со стороны КАД в сторону Пискаревского пр. в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупность представленных доказательств, а именно: показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приведенными в постановлении мирового судьи; протоколом 178 АБ 024608 от 24.09.2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом 178 АБ 017370 от 24.09.2023 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 178 АБ 001457 от 24.09.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами прибора; протоколом 7820 001918 от 24.09.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также иными исследованными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу мировым судьей судебного участка фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, для разрешения дела по существу.

Оснований ставить под сомнение достоверность показания свидетелей инспектора ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Также, суд не находит оснований и для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО2, поскольку ранее он с указанным лицом знаком не были. Также судом не установлено и то обстоятельство, что ФИО2, являясь сотрудником ГИБДД, имел какую-либо личную, служебную либо иную заинтересованность в исходе данного дела.

Протокол об административном правонарушении от 23 января 2023 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено. В протоколе указаны, среди прочего, место, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

У суда не вызывает сомнений, то обстоятельство, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены с участием двух понятых, указанно в том числе подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4 

Согласно пункту 2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила) должностное лицо, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 24.09.2023 года в 23 часов 16 минут, ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения - и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

Указанные признаки опьянения зафиксированы должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных с участием понятых. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо законно и обоснованно приняло решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от порождения медицинского освидетельствования отказался. Факт отказа ФИО1, зафиксирован в протоколе в присутствии понятых и сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался ставить подпись в указанных выше протоколах, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, у суда не вызывает сомнений юридически значимый факт, что ФИО1, будучи направленным должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и направление его на медицинское освидетельствование, была проведена должностным лицом с нарушением, о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, являлась предметом исследования и проверки мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной, оснований для переоценки в указанной части выводов мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются, как попытка ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством и Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые путем лишения или ограничения его прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного мировым судьей решения, не допущено.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены принципы невиновности и равенства всех перед законом. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-70/2024-82 от 23 января 2024 года оставить – без изменений 

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: