УИД № 24RS0028-01-2019-002113-66

дело № 2-2148/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.04.2014г. между ПРБ (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал ответчику заёмные денежные средства в сумме 60 000 руб. с уплатой 26% годовых на срок 120 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в договоре. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, по счёту Заёмщика образовалась задолженность в размере 79 995,88 руб. 31.08.2017г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, которым Банк уступил последнему право требования по просроченным кредитным договорам. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 995,88 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 599,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПРБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.04.2014г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал ответчику заёмные денежные средства в сумме 60 000 руб. с уплатой 26% годовых на срок 120 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в договоре. 

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Заёмщика кредитных денежных средств в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, Заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору, срок и порядок возврата долга. Так, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 30.09.2015г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

31.08.2017г. ПРБ заключило с ООО «ЭОС» договор цессии №, которым уступило последнему право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе, согласно приложению к договору задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.04.2014г. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

При заполнении анкеты-заявления между сторонами согласовано условие, что Банк вправе уступить полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки права требования № от 31.08.2017г., свидетельствует о переходе прав требований ПРБ по спорному кредитному договору к ООО «ЭОС».

Согласно заявленным истцом требованиям по состоянию на 31.08.2017г.по счету Заёмщика образовалась задолженность в общем размере 79 995,88 руб., из которых 53 683,15 руб. – основной долг, 26 312,73 руб. – проценты.

Принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, договора цессии, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 53 683,15 руб. и процентов в размере 26 312,73 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014г в общем размере 79 995,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 18.10.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа согласно платежного поручения № от 27.03.2018г. была оплачена госпошлина в размере 1 299,94 руб., которая в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с отменой судебного приказа подлежит зачету.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 299,94 руб., согласно платежного поручения № от 26.11.2018г., а так же зачтенная по платежному поручению № от 27.03.2018г. в размере 1 299,94 руб., а всего в размере 2599,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 года в размере 79995 рублей 88 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 рублей 88 копеек, а всего 82595 рублей 76 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. 

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова