РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 18 октября 2024года

Свердловский районный суд

<

адрес обезличен> составе председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

с участиемзащитника ФИО3, действующего на основании доверенности,рассмотрев дело

<

Номер обезличен>по жалобе защитника ФИО3на постановлениемирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> Чехловпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 02 час30 минут около 

<

адрес обезличен>апо 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением Чехловуназначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник ФИО3 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а дело направить на новое рассмотрение, указывая, что Чехловне был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что все выдохи были прерваны ФИО1

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения. 

Участвующий при рассмотрении жалобы защитник оставил данный вопрос на усмотрение суда, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что каких-либо дополнений не имеет.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы,проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Чехловымуказанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чехловаявляется обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении Чехловаот управления транспортным средством (л.д. 4) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у Чехловабыло установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 694миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). С результатом освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора (0,694 мг/л), которые и отражены в акте. 

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 8), из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена. На видеозаписизафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование Чехлована состояние алкогольного опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что при освидетельствовании ФИО1 не прерывал выдох, когда результат освидетельствования составлял 0,000 мг/л были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС) водитель ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно симулировал выдох путем его прерывания, о чем было указано на приборе – алкотекторе. Затем, когда ФИО1 был сделан правильный выдох, алкотектор показал результат 0,694 мг/л, с которым согласился водитель ФИО1.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Сведения из памяти прибора-алкотектораpro100 touch-k 

<

Номер обезличен> не опровергают выводы о том, что нарушений при освидетельствовании ФИО1 допущено не было. В памяти прибора зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 от 

<

Дата обезличена> под 

<

Номер обезличен> с показателями 0,694 мг/л. 

То обстоятельство, что в памяти прибора не зафиксированы результаты при неполном выдохе либо прерывании выдоха, не имеет юридического значения, поскольку результаты освидетельствования при неполном выдохе и его прерывании являются недостоверными.

Каких-либо иных доводов о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делузаявителем не приведено и в жалобе не указано.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела (согласие на СМС-извещение – л.д. 6,15; отчет об отправке СМС-извещения - л.д. 52), от которого не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. 

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приэтом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортнымсредством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Чехловарассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧехловаДениса ФИО1,оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3- без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Лысенко