Дело № 2а-18/2020

УИД 22RS0061-01-2019-000486-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 10 января 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в лице своего представителя М. обратилось в Целинный районный суд Алтайского края с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Целинном МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер>, выданного в отношении должника К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

<

дата> в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Так, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников ССП в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника, и следовательно, не принятии мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. 

Ссылаясь на нормы ст.ст. 2, 4, 36, 64, 98, 99, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на доходы должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава, нарушающего права и законные интересы взыскателя, обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. 

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. 

В представленных возражениях на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на то, что 

<

дата> на основании судебного приказа 

<

номер>, выданного судебным участком 

<

номер> 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника К. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 20400 рублей. В ходе исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно ответу органа ЗАГС Целинного района К. умерла 

<

дата>, в связи с чем, должник не может являться получателем страховой пенсии по старости. Денежные средства на депозитный счет от должника не поступали. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. 

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «адресат умер».

Учитывая характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, материалами сводного исполнительного производства, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> 

<

номер> был выдан судебного приказа 

<

номер> о взыскании с К., 

<

дата> года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей. 

<

дата> на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя Целинным МОСП было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника К. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 20400 рублей. 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 

<

номер>-СД в отношении должника К. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении К. в связи со смертью должника, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство. 

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применять меры принудительного исполнения, названные в ст.68 того же Федерального закона.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документы в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Как отмечено ранее, в рамках настоящего административного дела НАО «Первое коллекторское бюро» оспаривается только бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, с требованием о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда. 

В соответствии со ст.ст. 178 и 226 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. 

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем Целинного МОСП были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе, были сделаны соответствующие запросы в ГУ УПФР по 

<

адрес>. 

Однако, как следует из информации нотариуса 

<

номер> от 

<

дата>, полученной в рамках исполнительного производства 

<

номер>-СД, в ее производстве имеется наследственное дело 

<

номер>, открытое к имуществу К., 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>. Наследственное дело открыто на основании заявлений сыновей наследодателя С. и А. 

В силу п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера. 

Следовательно, принимая во внимание дату смерти должника К. – 

<

дата>, на момент возбуждения 

<

дата> исполнительного производства 

<

номер>-ИП К. не могла являться получателем пенсии (по инвалидности, старости, досрочной), в связи с чем, направление постановления в отделение пенсионного фонда об обращении взыскания на пенсию должника являлось не целесообразным. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Доводы административного истца о том, что информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала, не влечет признания бездействия пристава-исполнителя незаконным.

Так, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. 

В материалах представленного сводного исполнительного производства имеются постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», с целью выяснения обстоятельств объединения исполнительных производств в сводное, имел возможность ознакомления с находящимися в производстве Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю исполнительными производствами в отношении К., не лишен такой возможности и в настоящий момент, однако своим правом не воспользовался. Кроме того административным истцом не представлено доказательств тому, что объединение исполнительных производств в сводное существенно нарушает его права, свободы и законные интересы. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. 

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы административного ответчика о пропуске НАО «Первое коллекторское бюро» срока обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года. 

Судья подписано