№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера и удостоверения, 

представителя ответчика ООО «Автодом» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Ипатовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодом» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения сведений в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения сведений в трудовую книжку. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 27.06.2018 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. При принятии на работу им было работадателю написано соответствующее заявление, передана трудовая книжка. 05.10.2018 года при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя ремонтные работы на территории производственной базы, произошло его падение, в результате чего он получил травму – закрытый перелом обеих пяточных костей, в связи с чем с 05 по 15.10.2018г. года проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Пудожская ЦРБ». В настоящее время он также продолжает амбулаторное лечение. После окончания первого периода лечения он представил ответчику листок нетрудоспособности для его оплаты. Ответчиком отказано в оплате по причине отсутствия трудовых отношений. О том, что трудовые отношения с ним не были оформлены он узнал лишь 15.10.2018 года, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Просил установить факт его трудовых отношений с ООО «Автодом», обязать ответчика внести соответствующие сведения в его трудовую книжку. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что до момента трудоустройства он состоял на учете в качестве безработного в центре занятости населения в г.Пудоже. От знакомых узнал, что в ООО «Автодом» требуются на работу водители автомобиля. Он обратился с просьбой о принятии его на работу к П. которого расценивал как руководителя предприятия. О том, что руководителем предприятия является ФИО12. он узнал лишь после получения травмы и его многочисленных обращений в правоохранительные органы. П.. истец передал трудовую книжку, СНИЛС, военный билет, а также заявление о приеме на работу. В последующем П. возвратил ему документы, оставив у себя лишь трудовую книжку. К осуществлению трудовых функций водителя он приступил 27.06.2018 года. С указанного времени он осуществлял перевозки различных грузов на самосвалах, находившихся в пользовании ООО «Автодом». При принятии его на работу ему определено рабочее время с 08 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, а также дни отдыха – суббота и воскресенье. В своей деятельности он руководствовался распоряжениями, поступающими от П. предполагая, что именно он является руководителем предприятия ООО «Автодом». В процессе производственной деятельности он также осуществлял ремонтные работы техники, которая использовалась в производственной деятельности. Кроме того, привлекался к управлению погрузчиком, право на управление на которого он не имел. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании также поддержала требования своего доверителя, указав, что характер осуществляемой ФИО1 деятельности, а также обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между истцом и ООО «Автодом» трудовых отношений. Просила иск удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Автодом» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ФИО1 оказывал услуги водителя автомобиля по договорам гражданско – правового характера в ООО «Автодом» в период времени с 27.06.2018 года по 26.07.2018 года, с 27.07.2018 года по 26.08.2018 года и с 27.08.2018 года по 26.09.2018 года. Указывает, что договора были заключены, но со стороны истца подписаны не были. Травма истца произошла 05.10.2018 года между производственными базами ПАО «ЛХК «Кареллеспорм» и ООО «Автодом». В указанный день истец какой либо деятельности не осуществлял, самостоятельно пришел на производственную базу и по неизвестной причине взобрался на штабель древесины, с которого и произошло его падение. Каких – либо трудовых отношений истца и ООО «Автодом» не имелось, оказанные ФИО1 услуги, являются гражданско – правовыми отношениям, за которые производилось вознаграждение. Просил в иске отказать. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Установленные судом обстоятельства дела на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически с 27.06.2018 года сложились трудовые отношения. 

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» основными видами деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта. В судебном заседании на основании пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей достоверно установлено, что ООО «Автодом» осуществляет погрузку, перевозку, доставку грузов, в том числе, строительных материалов ( песок, щебень и др.), используя в производственной деятельности грузовые автомобили, а также погрузчики. 

В производственной деятельности предприятием в большей части использовалась специализированная техника, принадлежащая на праве собственности ФИО13 являющемуся 

<

данные изъяты> ООО «Автодом» - Петушок В.С. Указанная техника предоставлена в предприятие ООО «Автодом » по договору безвозмездного пользования. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 воспринимался в качестве представителя работодателя именно ФИО14

Так, согласно сведений, поступивших из ГКУ РК «Центр занятости населения Пудожского района РК » ФИО1 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Снят с учета с 26 июня 2018 года в связи с самостоятельным трудоустройством. 

Согласно материалам исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание детей при трудоустройстве исполнительные документы направлены службой судебных приставов по Пудожскому району по месту работы должника в ООО «Автодом». В последующем постановлением судебного пристава от 12.10.2018 года исполнительные производства были возобновлены в связи с увольнением должника на основании поступившей из ООО «Автодом» информации об окончании срока договора. 

При этом суд отмечает, что, возвращая исполнительные документы, ООО «Автодом» указывает об окончании срока договора от 26.09.2018 года, однако, возражая относительно заявленных исковых требований в судебном заседании такового договора от 26.09.2018 года суду не представляют, указывая, что какие – либо отношения прекращены с истцом по окончания срока договора от 27.08.2018 года, т.е. 26.09.2018 года.. Исполнительный документ ответчик возвращает в службу судебных приставов лишь 09.10.2018 года, после получения ФИО1 травмы на производственной базе ответчика. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности представляемой суду информации о заключенных договорах гражданско – правового характера. 

Более того, представленные в судебное заседание три договора на оказание услуг не подписаны непосредственно исполнителем ФИО1 Причин отказа от подписания данных договоров ответчик суду не представил. В свою очередь, истец в судебном заседании отрицает наличие таковых договоров, их составление, поступившее от ответчиков предложение на их подписание. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 ФИО16 ФИО17., подтвердили доводы истца о том, что ФИО1 осуществлял трудовую детальность в качестве 

<

данные изъяты> в ООО «Автодом».

Так, из пояснений ФИО18 следует, что в спорный период времени он также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автодом». Указывает, что трудовые отношения с ним также не были оформлены, запись в трудовую книжку внесена не была. 

Из пояснений свидетеля Ф. следует, что 05.10.2018 года ФИО1 осуществлял перевозку щебня на автомобиле 

<

данные изъяты>, используемом в производственной деятельности ООО «Автодом» в карьере «Кашина Гора». 

К показаниям свидетелей М.. и П. суд относиться критически, поскольку свидетель П. по мнению суда, непосредственно заинтересован в исходе гражданского дела, свидетель М. находится в зависимом от ответчика состоянии, поскольку по – прежнему осуществляет деятельность в предприятии ООО «Автодом». Кроме того, пояснения названных лиц не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Также суд не принимает во внимание представленные представителем ответчика распечатки треков движения автомобилей, поскольку исходных данных указанных сведений о движении автомобилей суду не представлены. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что сложившиеся между ответчиком и истцом отношения носят характер трудовых, что следует из соблюдения работником установленного трудового распорядка, подчиненности истца лицам, которых он расценивал как представителей работодателя; работа выполнялась работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; ФИО1, как 

<

данные изъяты>, был интегрирован в организационную структуру предприятия; выполнял работы в интересах предприятия в соответствии с определенным графиком, периодически получал вознаграждения за труд; ФИО1 предоставлялись механизмы ( транспортные и самоходные транспортные средства ) ООО «Автодом». 

Судом установлено, что при осуществлении трудовой деятельности истцу ежедневно выдавались путевые листы, согласно которым он управлял транспортными средствами. Путевые листы подписывались руководителем и механиком предприятия на них имелись ответствующие печати предприятия. Представленный в суд истцом подлинный путевой лист за 05.10.2018 г. подтверждает данное обстоятельство. 

Довод ответчика о том, что указанный путевой лист не может являться доказательством по делу, поскольку получен истцом неправомерно, путем свободного доступа, суд считает несостоятельным, поскольку путевой лист изготовлен с применением компьютерной техники. Дата выдачи путевого листа, наименование предприятия, данные водителя также внесены в данный путевой лист одновременно с использованием принтера. Путевой лист подписан руководителем предприятия, а также механика, выпустившего транспортное средство на линию и принявшего автомобиль от водителя. На путевом листе имеется оттиск печати ООО «Автодом». 

Суд отмечает, что в данном случае истец является более слабой стороной трудовых отношений, поскольку лишен возможности представления дополнительных доказательств трудовой деятельности у ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений и должны трактоваться в пользу работника.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь требованиями ст.193 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автодом» с 27.06.2018 года в должности 

<

данные изъяты>. 

Обязать ООО «Автодом» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме его на работу в качестве 

<

данные изъяты> с 27.06.2018 года.

Взыскать ООО «Автодом» в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года. 

Судья подпись Копин С.А.