Дело № 2-1049/2025 (№ 33-433/2026) Судья Жукова Е.А.

УИД 69RS0037-02-2025-003314-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Гудкова М.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1

на определение Калининского районного суда Тверской области

от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1049/2025, отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к наследникам ФИО2, умершего 11 апреля 2024 года, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в равных долях расходов на достойные похороны ФИО2, указав, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,ответчик ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Истец просила взыскать с ответчиков в равных долях - по 1/2 доле в свою пользу 85000 рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 марта 2025 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области.

Определением от 07 июля 2025 года дело принято к производству Старицкого районного суда Тверской области.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворены.

30 августа 2025 года через отделение почтовой связи ФИО1 обратилась в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области с частной жалобой на определение Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года о передаче дела по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области.

Частная жалоба поступила в суд 02 сентября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, указывая на то, что определение суда от 02 июня 2025 года получила только 28 августа 2025 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещена по указанным ею адресам, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения не представила, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, указал на несвоевременное получение мотивированного определения суда в связи с отказом суда в выдаче определения на руки, а также отсутствием возможности у ФИО1 получить в отделении почтовой связи копии оспариваемое определение по указанному в иске адресу в связи со снятием ее с регистрационного учета. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении на ознакомление с делом вызывает сомнения и не может учитываться в качестве доказательств, поскольку личность секретаря не установлена.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства, не явились, заявлений и ходатайств не представили, представителей не направили.

Калининским районным судом Тверской области 09 октября 2025 года постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить, указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований жалобы ФИО7 указывает, что, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд проигнорировал допущенное им нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое заключается в том, что суд не выдал оспариваемое определение от 02 июня 2025 года ни по устному ходатайству, ни по письменному заявлению.

Заявление ФИО5 от 02 июня 2025 года оставлено без внимания, выдавать определение суд отказался.

Дальнейшие действия суда о направлении указанного определения по почте, о звонке по телефону ее представителю и т.п., не защищают ее конституционное право на судебную защиту и доступ к правосудию, так как суд не обосновал причины своего отказа выдать определение 02 июня 2025 года, при том, что, как указывает суд, определение суда оглашалось в полном объеме.

Запомнить текст определения, где указаны мотивы, для нее (ее представителя), невозможно. В этой связи, несостоятельны доводы суда, что ее представитель присутствовал при оглашении определения.

Она при оглашении определения не присутствовала, мотивы отказа ей не были известны.

Суд нарушил статьи 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ее представитель не является ни лицом, участвующим в деле, ни стороной по делу, а поэтому направленные ему почтовые отправления, звонки по телефону не являются достаточным доказательством ее извещения о чем-либо.

Доводы суда, о том она не представила доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, противоречат ее расписке о получении определения от 02 июня 2025 года, расписке ее представителя о получении определения от 02 июня 2025 года в Старицком районном суде Тверской области, по первому требованию, с указанием даты, когда именно ему выдано данное определение, которое он незамедлительно передал ей.

Суд, указывая о многочисленных своих действиях направления судебного акта, который вернулся за истечением срока хранения, не обосновал по каким причинам он не направил определение через портал Госуслуг, как он это сделал с определение от 09 октября 2025 года, которое получено и своевременно оспаривается.

Она незаконно была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, по этой причине не могла получать почтовые извещения по почте, так как ей извещения не направляются, не передаются.

Ее представитель находится в командировках и не всегда может получать почту. Именно с этим связано невозможность получить оспариваемое Определение.

Суд, рассматривая мое ходатайство 09 октября 2025 года по указанному гражданскому делу, искажает действительное положение дел, так как гражданского дела у суда никакого не было. Гражданское дело № 2-1049/2025 находится в Старицком районном суде Тверской области.

Суд рассматривал ходатайство без исследования материалов гражданского дела, доводы суда носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, копии решения суда и апелляционного определения, постановленных по предъявленному ФИО1 иску о возмещении расходов на достойные похороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дня, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статей 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции, определение, срок на обжалование которого в апелляционном порядке просит восстановить заявитель, постановлено Калининским районным судом Тверской области 02 июня 2025 года.

Последним днем на подачу частной жалобы являлось 24 июня 2025 года.

Частная жалоба на определение суда от 02 июня 2025 года направлена заявителем в суд 30 августа 2025 года и поступила в суд первой инстанции 02 сентября 2025 года, то есть за пределами срока обжалования.

ФИО7 просила восстановить срок на подачу частной жалобы на данное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительных причин и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении расходов на достойные похороны, указав, что она проживает на территории Калининского района Тверской области, один из ответчиков проживает в г. Старица, другой в г. Твери.

Установив в ходе рассмотрения дела, что оба ответчика ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в г. Старица Тверской области, и ни один из ответчиков не избирал место своего жительства на территории Калининского района Тверской области, в том числе на улице 

<

адрес>, относящейся к Калининскому муниципальному округу Тверской области, а предъявленный ФИО7 иск не относится к категории исков, по которым истцу предоставлено право выбрать подсудность по месту своего жительства, суд первой инстанции в судебном заседании вынес на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области.

В судебном заседании определение суда оглашено полностью.

В судебном заседании 02 июня 2025 года, в котором постановлено определение о передаче дела по подсудности, участвовал представитель истца ФИО1 ФИО5, который присутствовал на оглашении определения суда, что свидетельствует о том, что сторона ФИО1 располагала сведениями о постановленном определении и о мотивах послуживших основанием к вынесению данного определения с момента его вынесения.

Поскольку ФИО1 признала возможным вести дело через представителя, с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, как и добросовестность поведения лиц, участвующих в деле, следует признать, что о постановленном определении ФИО1 стало известно в день вынесения данного определения – 02 июня 2025 года, в связи с чем доводы заявителя о том, что она лично не присутствовала в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание и быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Ссылки ФИО1 на неполучение копии определения суда в период до 28 августа 2025 года также правомерно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, в силу статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в безусловном порядке лицам, участвующим в деле, суд обязан выслать лишь копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом из содержания указанной статьи следует, что суд обязан направить в течение трех дней с момента вынесения определения копии определений суда о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения лицам, участвующим в деле, - гражданам. При отсутствии технической возможности размещения копии указанных определений на официальном сайте суда в сети «Интернет» копии указанных определений на бумажном носителе высылаются участвующим в деле организациям.

Определение, срок на подачу частной жалобы на которое просит восстановить заявитель, к категории определений, которые суд обязан направить лицам, участвующим в деле, не относится.

Как следует из материалов дела, определение суда от 02 июня 2025 года о передаче дела по подсудности постановлено судом в судебном заседании, о проведении которого ФИО1 судом извещались, направила в судебное заседание представителя, а, следовательно, имела возможность узнать о результатах рассмотрения дела, получить копию определения суда, и в установленный срок реализовать право на обжалование данного определения.

Действий, направленных на ознакомление с постановленным судом определением ФИО1 не предприняла, что свидетельствует о том, что подача частной жалобы по истечении срока обусловлена не действиями суда, а поведением самого заявителя, располагавшей сведениями о результатах судебного заседания, о постановленном определении, о сроках, установленных законом на подачу частной жалобы, и не предпринявшей действий направленных на ознакомление с постановленным определением и его обжалование.

Суд в целях ознакомления сторон с постановленным определением, признал необходимым направить им копию определения от 02 июня 2025 года.

05 июня 2025 года суд направил истцу ФИО1, а также ответчикам копии определения суда от 02 июня 2025 года по известным суду адресам. ФИО1 копия определения выслана по адресам, которые она указала в своем исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному ею для получения почты: 

<

адрес>.

Направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция ФИО1 не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно сделал вывод, что в данном случае судебная корреспонденция с копий определения суда, хотя и не получена ФИО1, считается доставленной ФИО1, судебное извещение поступило ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено.

То обстоятельство, что ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 не получила корреспонденцию по обстоятельствам от нее независящим. Судебная корреспонденция направлена судом по адресам, указанным истцом в ее исковом заявлении. Заявлений об изменении места своего жительства, адреса для направления корреспонденции ФИО1 не подавал.

Бремя негативных последствий вследствие неполучения истцом по месту нахождения судебной корреспонденции лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия определения суда ФИО1 получена и с определением суда истец ознакомлена.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 02 июня 2025 года подал в суд заявление о выдаче определения суда от 02 июня 2025 года и протоколов всех судебных заседаний, сразу указав в этом заявлении - «выдавать отказались».

Сделанная представителем отметка об отказе выдать требуемые им документы не дает оснований для вывода о нарушении прав истца на ознакомление с постановленным определением. Законом не установлена обязанность суда изготовить и выдать стороне копию постановленного определения в день его вынесения.

05 июня 2025 года, как следует из имеющейся в материале телефонограммы, посредством телефонного звонка секретарь судебного заседания известила представителя истца ФИО5 о возможности ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1049/2025.

Ввиду неявки представителя истца ФИО5 на ознакомление с материалами гражданского дела, 17 июня 2025 года определение суда от 02 июня 2025 года направлено ему по адресу регистрации.

Оснований для признания указанной телефонограммы недопустимым доказательством не имеется. Лицо, которое составило телефонограмму, указано, как и действия, которые совершены по извещению представителя о возможности ознакомления с делом и постановленным определением.

Ссылки подателя жалобы на обязанность суда направить ей копию определения суда в электронном виде на законе не основаны. В статье 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность на суд не возложена. Ходатайств о направлении ей копий судебных постановлений в таком порядке ФИО1 не подавала.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что о постановленном определении ФИО1 было известно с 02 июня 2025 года и ФИО1 имела возможность в установленный срок подать на него частную жалобу.

Получение копии определения от 02 июня 2025 года лишь 28 августа 2025 года обусловлено поведением самой стороны и не может быть признано нарушением ее прав судом.

Обстоятельств, объективно препятствовавших подать ФИО1 частную жалобу на определение суда в установленный срок, которые позволяют признать причины пропуска процессуального срока уважительными, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 не представила каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в установленные законом сроки.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

ФИО1 имела возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Доводы об отсутствии возможности у представителя истца ФИО5 ознакомиться с полным текстом определения суда от 02 июня 2025 года, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при оглашении оспариваемого определения суда в полном объеме, представитель присутствовал в судебном заседании, после оформления дела был приглашен на ознакомление, копия определения направлена представителю по адресу регистрации и возвращена за истечением срока хранения.

Давая оценку доводам приводимым истцом в обоснование заявления о восстановлении срока, оценку уважительности причин пропуска срока и разумности действий при подаче частной жалобы 30 августа 2025 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что частная жалоба подана истцом по истечении 2 месяцев после вынесения определения, после того, как дело в исполнение обжалуемого определения было передано в Старицкий районный суд Тверской области, которым принято к своему производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, о котором сторона истца извещалась, истец направила в судебное заседание представителя, подана после того, как Старицким районным судом Тверской области 27 августа 2025 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на достойные похороны в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 89000 рублей в равных долях, по 44500 рублей с каждого. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что решение Старицкого районного суда Тверской области от 27 августа 2025 года вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 декабря 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное решение суда установлено, что настоящее дело принято к производству Старицкого районного суда Тверской области определением от 07 июля 2025 года после вступления в законную силу определения Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года.

При передаче дела по подсудности Калининский районный суд Тверской области располагал сведениями о регистрации по адресу места жительства (том 1 л.д. 20): ФИО3 - по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 - по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что оснований для вывода о принятии Старицким районным судом Тверской области к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности не имеется, а подача ФИО1 02 сентября 2025 года частной жалобы на определение от 02 июня 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования таким основанием не является. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доводы о том, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока Калининский районный суд Тверской области не располагал гражданским делом, которое находилось в производстве другого суда, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Поскольку частная жалобы на определение Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года и заявление о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы поступили в Калининский районный суд Тверской области, уполномоченный рассматривать данное заявление, после передачи дела по подсудности, суд правомерно истребовал в Старицком районном суде Тверской области копии материалов дела необходимые для разрешения заявления, сформировал материал, в рамках которого и разрешил ходатайство ФИО1 имеющиеся в материале документы из гражданского дела позволяли разрешить поступившее заявление.

Ходатайств о необходимости истребовать из материалов гражданского дела иные документы от стороны ФИО1 не поступало.

Иные доводы частной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска ФИО1 срока на подачу частной жалобы, не опровергают, и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Гудкова