КОПИЯ

Уголовное дело № 1-475/2020

28RS0004-01-2020-002977-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабич В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 14 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, со слов – работавшего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 7 января 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть АВ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 6 января 2020 года до 00 часов 40 минут 7 января 2020 года, ФИО2, АВ и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в коридоре ***, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они прошли в комнату *** указанной квартиры, где ФИО3 и АВ нанесли удары головой и ногами в область лица и тела ФИО2, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего ФИО3 ушел в свою комнату *** указанной квартиры, а АВ ушел в свою комнату *** той же квартиры.

В тот же день и период времени, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты *** по указанному адресу, на почве личной неприязни к АВ, вызванной произошедшим конфликтом, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти АВ путем нанесения со значительной силой удара рукой в область лица АВ, а также удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - грудную клетку АВ

С этой целью, в тот же день и период времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти АВ, действуя на почве личной неприязни к последнему, вызванной произошедшим конфликтом, в ходе которого АВ причинил ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения смерти АВ, понимая, что в результате нанесения со значительной силой удара рукой в область лица АВ, а также нанесения удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - грудную клетку АВ он неизбежно причинит последнему смерть, и, желая этого, взял из кармана куртки, находящейся в шкафу данной комнаты, нож, прошел следом за АВ к комнате ***, где нанес не менее 3 ударов ногой по входной закрытой двери в указанную комнату, от чего дверь открылась. После этого ФИО2 прошел в указанную комнату, подошел к АВ и, стоя напротив последнего, удерживая в руке нож за рукоять, попытался нанести клинком ножа один удар в область тела АВ, однако не попал. После чего ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти АВ до конца, нанес со значительной силой один удар рукой в область лица АВ, а затем, удерживая в руке нож, нанес клинком ножа один удар в область грудной клетки АВ, от чего последний упал назад на спину, ударившись головой о пол, тем самым ФИО2 причинил АВ физическую боль и следующие телесные повреждения:

- ***;

- *** (до 21 дня включительно).

Смерть АВ наступила 17 января 2020 года, в 8 часов 55 минут, в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от полиорганной недостаточности, развившейся как осложнение одиночного проникающего ***, причиненного ему ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на убийство АВ и выразив несогласие с юридической квалификацией его действий. От дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 24 марта 2020 года в качестве обвиняемого следует, что в ночь с 6 на 7 января 2020 года в *** у него с АВ и Свидетель №1 возник словесный конфликт, в ходе которого в его (Казачук) комнате *** Свидетель №1 нанес ему один удар головой, от чего он почувствовал физическую боль и упал на пол, а затем АВ нанес ему (лежащему на полу) не менее 3-4 ударов ногой по телу. После чего он встал с пола, испытывая физическую боль и чувство обиды на АВ из-за нанесенных ему телесных повреждений, взял свой складной нож, который находился в кармане куртки в шкафу, после чего проследовал к комнате ***, где проживает АВ, однако так как дверь комнаты была заперта, то он путем нанесения ударов ногой по двери повредил входную дверь, прошел в данную комнату, где удерживая в руке нож, попытался причинить им телесное повреждение АВ из-за того, что тот причинил ему телесные повреждения ранее, от которых он испытывал физическую боль, при этом в конкретную область тела АВ он не целился, но он не попал в АВ После чего АВ попытался нанести ему удар рукой, но он не попал в него. Затем, все также испытывая физическую боль от нанесенных ему АВ ранее телесных повреждений, нанес один удар рукой в область лица АВ, а затем, удерживая в руке нож, ударил им в область грудной клетки АВ При этом хочет отметить, что ножом в конкретную область тела АВ он не целился, так как из-за причиненных ему ранее телесных повреждений в области носа, он плохо видел, из глаз текли слезы. После чего он ушел к себе в комнату, при этом от его удара АВ упал на пол, на спину. Более телесных повреждений АВ он не наносил.

Распивая с АВ спиртное, он (Казачук) выпил только две рюмки, поэтому в состоянии алкогольного опьянения он не был, свои действия контролировал. Умысла убивать АВ, у него не было. (том 1 л.д. 161-169)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО2 пояснил, что в ночь с 6 на 7 января 2020 года он, испытывая физическую боль от причиненных АВ и ФИО3 ему ранее телесных повреждений, взял в своей комнате *** складной нож, после чего проследовал к комнате *** указанной квартиры, в которой проживает АВ, и так как входная дверь в указанную комнату была закрыта, то он путем нанесения ударов ногами по двери повредил данную дверь, прошел в комнату, где, удерживая нож в левой руке, попытался нанести удар в область тела АВ, однако промахнулся. Затем он нанес один удар кулаком правой руки в область лица АВ и один удар клинком ножа в область грудной клетки АВ, от чего последний упал на пол и ударился головой о пол. (том 1 л.д. 126-134)

При допросах в ходе предварительного следствия 7 января 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал аналогичные показания, за исключением следующего:

После распития с АВ около 0,5 литра алкогольной продукции 6 января 2020 года около 23 часов 30 минут, они вышли покурить в секцию общежития, где находились АВ с девушкой. Ввиду того, что он (Казачук) был уже сильно пьян, он стал оскорблять девушку, а именно не лестно отзываться о ее фигуре (она была слегка полновата). АВ и АВ стали заступаться за девушку, в результате чего между ними произошел конфликт.

После нанесённых ему (Казачуку) ударов, он выбил дверь комнаты АВ и, удерживая нож в левой руке, так как левша, попытался нанести удар ножом АВ в область тела, но промахнулся. АВ в это время ничего не говорил, только размахивал в разные стороны руками, как он понял, он пытался нанести ему удар. Были ли у него какие-либо в руках предметы, он сказать не может, так как не обратил на это внимание. Тогда он нанес очередной удар ножом в сторону АВ. Нож он удерживал в левой руке таким образом, что пальцы руки, сжимающие рукоять ножа, располагались вверху. Удар он наносил тычком в область груди. Увидев, что АВ упал на пол, он осознал, что совершил, после чего выбежал из комнаты АВ, забежал к себе в комнату, после чего попытался вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 109-114, 120-124)

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что не замахивался на потерпевшего, перед тем как ударил кулаком по голове и ножом в грудь. 

Он не был в сильной степени опьянения, полагает, что его состояние не повлияло на его поведение. Девушку стал оскорблять не вследствие опьянения, а потому, что она приняла участие в конфликте.

Следователь ФИО4 сказал, что по экспертизе у потерпевшего установлены еще повреждения и надо сделать так, что они появились от его (Казачука) действий. 

Он (Казачук) допускает, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий. Не знает, угрожало ли что-то или кто-то в тот момент его жизни и здоровью. Взял нож, так как у него был нервный срыв вследствие причинённых ему ударов и потому хотел причинить потерпевшему боль. Если бы он желал убить потерпевшего, не вызывал бы скорую помощь.

Он не помнит, что конкретно он (Казачук) кричал после нанесённых ему ударов, но убивать потерпевшего не хотел.

Протоколы допроса он не читал, так как следователь куда-то торопился. Он (Казачук) себя плохо чувствовал. Защитник был, но не на протяжении всего допроса.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что АВ её брат, проживал по ***, работал ***. 

От друзей брата узнала, в ночь с 6 на 7 января её брат вышел покурить. Между подсудимым и девушкой происходил конфликт. Брат заступился за девушку, а подсудимый сказал, что сейчас всех порежет, взял нож и зарезал брата.

Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, другие люди о нём отзывались тоже хорошо. В состоянии опьянения он вел себя нормально.

Она переживает смерть брата.

Просит взыскать материальный ущерб, связанный с погребением в сумме 49 120 рублей, а также компенсацию морального вреда, связанного с потерей близкого человека в сумме 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что по 30 января 2020 года он проживал по адресу: ***.

В квартире *** имеется 5 комнат. Ему известно, что в комнате *** проживает АВ, в комнате *** проживает парень по имени Арнольд со своей сожительницей, позже стала известна его фамилия - Казачук. С АВ и ФИО6 у него никогда конфликтов не было, общались как соседи.

В вечернее время 6 января 2020 года он находился по месту своего жительства, где к нему в гости пришла его знакомая Свидетель №2, с которой они стали выпивать вино.

Около 23 часов 30 минут он вышел из своей комнаты и пошел в туалет, который также располагается в их квартире. Когда находился в туалете, услышал, как в секции их квартиры между собой разговаривают в нецензурной форме его соседи ФИО6 и АВ, при этом, как он понял, они выражались в его адрес и адрес его знакомой Свидетель №2. После чего он вышел из туалета и спросил, зачем они выражаются нецензурной бранью в его адрес и адрес Свидетель №2. На что ФИО6 сказал, что как он хочет, так и выражается. После чего на данной почве у них произошел словесный конфликт, при этом в ходе конфликта АВ стал поддерживать его (Свидетель №1) и говорить, что нельзя высказываться в адрес девушек нелестно, и затем, в ходе конфликта он (Свидетель №1) подошел к ФИО6, который стоял в дверном проеме своей квартиры, и нанес ему один удар головой в область носа, от чего ФИО6 упал назад, в помещение своей комнаты, и у Казачука сразу пошла кровь из носа. Затем он (Свидетель №1) пошел к себе домой, при этом также увидел, что к ФИО6 подошел АВ и стал ногой наносить телесные повреждения, однако куда именно и количество, он не видел. После того, как зашёл домой, услышал сильные стуки в дверь, как ему показалось, кто-то выламывает дверь. Он выглянул из своей комнаты и увидел, как ФИО6 наносит удары ногой по входной двери комнаты АВ и, сломав дверь, Казачук прошел в комнату АВ. Однако он не стал выходить из комнаты и спрашивать, что произошло, так как думал, что у АВ и Казачука свои конфликты, в которые он влезать не хочет, и зашел к себе обратно в комнату. Поэтому, что происходило у Казачука и АВ в комнате последнего, он не знает.

Спустя несколько секунд к нему в комнату кто-то постучался. Открыв дверь, он увидел перед собой ФИО6, который в руке удерживал нож, и как ему показалось, на клинке данного ножа была кровь. После чего ФИО6 сказал ему вызвать скорую помощь, а сам прошел к себе в комнату. Так как он понял, что Казачук причинил телесные повреждения имеющимся у него ножом АВ, то он сразу же со своего номера телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о ножевом ранении. (том 1 л.д. 77-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее имеется друг Свидетель №1, который до 30 января 2020 года проживал по адресу: ***. 

6 января 2020 года около 20 часов она приехала в гости к Свидетель №1, они стали выпивать вино. При этом, когда она пришла к АВ в гости, то в секции квартиры *** увидела двух мужчин, которые стояли курили и разговаривали между собой, при этом общались они вполне дружелюбно, конфликтов между ними не было. 

Когда она уже сидела у Свидетель №1 в комнате, то последний ей сказал, что в секции находились его соседи Арнольд и АВ, при этом Свидетель №1 один раз выходил, вместе с ними курил в секции.

Около 23 часов 30 минут, Свидетель №1 вышел из комнаты, она вышла следом. Находящийся в секции Арнольд стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. При этом Свидетель №1 и АВ заступились за нее, на что Арнольд также стал выражаться нецензурной бранью в адрес последних, из-за чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 подошел к Арнольду, который стоял около своей комнаты *** и нанес ему один удар в область лица, рукой или головой, она не помнит. Арнольд упал в свою комнату, после чего Свидетель №1 пошел в свою комнату, и она пошла вслед за ним, и когда она заходила в комнату, то она увидела, что АВ подбежал к лежащему на полу Арнольду, но что он делал, ей не известно. 

Когда она и Свидетель №1 зашли в комнату, она услышала, как Арнольд громко закричал, чтобы все прятались, так как всем сейчас «капец» придет. Спустя несколько секунд она услышала громкие стуки, как будто кто-то выламывал дверь, нанося удары по двери, при этом она слышала голос АВ, который говорил: «Ты мне сейчас дверь будешь новую ставить», однако она и Свидетель №1 этому значения не придавали, так как думали, что у АВ и Арнольда произошел конфликт между собой, и они не хотели вмешиваться.

Спустя мгновение она услышала голос Арнольда, который сказал: «Вызывайте скорую, я АВ порезал». Так как она и Свидетель №1 испугались, что Арнольд действительно нанес телесные повреждения ножом АВ, то Свидетель №1 сразу же стал звонить в скорую помощь и полицию. (том 1 л.д. 92-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что по 8 января 2020 года она проходила службу в должности инспектора 3 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский».

С 13.00 часов 6 января 2020 года до 01.00 часа 7 января 2020 года она совместно с полицейским (водителем) 3-го взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» сержантом полиции СВ осуществляли патрулирование, то есть осуществляли охрану общественного порядка в районе центральной части города Благовещенска.

В 00 часов 45 минут 7 января 2020 года ей от оперативного дежурного отдела полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ***. Около 00 часов 50 минут она совместно с СВ прибыли по указанному адресу, и прошли в квартиру ***, состоящую из нескольких комнат. В комнате *** была повреждена входная дверь, и в данной комнате мужчине оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой медицинской помощи, которые пояснили, что у пострадавшего мужчины имеется ножевое ранение грудной клетки с ранением сердца и в настоящее время он не контактный.

Пострадавшего сотрудники скорой помощи госпитализировали в больницу, а подозреваемый ФИО2 (из комнаты *** указанной квартиры) был доставлен ими в отдел полиции для дальнейших разбирательств. (том 1 л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска».

6 января 2020 года с 19 часов утра он заступил на 12-ти часовую смену в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи, совместно с медбратами-анестезистами НА и АА

В 00 часов 40 минут 7 января 2020 года в ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» поступил звонок о том, что по адресу: ***, произошло ножевое ранение. В составе реанимационной бригады скорой помощи они прибыли в 00 часов 46 минут по указанному адресу. Входная дверь в комнату *** имела значительные повреждения в виде вмятин. В указанной комнате на полу около надувного матраса лицом вниз и ногами к выходу лежал мужчина, вокруг которого на полу была кровь. Перевернув данного мужчину, кожа у последнего была уже бледная, мужчина находился в шоковом состоянии, к контакту с трудом был доступен, однако ничего не говорил и не рассказывал по поводу произошедшей ситуации. У данного мужчины исходил стойкий запах алкоголя. При осмотре данного мужчины, на ***.

По документам было установлено, что пострадавший - АВ.

Со слов мужчины и женщины, которые им открыли дверь, у АВ произошел конфликт с соседом из комнаты ***, который и причинил АВ телесные повреждения.

Когда они оказывали специализированную реанимационную помощь АВ, прибыли сотрудники полиции.

После оказания специализированной реанимационной помощи АВ, последний их бригадой скорой помощи был госпитализирован в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», при этом АВ был еще в сознании на уровне сопора. (том 1 л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: ***, совместно с сожителем ФИО2, *** года рождения. В официальном браке она с ФИО2 не состоит, однако проживают они совместно и ведут совместный быт 5 лет. Может охарактеризовать ФИО2 как доброго, заботливого человека, однако иногда бывает вспыльчивым, если испытывает чувство злости. Иногда выпивает алкогольную продукцию, однако не злоупотребляет ею. Ей известно, что ФИО2 трудоустроен грузчиком.

Около 19 часов 6 января 2020 года она ушла на работу, ФИО2 дома еще не было. Около 21 часа она созвонилась с ФИО2, и он сказал ей, что только что пришел домой, при этом по голосу она слышала, что ФИО2 был в трезвом состоянии.

Около 23 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и в ходе беседы сказал, что скоро уже будет ложиться спать. При этом по голосу она поняла, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, около 00 часов 50 минут 7 января 2020 года, ей позвонил ФИО2, был очень взволнован, и сказал ей: «Звони в скорую и полицию, так как я пырнул соседа». Она сразу приехала домой, где уже находились сотрудники скорой помощи и полиции. В ходе беседы с ФИО2, последний ей ничего не рассказывал, так как очень переживал о случившемся. В ходе беседы с сотрудниками полиции, ей стало известно, что ФИО2 ударил ножом их соседа АВ, проживающего в комнате *** их квартиры. (том 1 л.д. 72-74)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, осмотрены комнаты ***. В комнате *** обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черно-белого цвета в веществом бурого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета с веществом бурого цвета, два тампона с веществом бурого цвета; в комнате *** обнаружен и изъят складной нож с веществом бурого цвета. (том 1 л.д. 35-39, 42-46, 50-55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, в помещении гардероба ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», по адресу: 

<

...>, была обнаружена и изъята принадлежащая АВ футболка с повреждением в виде пореза и веществом бурого цвета. (том 1 л.д. 47-48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2020 года, в отделении анестезиологии и реанимации ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» обнаружен труп АВ, *** года рождения. (том 1 л.д. 31-33)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 325, 7 января 2020 года в 00 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по адресу: ***, причинено ножевое ранение АВ, *** года рождения. (том 2 л.д. 48,49)

Согласно заключению эксперта № 180 от 13 февраля 2020 года:

1.2.4.5 При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа АВ обнаружены следующие телесные повреждения:

А). ***.

Указанное повреждение является прижизненным и образовалось от однократного травмирующего воздействия (удара) острым предметом типа ножа. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается.

Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Согласно пункту № 6.1.9 приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Б). ***.

Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в стационар. *** образовался от минимум однократного травмирующего воздействия (удара) твердого тупого предмета. Экспертом не исключается возможность образования *** при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Указать механизм образования *** не представляется возможным в виду отсутствия морфологического описания.

Указанные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Согласно пункту №8 приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

3. Телесные повреждения, обнаруженные на теле АВ, пои проведении экспертизы трупа, образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, в связи с чем определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным.

6. В процессе образования всех телесных повреждений, обнаруженные на трупе АВ при судебно-медицинской экспертизе его трупа, потерпевший и нападавший мог находится в любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.

7. Причиной смерти АВ явилась полиорганная недостаточность, развившаяся как осложнение одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, указанной в пункте № 1.2.4.5. «А», настоящих выводов.

8. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного №1591 ТХО ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», смерть АВ наступила 17 января 2020 года в 08 часов 55 минут.

9. Каких-либо телесных повреждений на теле АВ, свидетельствующих о его попытках закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет и т.д., не обнаружено.

10. После получения проникающего ранения груди с повреждением сердца, возможность совершения пострадавшим каких-либо активных действий не исключается (но с ограничением за счет боли, нарушения дыхания, кровотечения и кровопотери) до развития критического уровня кровопотери, который, учитывая характер повреждений, наступает в короткий промежуток времени.

11. Кровь для определения наличия этилового спирта не изымалась в виду нахождения АВ на стационарном лечении.

12. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного №1591 ТХО ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», группа крови определена 07.01.2020 года - А(2) Rh положительная. (том 1 л.д. 175-183)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия эксперт КЕ показал, что им не исключается образование у АВ:

*** – от одного удара кулаком руки, 

*** – от одного удара клинком ножа; 

*** – при падении с высоты собственного роста и соударением левой теменной областью об пол, при этом, если данная рана была ушибленной. (том 1 л.д. 186-188)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 марта 2020 года, осмотрены: 

футболка, по всей поверхности которой обнаружено множество пятен коричнево-серого цвета, неправильной формы;

нож с рукоятью черно-белого цвета, длина клинка которого составила 18,7 см., максимальная ширина – 4,2 см;

нож с рукоятью коричневого цвета, длина клинка которого составила 8 см., максимальная ширина – 1,8 см.;

складной нож, общая длина в раскрытом состоянии которого составляет 209,8 мм., длина клинка – 94,5 мм., рукояти – 115,3 мм., на правой стороне клинка в области острия имеется пятно красно-коричневого цвета, неправильной формы, без чётких контуров;

два тампона. 

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 23-32, 33)

Согласно заключениям эксперта № 112 от 30 января 2020 года, № 184 от 10 февраля 2020 года, № 185 от 12 февраля 2020 года, кровь АВ относится к А? группе.

В пятнах на двух тампонах, на правой стороне клинка и на рукоятке ножа с черно-белой рукояткой, на клинке складного ножа, на футболке – обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н.

На левой стороне клинка ножа с черно-белой рукояткой, на клинке и рукоятке ножа с рукояткой темно-коричневого цвета с серым оттенком, крови не обнаружено.

Поскольку в крови людей, независимо от групповой принадлежности их крови (А?, В?, АВ), практически всегда присутствует сопутствующий антиген Н, то даже без какого-либо дополнительного исследования можно утверждать, что антиген Н обязательно был бы выявлен в образце крови АВ

Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего АВ (том 1 л.д. 205-211, 218-220, 226-230)

Согласно заключению эксперта № 244 от 18 февраля 2020 года, три ножа, изъятые 7 января 2020 года, по ***, относятся к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения и холодным оружием не являются. Данные ножи изготовлены заводским способом. (том 1 л.д. 237-239)

Согласно заключению эксперта № 54/мк от 3 марта 2020 года, на кожном лоскуте от трупа АВ имеются колото-резанные раны. На футболке АВ имеется колото-резанное повреждение. Повреждение на футболке и раны на кожном лоскуте от трупа АВ причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно любым из клинков ножей представленных на исследование условно обозначенный №2 и №3. Образование повреждения на футболке и ран на кожном лоскуте с трупа АВ ножом, представленным на исследование, условно обозначенным №1, экспертом исключается. (том 2 л.д. 5-12)

Согласно заключению эксперта № 99 от 15 января 2020, у ФИО2 имеются ***.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от не менее чем четырех травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью или от ударов о такие предметы, в период времени не более одних суток до момента обследования, и не причинили вреда здоровью ФИО2 (как все вместе, так и каждое в отдельности). (том 1 л.д. 194-195)

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский». В его производстве находилось настоящее уголовное дело.

Он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также провел проверку показаний ФИО2 на месте. 

В ходе допроса он предложил ФИО2 рассказать все обстоятельства произошедшего. ФИО2 подробно все рассказал; был составлен протокол, передан для прочтения ФИО2 и последний его подписал, замечаний к содержанию протокола не указывал. ФИО2 вел себя спокойно, адекватно, все показания записаны с его слов.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 все показывал сам, добровольно. Если бы у него были замечания, он бы их отобразил в протоколе.

ФИО2 на самочувствие не жаловался, перенести следственное действие не просил. Допрашивался всегда в присутствии защитника, который был на протяжении всего допроса. Он (ФИО5) не торопил ФИО2 и во времени ознакомления с протоколом не ограничивал. На ФИО2 физического, психологического давления никто из сотрудников правоохранительных органов не оказывал.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает в должности следователя СО по г.Благовещенск СУ СК России по Амурской области. В его производстве находилось настоящее уголовное дело, переданное из СО МО МВД России «Благовещенский».

В ходе следствия он, в том числе, назначал экспертизы, предъявлял ФИО2 окончательное обвинение, допрашивал в качестве обвиняемого. В ходе допроса ФИО2 самостоятельно все излагал, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, на состояние здоровья не жаловался. 

Никаких намеков, требований признать вину в полном объёме с его (Свидетель №7) стороны в адрес ФИО2 не было. Насколько помнит, ФИО2 частично признал вину и не согласился с квалификацией по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении смерти АВ, при указанных выше обстоятельствах – установлена. 

Не отрицая факта нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было; он не видел, куда наносит удар, и поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО2 и его защитника суд признаёт несостоятельными, в связи со следующим:

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в том, что в результате именно действий подсудимого ФИО2 наступила смерть АВ

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, направленность умысла ФИО2 на совершение убийства, подтверждается не только тем, что удар ножом был нанесен потерпевшему в жизненно важный орган.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на лишение жизни потерпевшего АВ, свидетельствует выбор орудия и способа совершения преступления. 

Судом установлено, что ФИО2 в качестве орудия при совершении преступления использовал нож. 

Совокупность установленных судом обстоятельств: способ и орудие преступления (нанесение удара клинком ножа в область грудной клетки потерпевшего), характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, - конфликт с АВ, в ходе которого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, - свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти АВ и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

О прямом умысле на убийство свидетельствует поведение ФИО2, который после произошедшего между ним и АВ конфликта, через небольшой промежуток времени, взяв нож и выкрикивая угрозы убийством, направился к комнате АВ. Встретив преграду на своём пути в виде закрытой двери, не отказался от своих действий, а целенаправленно, следуя ранее возникшему умыслу, выбил дверь, попытался нанести удар ножом АВ, однако после того, как промахнулся, от доведения умысла на убийство до конца не отказался, нанеся потерпевшему сначала удар кулаком в лицо, а затем ножом в область грудной клетки. Увидев, как потерпевший от удара упал на пол, ФИО6 покинул его комнату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 по своей инициативе пришёл в комнату потерпевшего, при этом у него имелась возможность не продолжать конфликт с потерпевшим, не совершать указанные действия, а остаться дома и разрешать ранее произошедший конфликт законным путём.

Кроме того, о прямом умысле на убийство потерпевшего АВ свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего № 180 от 13 февраля 2020 года о количестве, характере, локализации степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Суд принимает во внимание выводы указанной экспертизы, поскольку они надлежащим образом мотивированны, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершённого преступления.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к АВ, вызванная произошедшим конфликтом, в ходе которого последний причинил ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении удара клинком ножа в область грудной клетки АВ, и наступлением его смерти – имеется прямая причинно-следственная связь.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, о том, что в ночь с 6 на 7 января 2020 года он, из чувства обиды на АВ, из-за произошедшего между ними конфликта, в ходе которого АВ нанёс ему удары по телу, от чего он испытал физическую боль, взял складной нож и проследовал в комнату АВ Открыв запертую дверь путем нанесения ударов ногами, прошёл в комнату, где, удерживая в левой руке нож, попытался причинить им телесное повреждение АВ, но промахнулся. После этого, нанес удар рукой в область лица АВ, а затем ударил ножом в область грудной клетки АВ После того, как потерпевший упал на пол, он ушёл к себе в комнату.

Оглашённые показания, в части времени, места, произошедшего конфликта и обстоятельств нанесения удара ножом в грудной клетку потерпевшего, ФИО2 подтвердил.

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований закона, в присутствии его защитника, после разъяснения положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения его о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Доводы ФИО2 о том, что при первоначальных допросах он плохо себя чувствовал; протоколы допросов не читал, так как следователь торопился;, что защитник появился не сразу – являются надуманными, поскольку в полной мере опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 – следователей, осуществлявших предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Кроме того, в исследованных судом протоколах допроса ФИО6 отсутствует указание на наличие каких-либо замечаний, имеются подписи всех участвующих лиц, включая защитника. ФИО6 о недозволенных методах ведения следствия ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании не заявлял.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд признает их достоверными и полагает в основу приговора в приведённой части. 

При этом, показания подсудимого, данные на следствии о том, что умысла на убийство АВ у него не было, убивать не хотел и в состоянии алкогольного опьянения не находился – судом не принимаются, так как противоречат другим исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам совершенного преступления. 

Доводы ФИО2 о том, что он не замахивался ножом на АВ перед тем как нанести удар в грудную клетку, опровергаются его собственными показаниями, данными на следствии, где он стабильно об этом показывал в ходе всех допросов, включая проверку показаний на месте.

Утверждение ФИО2 о том, что следователь указал ему на необходимость взять на себя ответственность за повреждения, обнаруженные у потерпевшего после проведённой экспертизы, нельзя признать состоятельным. Не смотря на то, что при допросах 7 января 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не пояснял о том, что наносил удар потерпевшему по лицу (том 1 л.д. 109-114, 120-124), при проверке показаний на месте в этот же день (том 1 л.д. 126-134) он подробно рассказал и показал о том, что, удерживая нож в левой руке, попытался нанести удар в область тела АВ, однако промахнулся; затем он нанес один удар кулаком правой руки в область лица АВ и один удар клинком ножа в область грудной клетки АВ

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве обвиняемого 24 марта 2020 года. (том 1 л.д. 161-169)

При этом, судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего была проведена лишь 13 февраля 2020 года (том 1 л.д. 175-183), то есть после проверки показаний ФИО2 на месте.

Принимая во внимание изложенное, указанные доводы ФИО2, приведённые им в ходе судебного следствия, суд расценивает как желание суд ввести в заблуждение, относительно действительных обстоятельств совершенного им преступления. Поэтому, принимает показания ФИО2, данные в суде лишь в части, не противоречащей другим достоверным доказательствам.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта КЕ, протоколами осмотра: места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов, заключениями судебных экспертиз, которые последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и полагает в основу приговора.

Признавая показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд, в то же время, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №44-О, и положения ч.3 ст.56 УПК РФ, не принимает во внимание показания свидетеля в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершённого преступления, сообщённых ей Свидетель №2 и ФИО2

Совокупность приведённых и исследованных судом доказательств опровергает доводы ФИО2 о том, что он не хотел убивать АВ, что умысла на убийство у него не было. Поэтому утверждение стороны защиты о том, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ – не соответствует фактическим обстоятельствам умышленного причинения ФИО2 смерти АВ

Вопреки доводам ФИО2, тот факт, что после удара ножом он не предпринимал действий к завершению умысла на убийство, а наоборот, попросил вызвать скорую медицинскую помощь - не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство АВ при установленных судом фактических обстоятельствах преступления. 

Утверждение ФИО2 о том, что он не видел, куда наносит удар, нельзя признать убедительным. Судом установлено, что ФИО2, выкрикивая угрозы убийством, сам пришёл в комнату потерпевшего; взломав дверь, попытался нанести потерпевшему удар ножом и когда промахнулся, ударил кулаком другой руки по голове, а затем ножом – в область грудной клетки АВ При этом, покинул комнату потерпевшего только после того, как последний упал, ударившись головой об пол. При указанных обстоятельствах, ФИО2 не мог не осознавать область нанесения им удара ножом.

Ссылки защитника на то, что ФИО2 целенаправленно удар ножом в область сердца не наносил, что удар был несильным - при изложенных обстоятельствах, так же не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, как пояснил сам ФИО2, он осознаёт, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Доводы защитника о том, что удар потерпевшему был нанесён складным ножом, не являющимся холодным оружием, а следовательно и предметом, предназначенным для убийства человека - на вывод о направленности умысла подсудимого не влияют.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 175 от 20 февраля 2020 года: ФИО2 ***. (том 2 л.д. 19-20)

Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Как установлено судом, не смотря на то, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в момент нанесения им удара ножом, потерпевший подсудимому не угрожал, никаких действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровья не предпринимал, никаких предметов в его руках не было. Из показаний ФИО2 следует, что после того, как он попытался нанести удар ножом потерпевшему и промахнулся, АВ хотел нанести ему (Казачуку) удар рукой, но не попал. Таким образом, в момент совершения преступления жизни и здоровью ФИО2 ничто не угрожало.

Таким образом. у суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов. 

Кроме того, суд делает вывод, что действия ФИО2 носили осознанный и целенаправленный характер, то есть убийство АВ было совершено не в результате сильного душевного волнения - аффекта. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления, а частичное признание вины ФИО2 и заявленные в ходе рассмотрения дела доводы - расценивает как избранный способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, а именно, ФИО2 не судим (том 2 л.д. 96-100); на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 90, 93); по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 116). Так же отрицательно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Соседями по месту жительства, а также Свидетель №5 характеризуется положительно.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным, и в её объективности, у суда не имеется, поскольку характеристика составлена компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, на основании имеющейся информации. Кроме того, по ходатайству защиты, повторно была запрошена характеристика по месту жительства, согласно которой, ФИО2 так же характеризуется отрицательно.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что ФИО2 предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 принёс извинения потерпевшей, суд, исходя из категории преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а так же того, что потерпевшая в результате преступных действий ФИО2 испытывает нравственные страдания, вследствие смерти близкого и родного человека - брата, что является невосполнимой утратой, - не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Кроме того, вопреки мнению защитника, то, что ФИО2 не пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов и до возбуждения дела написал объяснение, не свидетельствует о возможности признать в отношении подсудимого смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной. Указанное объяснение отобрано у ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснения органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно. 

Однако, подробное описание им в указанном письменном объяснении обстоятельств совершенного преступления, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

К данному выводу суд пришел исходя из исследованных судом доказательств, в частности из показаний самого ФИО2, не отрицавшего употребление спиртных напитков, в том числе при допросе в качестве подозреваемого о том, что начал оскорблять девушку, ввиду того, что был уже «сильно пьян»; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении удара ножом потерпевшему. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не находился в сильной степени алкогольного опьянения и что на его поведение повлияло не состояние опьянения, а особенности его личности – являются надуманными.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тяжесть и опасность совершенного им преступления против жизни, характеристики подсудимого, данные о его личности и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы на длительный срок. 

При этом, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО2 не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же причинам, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 49 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении понесённых ею расходов на погребение брата АВ в сумме 49 120 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ. Размер исковых требований в этой части и факт несения Потерпевший №1 данных расходов подтверждаются представленными ею документами.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом тяжести нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, понесшей невосполнимую утрату – гибель брата – в результате преступных действий ФИО2, учитывая также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, материальное положение подсудимого, суд счёл необходимым взыскать с ФИО2 500 000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1: 

- в счёт возмещения материального ущерба – 49 120 (сорок девять тысяч сто двадцать) рублей;

- в счёт компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: футболку, нож с рукоятью черно-белого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, складной нож, два тампона - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич