Дело № 2-1101/2020; УИД 76RS0013-02-2020-000281-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о признании увольнения незаконным и отмене приказа председателя ликвидационной комиссии учреждений, находящихся в ведении МСЧ России, распложенных в Ярославской области, генерала-майора внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ФЗ № 141-ФЗ от 23.05.2016 года, и восстановлении в должности водителя службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС РФ с местом работы в ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в г. Рыбинске. 

При подписании контракта в ДД.ММ.ГГГГ и оформлении нового контракта в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием учреждения в отношении истца проводилась проверка на предмет соответствия требованиям, установленным для сотрудников противопожарной службы, в том числе на наличие или отсутствие судимостей и уголовных дел. 

При приеме на службу истец не скрывал, что в ДД.ММ.ГГГГ был обвиняемым по уголовному делу по 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращенному в связи с примирением сторон. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> Положения 1992 года сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного устранена законом.

Данные обстоятельства в отношении истца были изучены руководством при приеме на службу и в последующем при перезаключении контракта, истец принимался и до последнего работал в должности водителя пожарного автомобиля, не участвовавшего непосредственно в процессе тушения пожаров, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имел поощрения, срок выслуги на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 лет 8 месяцев. Следовательно, руководству о наличии в отношении истца в прошлом уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям, было известно, и оснований к отказу в приеме на службу и увольнению в период действия положения 1992 года не было усмотрено.

Приказом председателя ликвидационной комиссии учреждений, находящихся в ведении МСЧ России, расположенных в Ярославской области, генерала-майора внутренней службы ФИО4, одновременно являющегося начальником Главного управления МЧС РФ по Ярославской области, от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с истцом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы расторгнут, а истец уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ФЗ № 141-ФЗ.

Увольнение истец полагает незаконным, поскольку, несмотря на то, что 

<

данные изъяты> вышеуказанного закона предполагает увольнение сотрудника противопожарной службы в связи с прекращением в его отношении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, данная норма была принята уже после того, как истец был принят на службу, ухудшает его права.

Истец ФИО1, и его представитель адвокат Пряжина Е.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали отзыв на иск. 

Прокурор Верещагина К.В. в своем заключении полагала необходимым отказать ФИО5 в восстановлении на работе.

Выслушав стороны и их представителей, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «т») и 72 (пункт «б» части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До вступления его в силу служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулировались с учетом части первой статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе МЧС России.Постановлением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 прекращено производство по уголовному делу, возбужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон и полным возмещением причиненного материального ущерба (л.д.30).

Приказом председателя ликвидационной комиссии учреждений, находящихся в ведении МСЧ России, расположенных в Ярославской области, генерала-майора внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с истцом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе расторгнут, истец уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ФЗ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( с связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон) (л.д. 16).

В качестве основания, послужившего поводом для издания приказа об увольнении, указаны заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изданные на его основе приказы, а также вышеуказанное постановление суда.

Из пояснений представителей ответчика следует, что служебная проверка инициирована в связи с проводимой ликвидацией учреждений, находящихся в ведении МСЧ России, расположенных в Ярославской области. Работники, не имеющие препятствий к прохождению федеральной противопожарной службы, были переведены в штатную структуру Главного управления МЧС России по Ярославской области. При наличии прекращенного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ФИО1 не мог быть переведен в управление МЧС. Оснований для его увольнения в связи с ликвидацией также не имелось, т.к. выявлен факт уголовного преследования, а кроме того, в случае сокращения должности работника, ему полежала предоставлению иная вакантная должность, предложить которую работодатель не мог в связи с наличием прекращенного уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что при увольнении истца он был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен полный расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности на основании 

<

данные изъяты> ФЗ № 141-ФЗ произведено правомерно, указанные действия работодателя основаны на действующем законодательстве, регулирующем несение федеральной противопожарной службы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2759-О после вступления в силу Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в 

<

данные изъяты> соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации учреждений, находящихся в ведении МЧС России, расположенных в Ярославской области (л.д.42). 

Правопреемником ликвидируемых учреждений является Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Осуществляя перевод работников из ликвидируемых учреждений, работодатель был обязан провести проверку на предмет их соответствия занимаемой должности государственной службы.

В силу вышеуказанного законодательства, работодатель правомерно пришел к выводу о наличии у ФИО1 ограничений в виде прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах заключение, составленное по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием к увольнению истца по 

<

данные изъяты> ФЗ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу с указанными ограничениями, проходил неоднократную аттестацию, не могут быть приняты судом в качестве основания к восстановлению на работе в силу их противоречия действующему законодательству о федеральной противопожарной службе. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова