<

***>

УИД 66RS0003-01-2023-007419-07 

Дело № 2-1065/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

18 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдена ***4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Найден Н.А. обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ***) в отношении жилого помещения – квартиры, условный номер 191, 17 этаж, общей проектной площадью 49,70 кв.м., количество комнат 2, расположенной по адресу: г.***. Стоимость объекта долевого строительства в размере 4361 010 руб. оплачена истцом в полном объеме. 

Передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акуту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 01.05.2023, окончание периода – не позднее 30.06.2023. 

16.10.2023 состоялся осмотр квартиры, в результате осмотра было установлено несоответствие объекта строительным нормам с наличием более 52 замечаний, в том числе существенные в виде отсутствия напряжения в розетках, отсутствует освещение, щели между подоконником и рамой.

На 11.12.2023 недостатки не устранены, на повторный прием дольщика не пригласили.

С 01.07.2023 начинается начисление неустойки. По 17.11.2023 размере неустойки составляет 357602 руб. (4361010 руб. х 164 дня х 2 х 7,5%х1/300).

Кроме того, 27.10.2022 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта долевого строительства – кладовой, общей проектной площадью 4,5 кв.м., расположенную по адресу: г.*** На 11.12.2023 на осмотр кладовой истца не вызвали, объект не передали. 

С 01.07.2023 начинается начисление неустойки. По 17.11.2023 размере неустойки составляет 18 819 руб. (229 500 руб. х 164 дня х 2 х 7,5%х1/300).

17.11.2023 истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 17.11.2023 в размере 357 602 руб., с перерасчетом по дату фактической передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи кладовой за период с 01.07.2023 по 17.11.2023 в размере 18819 руб., с перерасчетом по дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки по оплате услуг специалиста по приемке квартиры в размере 5500 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В возражениях на иск, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 22.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры, условный номер 191, 17 этаж, общей проектной площадью 49,70 кв.м., количество комнат 2 по адресу: г.***

Стоимость объекта долевого строительства в размере 4361 010 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Также, 27.10.2022 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ***) в отношении объекта долевого строительства – кладовой, общей проектной площадью 4,5 кв.м., расположенной по адресу: г.***. 

Стоимость объекта долевого строительства - кладовой в размере 229 500 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно п. 5.1 договоров передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акуту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 01.05.2023, окончание периода – не позднее 30.06.2023.

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства (п. 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при его отказе от подписания акта, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

16.10.2023 истцом, совместно с представителем ответчика произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт квартиры и оборудования в квартире. Данный акт подписан обеими сторонами. Согласно данному акту, в объекте долевого строительства выявлены недостатки - всего 52 пунктов, в том числе: некорректно работают клавиши освещения, отсутствует напряжение в розетках, в проводах под освещение, выбивает общий автомат в коридоре, при включении ДИФ автомат, отсутствует ручка балконной двери, отсутствует отопление в кухне-гостиной, протечка смесителя раковины, перепутаны ГВС и ХВС, не закреплен смеситель, в коридоре не работает освещение, в комнате № 2 щели между подоконником и ПВХ рамой (л. д. 34-36).

После данного осмотра, уведомлений о завершении работ по устранению недостатков ответчиком не направлялось, таких доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

На дату подачи искового заявления не устранены недостатки, указанные в акте от 16.10.2023.

Как следует из иска, в отношении объекта – кладовая застройщик не уведомления о завершении строительства объекта недвижимости до настоящего времени, акт приема-передачи ладовой сторонами не подписан. 

Ответчик в отзыве не оспаривает факт нарушение срока передачи объектов.

Суд полагает, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом в силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Доводы ответчика о том, что истцом допущено нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства, поскольку отмеченные истцом недочеты в акте осмотра объекта долевого строительства, не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению, суд отклоняет. Факт наличия недостатков препятствующих принятию истцом объекта долевого строительства (в том числе отсутствие напряжения в розетках, отсутствие освещения, щели между подоконником и рамой), свидетельствуют о существенном ухудшении качества объекта и делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по день фактической передачи объектов долевого строительства - квартиры и кладовой.

Расчет, произведенный истцом, суд признает верным, выполнены исходя из размера ставки рефинансирования по состоянию на 30.06.2023 - 7,5 %.

Расчет неустойки по квартире будет следующим: 4361 010 * 7,5% * 2 * 226 (с 01.07.2023 по 18.01.2024) = 492 794 руб. 13 коп.

Расчет неустойки по кладовой будет следующим: 229 500 * 7,5% * 2 * 226 (с 01.07.2023 по 18.01.2024) = 25 933 руб. 50 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 220 000 руб. и 12000 руб. соответственно, и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Как установлено, объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, неустойка за нарушение срока передачи объекта может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время, указав соответствующие обстоятельства для такого снижения.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 237 000 руб. (220 000 руб. + 12000 руб. + 5 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118 500 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2023, денежный перевод ПАО ВТБ (л.д. 51-52).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя заявленную сумму 15 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о возмещении стоимости услуг специалиста, который проводил осмотр объекта, выявив недостатки, в размере 5 500 руб. Факт несение данных расходов подтвержден истцом документально.

Суд полагает, что данные расходы, являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 820 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Найдена ***5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) в пользу Найден ***6 (паспорт *** неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 220 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи кладовой в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки в размере 5500 руб.

Продолжить начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России которая составляет, 7,5% годовых от суммы 4 361 010 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 19.01.2024.

Продолжить начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи кладовой исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России которая составляет, 7,5% годовых от суммы 229 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 19.01.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 820 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина