УИД: 30RS0001-01-2024-008495-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Егорушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-383/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском, указав, что 03.08.2021 года между обществом и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 100 000 руб., процентная ставка 193 % годовых, срок займа 52 недели, еженедельный платеж 4 361 руб., последний платеж 4 223, 17 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, 29.08.2022 года в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов, предоставив не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако ответчик задолженность не погасил. По состоянию на 27.06.2024 года задолженность составляет 108 817, 17 руб., из которых 73 608, 22 руб. основной долг, 35 208, 95 руб. начисленные, но не уплаченные проценты. Просят суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 377 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12 ноября 2025 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 от отмене вышеуказанного решения.

Определением Кировкого районного суда от 27 ноября 2025 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в заявлении об отмене заочного решения содержится ходатайство о применении последствии пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 03.08.2021 года между обществом и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 100 000 руб., процентная ставка 193 % годовых, срок займа 52 недели, еженедельный платеж 4 361 руб., последний платеж 4 223, 17 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, 29.08.2022 года в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов, предоставив не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако ответчик задолженность не погасил.

По состоянию на 27.06.2024 года задолженность составляет 108 817, 17 руб., из которых 73 608, 22 руб. основной долг, 35 208, 95 руб. проценты. Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что в октябре 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани с заявлением о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности. 21 октября 2022 года вынесен приказ №2-8394/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК "ФИНМОЛЛ". Данный приказ отменен 11 августа 2023 года, с настоящим иском истец обратился 06 августа 2024 года.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3377,00 руб. Несение истцом этих расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 03.08.2021 года в размере 108 817, 17 руб., из которых 73 608, 22 руб. основной долг, 35 208, 95 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2026 года.

Судья: