К делу № 2-53-25

61RS0022-01-2024-005820-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Насулиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указала, что 

<

дата> она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для страхового возмещения по ДТП с принадлежащем ей автомобилем Шкода Рапид, произошедшим 

<

дата> по адресу 

<

адрес>. Истец предоставила весь необходимый набор документов, включая Постановление по делу об АП виновника (водитель Газели). Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> № установлено, что 

<

дата> в Финансовую организацию от истца (далее истец) поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Сведения о наличии у Финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, отсутствуют.

<

дата> в связи с тем, что направление на ремонт не может быть выдано, по причине отсутствия СТОА, как изложено в решении Финуполномоченного от 

<

дата> по делу № истица просила у СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворенна. В своем ответе от 

<

дата> СК отказала истцу в законных требованиях.

<

дата> истица просила финуполномоченного взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от 

<

дата> решил, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить. 

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Истица не согласна с решением Финуполномоченного. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинены убытки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2023г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет – 41623,98 рублей. 

На основании изложенного, истица просит суд - изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: убытки в размере 19023,98 рублей, штраф-12105,75 рублей; неустойку с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (19023,98 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО от суммы 24211.50 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом неустойки взысканной по решению финуплномоченного от 

<

дата>, расходы по оплате услуг представителя-30 000 рублей, за экспертизу 15000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просила суд - изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»

Убытки составляют 41293 - 17 200 – 5400 = 18693 рублей.

- неустойку с 

<

дата> от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 24 211,50 рублей 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (18693 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки взысканной по измененному решению фу №У-24-48628/5010-007 от «19 » июня 2024.

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей, за судебную экспертизу 10000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо-Арасханов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу (далее Заявителю) транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2017 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец (далее заявитель) обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №

<

дата> между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (далее - Соглашение).

<

дата> специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР13409609.

На основании результатов осмотра от 

<

дата> независимой экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 18 830 рублей 30 копеек, с учетом износа составляет 17 200 рублей 00 копеек.

<

дата> Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> Финансовая организация подготовила Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № от 

<

дата> (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИЛЬВЕРКАР» (далее - СТОА), расположенную по адресу: 

<

адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Получение Направления на СТОА Заявителем не оспаривается.

<

дата>.в Финансовую организацию от Заявителя поступило сообщение о несогласии с выданным направлением на СТОА, поскольку расстояние от СТОА до места жительства Заявителя превышает 50 км.

<

дата>.Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром №.

<

дата> Заявитель обратилась в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Таганроге.

Финансовая организация в ответ на претензию от 

<

дата> письмом от 

<

дата> № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), 

<

дата> Заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-115699, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о признании недействительным Соглашения.

<

дата>.Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 

<

дата> № (далее - Решение Финансового уполномоченного от 

<

дата>) в удовлетворении требования Заявителя отказано. Требование о признании недействительным Соглашения оставлено без рассмотрения.

<

дата>.Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 

<

дата>.

Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 

<

дата> письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный в решении от 

<

дата> указал, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> установлено следующее:

«Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

<

дата> стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация, рассмотрев заявление от 

<

дата>, выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от 

<

дата> на СТОА ООО «Сильверкар», тем самым согласившись на изменение формы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, выдав Заявителю направление на ремонт, Финансовая организация признала условия, содержащиеся в Соглашении, не подлежащими исполнению, а урегулирование заявленного события подлежащими рассмотрению в соответствии с пунктами 15.1 - 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», а также разъяснениям, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя (Ростовская обл.) отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

Таким образом, ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми у Финансовой организации имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты».

Таким образом, у Финансовой организации не возникло обязанности отремонтировать Транспортное средство, а соответственно у Заявителя не возникло право требования возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже фактически было рассмотрено Финансовым уполномоченным.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 24 211 рублей 50 копеек, с учетом износа - 22 600 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (22 600 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией (17 200 рублей 00 копеек), на 31 процент.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 22 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 17 200 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 5 400 рублей 00 копеек (22 600 рублей 00 копеек - 17 200 рублей 00 копеек).

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с Заявлением 

<

дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 

<

дата>, а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

<

дата>, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 17 200 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 5 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Неустойка, начисляемая на сумму 5 400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Финансовый уполномоченный в решении от 

<

дата> решил: 

требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд обращает внимание на то, что ни в заявлении от 

<

дата>, не в соглашении от 

<

дата> не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изучив заявление о страховом возмещении от 

<

дата> и соглашение от 

<

дата>, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений. 

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.

При данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ от 

<

дата> установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик не предоставил доказательств, что на момент заключения соглашения от 

<

дата> истец согласился с суммой страхового возмещения с учетом износа – 17 200 рублей, либо ознакомился с результатами калькуляции, в подтверждение этой суммы. Кроме того, суд обращает внимание, что на момент заключения соглашения от 

<

дата> независимая экспертиза, а также осмотр транспортного средства проведены не были. 

На основании результатов осмотра от 

<

дата> независимой экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 18 830 рублей 30 копеек, с учетом износа составляет 17 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент заключения соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший не знал и не мог знать о существенных условиях заключаемого соглашения, а именно о сумме страхового возмещения, без указания которого в силу закона такую сделку нельзя признать действительной в силу ее ничтожности. Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме (по п. 38 Пленума ВС РФ №31), без указания существенных условий сделки (размера страхового возмещения) по мнению суда не может свидетельствовать о заключении соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В соответствии с п. 38 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и о применении последствий связанных с отсутствием соответствующего закону соглашению в этой части, а именно о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.06.2024 № У-24-48628/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭКБ Русэксперт» № от 

<

дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.н. М744ХО/161 без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) по перечню повреждений, установленных проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и составляет 41 293,04 рубля.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЭКБ Русэксперт» № от 

<

дата> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 18693 рубля (№).

Истцом заявлено требование изменить решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного от № от 

<

дата>, подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 

<

дата> от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 24 211,50 рублей 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (18693 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки взысканной по измененному решению № от 

<

дата>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 24 211,50 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 04.08.2023 года от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 24 211,50 рублей 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (18693 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки взысканной по измененному решению фу №У-24-48628/5010-007 от «19 » июня 2024.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, за судебную экспертизу 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, 10000 рублей за судебную экспертизу суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 30 000 рублей согласно квитанции № и Акта о выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем оказанной представителем работы при рассмотрении данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до 10 000 рублей. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭБ Русэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить частично.

- изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ущерб в размере 18693 рублей; неустойку с 

<

дата> от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 24 211,50 рублей 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (18693 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки взысканной по измененному решению фу № от 

<

дата>

расходы по оплате представителя 10 000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей, за судебную экспертизу 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 29000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 г.