Дело № 1-а7/2025 (№12401420040000102)

УИД 48RS0012-02-2024-000388-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. ФИО1 21 января 2025 года 

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., 

при секретаре Одине В.О.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Богомолова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 08:00 часов 02.10.2024 г. до 12 часов 50 мин. 09.10.2024 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к складскому помещению магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Тандер», путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, прошел внутрь вышеуказанного складского помещения, тем самым незаконно проник в помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил 40 бутылок водки «Беленькая» 40 %, объемом 0,1 литров фляжка (Россия), стоимостью 64 руб. каждая, общей стоимостью 2 560 руб., принадлежащих АО «Тандер». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 560 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью в инкриминируемом преступлении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 10.10.2024 г. (л.д. 104-107), обвиняемого 11.11.2024 г. (л.д. 123-125), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО2 вину признал полностью и показал, что 02.10.2024 г. примерно в 10 часам 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на велосипеде ехал в сторону дома и проезжая по ул. Садовой пос. ФИО1 Липецкой области мимо магазина «Магнит», обратил внимание, что сзади магазина приоткрыта дверь. Он подъехал к магазину, подошел поближе и увидел, что открыты входная дверь и металлическая решетка, которые ведут в складское помещение магазина. Он подошел к двери, заглянул в помещение склада. На полу рядом с входной дверью он увидел упаковки с алкоголем. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что в помещении никого нет, он решил похитить две упаковки с водкой «Беленькая» по 100 гр. С этой целью он зашел в помещение склада, взял две упаковки с водкой, которые разложил в два пакета, находившихся при нем, повесил их на руль велосипеда и поехал в сторону дома на 

<

адрес>. По пути следования у одного из пакетов оборвались ручки и все содержимое разбилось. Данный пакет с разбитыми бутылками с водкой он выбросил в мусорный контейнер. Приехав домой к сожительнице Б.Н.А. по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся упаковку с водкой «Беленькая», в которой находилось 20 бутылок по 100 гр. он спрятал в будку, расположенную во дворе дома. Затем он зашел домой, сожительнице Б.Н.А. о хищении из магазина двух упаковок с водкой не рассказывал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт и он уехал на велосипеде к себе домой на 

<

адрес>. 

03.10.2024 г. он уехал в с. Конь-Колодец Хлевенского района Липецкой области на подработку и вернулся 09.10.2024 г., и находился дома, когда к нему приехал сотрудник полиции, который стал спрашивать не хранит ли он дома похищенное имущество. Он сообщил, что 02.10.2024 г. совершил хищение двух упаковок водки из магазина «Магнит» по ул. Садовая пос. ФИО1 Липецкой области, одна упаковка с водкой разбилась по дороге, а вторую он спрятал во дворе дома, где проживает сожительница Б.Н.А.. Совместно с сотрудником полиции проехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает сожительница Б.Н.А., во дворе дома которой он указал на будку, где была обнаружена и изъята упаковка с водкой «Беленькая», в которой находилось 20 бутылок по 100 гр. Затем они поехали в отдел полиции, где он написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается. Причиненный преступлением материальный ущерб возместил в полном объеме.

При проверке показаний на месте 11.10.2024 г., в установленном законом порядке, с участием защитника подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указал место и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 110-114, 115-119).

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, последовательны, поддержаны в судебном заседании и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО2 суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что является специалистом службы безопасности Липецкого филиала АО «Тандер» в сети магазинов «Магнит», которые осуществляют розничную продажу продуктов питания и товаров бытового назначения. По адресу: 

<

...>, расположен один из магазинов «Магнит». Охранников и контролеров в этом магазине нет, их функции возложены на персонал магазина. 09.10.2024 г. от директора магазина М.М.А. ему стало известно, что в магазине выявлена недостача двух упаковок водки «Беленькая» 40 %, объемом 0,1 л., в количестве 40 штук, общей стоимостью 2 560 руб. Согласно накладной, данная алкогольная продукция поступила в магазин 01.10.2024 г. О факте хищения было написано заявление в полицию. Спустя какое-то время, одна упаковка водки «Беленькая», объемом 0,1 л., в количестве 20 штук, обнаружена и возвращена в магазин сотрудниками полиции, а также в последующем виновным приняты меры и возмещен причиненный преступлением материальный ущерб полностью (т. 1 л.д. 91-93, 94-95, 96).

Показания представителя потерпевшего ФИО3 подтверждаются инвентаризационной описью от 09.10.2024 г., справкой о стоимости похищенного, счет-фактуры и накладной (л.д. 9, 10, 11, 12-13, 14-15).

Свидетель М.М.А. пояснила, что работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит, в том числе учет товаров, обеспечение сохранности товара. 09.10.2024 г. она проводила инвентаризацию алкогольной продукции, в ходе которой была выявлена недостача двух упаковок с водкой «Беленькая» 40 %, объемом 0,1 л., в количестве 40 штук, общей стоимостью 2 560 руб., которая по накладной поступила в магазин 01.10.2024г. и не была выставлена на продажу в торговом зале магазина. По факту хищения алкогольной продукции она сообщила в службу безопасности АО «Тендер», а также в полицию. В тот же день, спустя какое-то время, в магазин обратился сотрудник полиции, который предоставил упаковку водки «Беленькая», объемом 0,1 л., в количестве 20 штук, на бутылках с водкой имелась акцизная марка, по которой она определила, что данная алкогольная продукция принадлежит их магазину (л.д. 49-50).

Свидетель Б.Н.А. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале октября 2024 г., примерно 02.10.2024 г. в 11 часов 30 мин. к ней домой пришел сожитель ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они поругались и последний уехал к себе домой. 09.10.2024 г. к ней домой приехали сотрудники полиции с ФИО2, который указал на будку во дворе ее дома, где была обнаружена и изъята упаковка с водкой «Беленькая», в которой находилось 20 бутылок по 100 гр. ФИО2 пояснил, что алкогольная продукция была им похищена со склада магазина «Магнит» (л.д. 53-54).

Свидетель К.М.А., старший оперуполномоченный ОУР ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» показал, что 09.10.2024 г. находился на службе, когда в отдел полиции обратилась директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> с заявлением о хищении алкогольной продукции: водки марки «Беленькая» 40 % объемом 0,1 литров в количестве 40 бутылок, общей стоимостью 2 560 руб. В ходе проверки по данному заявлению была получена оперативная информация, что местный житель пос. ФИО1 Липецкой области ФИО2 может хранить у себя предметы и вещи добытые преступным путем. Прибыв по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, последний в ходе беседы указал, что 02.10.2024 г. примерно в 11:00 часов совершил хищение двух упаковок водки «Беленькая», объемом 0,1 л. из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, при этом одна упаковка с водкой разбилась, когда он ехал на велосипеде, а вторую спрятал в будке во дворе дома сожительницы Б.Н.А.. После этого, он совместно с ФИО2 проехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает Б.Н.А.., во дворе дома которой ФИО2 указал на деревянное строение (будку), где обнаружена и была изъята упаковка с водкой марки «Беленькая», объемом 0,1 л., в количестве 20 штук. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В последствии, по акцизным маркам было установлено, что изъятая алкогольная продукция принадлежит магазину «Магнит» и была похищена (л.д. 57-59).

Согласно заявлению от 09.10.2024 г. – директор магазина «Магнит» М.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.10.2024 г. по 02.10.2024 г. со склада магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, совершило хищение алкогольной продукции: водки «Беленькая» 40%, объемом 0,1 л., в количестве 40 штук, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 560 руб. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2024 г. - осмотрено складское помещение магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенное по адресу: 

<

...>, вход в которое осуществляется через дверь и металлическую решетку, которые на момент осмотра открыты. Участвующая при осмотре М.М.А. указала место на складе, откуда похищена алкогольная продукция (л.д. 16-18, 19-20).

Согласно инвентаризационному акту от 09.10.2024 г., справке о стоимости похищенного имущества от 09.10.2024 г., справке-расчет, счет-фактуре и накладной похищен товар: две упаковки водки «Беленькая» 40%, объемом 0,1 л., в количестве 40 штук, стоимостью 64 руб. каждая, а всего на общую сумму 2 560 руб. (л.д. 9, 10, 11, 12-13, 14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2024 г. - осмотрена придомовая территория, прилегающая к дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2 указал на деревянный ящик, расположенный на расстоянии 5 м. от дома, где обнаружена и изъята картонная коробка с водкой «Беленькая», объемом 0,1 л., в количестве 20 бутылок, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-23, 24-27, 42-43, 44-45, 46, 47, 48). 

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии о совершенном им преступлении, положенные судом в основу приговора последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, поддержанных в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 и свидетелей М.М.А., Б.Н.А. и К.М.А.. последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО2 и указанными представителем потерпевшего и свидетелями по делу, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО2 Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 совершил тайное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего АО «Тандер», через незапертую входную дверь с целью хищения, незаконно проник в служебное складское помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, где хранилось имущество потерпевшего АО «Тандер», совершив тем самым незаконное, тайное проникновение в помещение, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд вменяет подсудимому ФИО2 сумму хищения 2 560 руб., то есть стоимость похищенного имущества. Размер причиненного преступлением материального ущерба подсудимый и его защитник не оспаривали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую и материальную помощь и осуществляет уход.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства УУП ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» и Главой Лев-Толстовского сельсовета Лев-Толстовского района по Липецкой области – удовлетворительно (л.д. 141, 142, 143).

Согласно справкам ГУЗ «Лев Толстовская РБ» ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с 2004 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия»; на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 139).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, учитывая материальное положение и другие обстоятельства, влияющие на исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Богомолова А.Б. на предварительном следствии в сумме 6 920 руб., согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, с учетом состояния его здоровья и родственников, которым он оказывает физическую и материальную помощь и осуществляет уход.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Богомолова А.Б. на предварительном следствии в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства: картонная коробка с алкогольной продукцией в количестве 20 бутылок водка «Беленькая», объемом 0,1 литров, переданные на хранение представителю потерпевшему АО «Тандер» ФИО3 – оставить АО «Тандер» в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева