Дело № 2-39/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Шалаевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.10.2019 №04103704498 в размере 838221,19 руб., расходов по оплате госпошлины – 11582,21 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имуществ автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1522100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 15.10.2019 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1840640 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.10.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15.10.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору, что также подтверждается выпиской по счёту. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности в настоящее время составляет 838221,19 руб., из которых сумма основного долга 808271,92 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 29949,27 руб. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11582,21 руб.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещаемые судом по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, за получением судебной корреспонденции не явились, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от их получения. О причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.10.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1840640 руб. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 % годовых от суммы кредита на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается копией выписки по лицевому счету №. 

В пункте 6 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что заемщик выплачивает кредитору задолженность по кредиту 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 43739 руб. каждый, начиная с 18.11.2019 за исключением последнего.

В силу пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применимы и к кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, что повлекло образование задолженности.

Решением единственного участника ООО «Сетелем Банк» от 20.10.2022 наименование банка было изменено на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается копией выписки из решения № 08/22 от 20.10.2022.

Письмом от 02.05.2023 банк потребовал от ФИО1 досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 06.06.2023. Данное требование банка ФИО1 не исполнила.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию по состоянию на 18.05.2023 составляет 838221,19 руб., из которых задолженность по уплате основного долга – 808271,92 руб., задолженность по уплате процентов – 29949,27 руб.

Определенная ООО «Драйв Клик Банк» ко взысканию задолженность участвующими в деле лицами не оспорена, контррасчет ответчиками суду не представлен.

Основания не доверять произведенному банком расчету у суда отсутствуют. Данный расчет согласуется с условиями договора, произведен с учетом выплаченных заемщиком сумм в погашение кредитной задолженности, а также допущенных им нарушений обязательств кредитного договора.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с заемщика требуемую истцом задолженность по кредитному договору.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № стоимостью 1989900 руб., а также предусмотрена обязанность заемщика предоставить оригинал ПТС на автотранспортное средство с отметками о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные нарушения были допущены заемщиком, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату кредита, уплате процентов является не только основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, но и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 произвела отчуждение обремененного залогом автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки от 22.12.2023 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС 

<

адрес> поставлен на учет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 29.10.2019. В особых отметках карточки учета транспортного средства отражено изменения цвета транспортного средства на желтый. 

Из копии ПТС 

<

адрес>, представленной регистрирующим органом, усматривается, что спорное транспортное средства поставлено на учёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-118701-497 сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр 16.10.2019. 

Будучи участниками гражданского оборота, стороны сделок при их совершении должны проявлять должные заботливость и осмотрительность. Покупатель, действуя таким образом, мог и должен был проверить не только правоподтверждающие документы на приобретаемый автомобиль, но и правоустанавливающие документы, на основании которых продавец являлся собственником спорного транспортного средства. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд исходя из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр 16.10.2019, а спорный автомобиль был приобретен ФИО2 29.10.2019, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания покупателя заложенного имущества добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Иск банка по настоящему делу предъявлен 03.10.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, с принятием которого Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным – приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате при предъявлении иска госпошлины надлежит взыскать 11582,21 руб., оплаченные истцом при подаче иска за имущественное требование в сумме 838221,19 руб.

Кроме того, при предъявлении иска за требование об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина банком не была оплачена.

Ее размер с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет при подаче иска для юридических лиц 6000 руб.

С учетом изложенного с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области надлежит взыскать госпошлину по делу 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.10.2019 №04103704498 в размере 838221,19 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 11582,21 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Меру обеспечения иска в виде наложении ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN № сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н.Вишнякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий Т.Н.Вишнякова